——學(xué)術(shù)研究——

1.商標(biāo)法中馳名商標(biāo)“誤導(dǎo)公眾” 的理解與適用研究—— 張體銳、冉澤

2.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的功能定位與制度完善——馬碧玉

3.人機(jī)協(xié)同視角下“作者中心主義”的考察與省思——嚴(yán)馳

——熱點聚焦——

4.論數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范式突破——基于動態(tài)披露的梯度治理體系構(gòu)建 ——胡神松、王若宇

5.AIGC外觀設(shè)計的可專利性與權(quán)屬分配研究——龔煊

6.生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練適用版權(quán)合理使用的路徑探究——紀(jì)孟汝

——法苑——

7.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)助推發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的實踐與進(jìn)路——以384 件知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例為樣本——柯胥寧、何夢迪、劉穎

—“知識產(chǎn)權(quán)助力產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”征文專題—

8.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令中國際禮讓原則的適用——楊正宇、洪佳敏

——學(xué)術(shù)研究——

1.商標(biāo)法中馳名商標(biāo)“誤導(dǎo)公眾”的理解與適用研究

作者：張體銳，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授；冉澤，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

摘要：馳名商標(biāo)一直受到各國法律的強(qiáng)保護(hù)，我國商標(biāo)法“誤導(dǎo)公眾”是馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則中的關(guān)鍵概念，對判定馳名商標(biāo)侵權(quán)有著重要意義。尤其在 2009 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第 9 條第 2 款將“誤導(dǎo)公眾”擴(kuò)大解釋為“淡化”后，“誤導(dǎo)公眾”概念更是承載“混淆”和“淡化”兩種釋義。司法實踐中對于“誤導(dǎo)公眾”的理解與適用一直處于含混不清的狀態(tài)?！胺ㄙF必行”，為維護(hù)和促進(jìn)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的有效實施，應(yīng)當(dāng)先從法定解釋和學(xué)理解釋層面厘清“誤導(dǎo)公眾”之義，再從司法實踐層面厘清“誤導(dǎo)公眾”之用，最后依此厘清馳名商標(biāo)“誤導(dǎo)公眾”之理解與適用。

關(guān)鍵詞：誤導(dǎo)公眾；商標(biāo)混淆；商標(biāo)淡化

2.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的功能定位與制度完善

作者：馬碧玉，云南大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師

摘要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護(hù)雙重功能。其核心優(yōu)勢在于能夠快速響應(yīng)侵權(quán)糾紛，以低成本方式為權(quán)利人提供救濟(jì)，同時憑借專業(yè)性與權(quán)威性確保裁決質(zhì)量，并通過與行政處罰的聯(lián)動機(jī)制形成保護(hù)合力。其中，糾紛解決是行政裁決的核心功能，行政保護(hù)則是在糾紛解決過程中衍生出的附加功能，二者存在明確的主次關(guān)系?；趯﹄p重功能的系統(tǒng)性認(rèn)知，可以發(fā)現(xiàn)行政裁決制度在監(jiān)督機(jī)制合理性、裁決主體中立性、裁決事項覆蓋范圍等方面仍存在缺陷，制約了制度效能的充分釋放。通過構(gòu)建分層監(jiān)督體系、強(qiáng)化中立性程序保障、拓展賠償裁決權(quán)限等改革路徑，可以提升行政裁決的獨立性與執(zhí)行效率，充分發(fā)揮其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的獨特作用。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)糾紛；行政裁決；糾紛解決；行政保護(hù)

3.人機(jī)協(xié)同視角下“作者中心主義”的考察與省思

作者：嚴(yán)馳，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：著作權(quán)是基于作者創(chuàng)作作品的行為而產(chǎn)生的權(quán)利體系，作者與作品的緊密關(guān)系是作者中心主義理念的基礎(chǔ)。繼羅蘭 ? 巴特“作者已死”命題對傳統(tǒng)浪漫主義作者觀的革命性顛覆后，?？碌摹白髡撸δ堋崩碚撨M(jìn)一步消解了作者原本的創(chuàng)造性功能，并將作者視為一種話語實踐與功能性表達(dá)。隨著生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前的人工智能生成內(nèi)容（AIGC）生產(chǎn)體現(xiàn)出“人機(jī)協(xié)同”的特征。在人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作背景下，作者功能逐漸由“創(chuàng)作”異化為“身份標(biāo)識”。與此同時，實踐中大量存在的民間文學(xué)藝術(shù)作品和孤兒作品上的“作者不明”和“作者缺位”現(xiàn)象，亦彰顯出作者中心主義中內(nèi)含的作者與作品之間聯(lián)結(jié)關(guān)系的斷裂。相關(guān)理論和現(xiàn)象提示著我們，當(dāng)人類作者中心主義日趨衰落，生成式人工智能“作者”問題研究或?qū)⒊蔀槿蘸?AIGC 著作權(quán)保護(hù)的破局之道。

關(guān)鍵詞：人機(jī)協(xié)同；作者中心主義；著作權(quán)；民間文學(xué)藝術(shù)作品；孤兒作品

——熱點聚焦——

4.論數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范式突破——基于動態(tài)披露的梯度治理體系構(gòu)建

作者：胡神松，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院教授；王若宇，湖北知識產(chǎn)權(quán)研究中心科研助理

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度以“公開換保護(hù)”為核心的原則面臨結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：數(shù)據(jù)的非競爭性與高流動性導(dǎo)致強(qiáng)制披露機(jī)制易引發(fā)商業(yè)秘密泄漏風(fēng)險，同時阻礙要素市場化流通。這一矛盾的深層根源在于數(shù)據(jù)披露義務(wù)與安全保障之間的法益沖突?？蓸?gòu)建基于弱權(quán)保護(hù)理論的梯度化動態(tài)治理體系，通過場景化風(fēng)險識別技術(shù)精準(zhǔn)評估數(shù)據(jù)應(yīng)用場景的敏感性，借助分層加密機(jī)制實現(xiàn)核心參數(shù)的差異化保護(hù)，并結(jié)合全生命周期管理模型動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)各環(huán)節(jié)的披露標(biāo)準(zhǔn)。該體系在數(shù)據(jù)類型、應(yīng)用場景及流通階段維度設(shè)置差異化信息披露梯度，形成風(fēng)險控制與價值釋放的動態(tài)平衡架構(gòu)，既通過技術(shù)手段保障數(shù)據(jù)安全，又利用彈性披露規(guī)則促進(jìn)要素流通效率。最終通過法律規(guī)則與技術(shù)治理的協(xié)同創(chuàng)新，實現(xiàn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)從靜態(tài)審查向動態(tài)披露的范式轉(zhuǎn)型，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的創(chuàng)新激勵與安全治理提供系統(tǒng)性解決方案。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)；公開換保護(hù)；動態(tài)披露；梯度治理；技術(shù)賦能

5.AIGC外觀設(shè)計的可專利性與權(quán)屬分配研究

作者：龔煊，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生

摘要：大模型時代，多模態(tài)性能日趨成熟的生成式人工智能可在生成式對抗網(wǎng)絡(luò)等神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)基礎(chǔ)上，耦合特定任務(wù)需求以生成高質(zhì)量圖像設(shè)計（AIGC 外觀設(shè)計）。當(dāng)前，AIGC 外觀設(shè)計已很難在一般消費者視角下相較人類設(shè)計實現(xiàn)區(qū)分，較大程度回應(yīng)外觀設(shè)計專利的“創(chuàng)造性”要求，展現(xiàn)其持續(xù)提升的可專利性。此過程中，人工智能模型或已對設(shè)計生成起到核心作用，但現(xiàn)階段仍無法成為法理意義的權(quán)利主體。此外，權(quán)屬分配作為另一核心議題，可參照人工智能生成物的現(xiàn)有著作權(quán)保護(hù)方案，以“一般協(xié)議約定”與“最終控制人”相結(jié)合的歸屬規(guī)則分配開發(fā)者、平臺與使用者的利益權(quán)屬。結(jié)合當(dāng)前主流大模型服務(wù)條款與關(guān)鍵性智力實踐，技術(shù)使用者或在多數(shù)情況成為 AIGC 外觀設(shè)計的權(quán)利主體。

關(guān)鍵詞：AIGC外觀設(shè)計；可專利性；權(quán)利主體；權(quán)屬分配；人工智能

6.生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練適用版權(quán)合理使用的路徑探究

作者：紀(jì)孟汝，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：生成式人工智能不同階段數(shù)據(jù)訓(xùn)練中作品使用的合理性需分而論之，技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對作品的使用是創(chuàng)建基礎(chǔ)模型或優(yōu)化模型性能的必要步驟，具有高度轉(zhuǎn)換性，且并未向公眾提供，將其納入合理使用范疇，能夠為人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展提供必要空間，進(jìn)而為版權(quán)人帶來新的市場機(jī)遇。而技術(shù)應(yīng)用場景下數(shù)據(jù)訓(xùn)練中作品使用的合理性，主要取決于生成模型的應(yīng)用目的，以及是否具有商業(yè)性質(zhì)等，這種使用行為可能沖擊人類作品市場，甚至引發(fā)版權(quán)侵權(quán)。對此，可構(gòu)建適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)償機(jī)制，使版權(quán)人能夠因其作品在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的使用獲得合理經(jīng)濟(jì)回報，實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)的雙贏。此外，還需對生成式人工智能服務(wù)提供者施加合理注意義務(wù)，以更好地實現(xiàn)各方主體間的利益平衡，推動人工智能技術(shù)的健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；數(shù)據(jù)訓(xùn)練：合理使用；轉(zhuǎn)換性使用

——法苑——

7.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)助推發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的實踐與進(jìn)路——以384件知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例為樣本

作者：柯胥寧，江蘇省南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長；何夢迪，江蘇省南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官助理；劉穎，南京師范大學(xué)法學(xué)院

摘要：作為以科技創(chuàng)新為核心要素的先進(jìn)生產(chǎn)力質(zhì)態(tài)，新質(zhì)生產(chǎn)力與知識產(chǎn)權(quán)緊密關(guān)聯(lián)。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供重要動力、有效保障，新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展亦對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出更高要求。通過考察近五年最高人民法院公布的典型案件，以促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為視角，分析出知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在裁判規(guī)則對未來產(chǎn)業(yè)的保護(hù)缺乏前瞻性、專業(yè)化審判體系尚不健全、民行刑三大訴訟程序未能有效銜接以及參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理意識不足等問題。對此，我國司法工作一方面應(yīng)當(dāng)關(guān)注新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重點領(lǐng)域，對新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新型勞動者給予精準(zhǔn)保護(hù)。另一方面，應(yīng)當(dāng)深化新質(zhì)生產(chǎn)力司法保護(hù)的制度創(chuàng)新和能力建設(shè)，在更新審判理念、完善審判體系、提升審判能力、放寬全球視野方面，打造知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的最優(yōu)路徑。

關(guān)鍵詞：新質(zhì)生產(chǎn)力；知識產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；重點領(lǐng)域；制度創(chuàng)新

—“知識產(chǎn)權(quán)助力產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”征文專題—

8.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令中國際禮讓原則的適用

作者：楊正宇，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院助理教授；洪佳敏，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

摘要：國際禮讓是裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的重要依據(jù)，但其意涵定位、適用條件、考量因素和適用邊界等問題卻尚存爭議。域內(nèi)外適用禁訴令情形迥異，本質(zhì)原因是缺失國際禮讓原則的指導(dǎo)和約束。我國《民事訴訟法》對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛專屬管轄的規(guī)定較為宏觀，可以在審判時適當(dāng)借鑒國際禮讓原則。梳理國際禮讓概念演變，對比域內(nèi)外司法審判實踐，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令頒發(fā)時可以加入國際禮讓因素，具體判斷三項因素：對我國國家主權(quán)利益的影響；是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理等；當(dāng)事人是否經(jīng)過充分必要的協(xié)商。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁訴令；國際禮讓原則

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！