開欄詞

他們，可能是一年來(lái)最忙的人，撲下身子、沉下心去，深入審判執(zhí)行第一線，抓取鮮活素材，以獨(dú)特的視角、生動(dòng)的語(yǔ)言，忠實(shí)記錄人民法院工作中的每一個(gè)精彩瞬間。

他們，肩扛“長(zhǎng)槍短炮”，指尖“筆走風(fēng)云”，生動(dòng)書寫人民法院做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法，扎實(shí)推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的不懈實(shí)踐，努力推出有思想、有溫度、有品質(zhì)的作品。

鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章。他們，就是日常采訪最高人民法院的“跑口記者”。

最高人民法院新聞局聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續(xù)邀請(qǐng)“跑口記者”講述2025年采訪報(bào)道人民法院工作的體會(huì)和感受，與讀者一起重溫他們?cè)谶@一年的代表作品。

想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？

想知道他們關(guān)注人民法院的哪些工作、案件和故事嗎？

一起來(lái)“圍觀”吧！

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 姜旭

作為一名長(zhǎng)期跑口全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的記者，能與這個(gè)時(shí)代最富創(chuàng)造力的司法實(shí)踐同行，我深感榮幸。過(guò)去一年，透過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的律動(dòng)光影，我既是法院服務(wù)大局、護(hù)航創(chuàng)新的忠實(shí)記錄者，也是傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成就、講述法官智慧與擔(dān)當(dāng)?shù)姆e極實(shí)踐者。

在過(guò)去的一年，我探索并實(shí)踐了“新媒體首發(fā)+報(bào)紙深度解讀+見報(bào)后多渠道分發(fā)”的融合報(bào)道模式。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)案件或新規(guī)出臺(tái)，我們率先通過(guò)微信公眾號(hào)等平臺(tái)，以“短平快”的圖文視頻進(jìn)行權(quán)威速遞。隨后，在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上推出深度分析，解讀個(gè)案背后的規(guī)則引領(lǐng)價(jià)值與行業(yè)影響。見報(bào)后，我們會(huì)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行二次提煉，通過(guò)多種渠道進(jìn)行精準(zhǔn)分發(fā)與長(zhǎng)效傳播，形成報(bào)道影響力的“長(zhǎng)尾效應(yīng)”。此外，我還嘗試推出“文字+視頻”組合報(bào)道，努力將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅D(zhuǎn)化為公眾可感可知的鮮活故事，讓公平正義通過(guò)有溫度的新聞產(chǎn)品直抵人心。

在與法官們深入的交流中，我深刻感受到新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的魅力與挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，特別是涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等前沿領(lǐng)域的糾紛，往往沒(méi)有先例可循。為了妥善處理紛爭(zhēng)，法官們走出法庭，深入了解產(chǎn)業(yè)邏輯和商業(yè)模式。這種追求裁判結(jié)果與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相契合的審慎態(tài)度，讓我看到了司法守護(hù)創(chuàng)新的擔(dān)當(dāng)。

未來(lái)，我將繼續(xù)講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)故事，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略貢獻(xiàn)新聞人的力量。

代表作品

鳳梨品種“卡利普索”無(wú)效行政案二審落槌，法院認(rèn)定

——侵權(quán)銷售不破壞植物新品種的新穎性

觀賞鳳梨是一種集觀花、觀葉于一體的時(shí)尚花卉，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布一批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一起涉觀賞鳳梨植物新品種權(quán)的無(wú)效行政糾紛案引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。

該案中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審明確未經(jīng)植物新品種育種者（或品種權(quán)人）許可的銷售（即侵權(quán)銷售）行為不能破壞植物新品種的新穎性，確認(rèn)了涉案鳳梨植物新品種“卡利普索”（下稱涉案品種）具有新穎性，維持了農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（下稱植物新品種復(fù)審委員會(huì)）作出的品種權(quán)無(wú)效宣告決定（下稱被訴決定）及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，確認(rèn)涉案品種權(quán)有效。

對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李菊丹在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案是關(guān)于植物品種新穎性判定的典型案例，涉及新穎性判定的法律適用、喪失新穎性的銷售判斷以及新納入植物品種名錄的新穎性寬限期判定等焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)此類案件的審理具有較好的指導(dǎo)意義。

民事糾紛引發(fā)品種權(quán)無(wú)效之爭(zhēng)

該無(wú)效行政糾紛案源于一起民事侵權(quán)糾紛案。

涉案品種系果子蔓屬植物新品種，其在國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)日為2008年5月15日，授權(quán)日為2014年11月1日。該品種的原品種權(quán)人為比利時(shí)育種家盧克·皮特爾斯、卡羅琳·德·梅爾，于2019年1月1日轉(zhuǎn)讓至愛索特植物園藝（上海）有限公司（下稱愛索特公司）。

愛索特公司認(rèn)為，上海某花卉公司及陳某生產(chǎn)、銷售的鳳梨品種“平頭紅”成品苗與涉案品種為同一品種，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，遂將其起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失。

在該民事侵權(quán)案件審理期間，陳某以涉案品種不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出品種權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。

據(jù)了解，陳某提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的主要理由為：在中國(guó)申請(qǐng)日以前，“卡利普索”品種在境外銷售已超過(guò)4年，在中國(guó)境內(nèi)銷售已超過(guò)1年，已形成事實(shí)擴(kuò)散，因此，該品種不具備新穎性。為支持其主張，陳某還提交了國(guó)外法院作出的案外人愛克索特植物公司訴德魯仕植物公司侵犯品種權(quán)糾紛案的判決文書等材料。

植物新品種復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的侵權(quán)銷售而喪失新穎性，陳某未提供涉案品種在中國(guó)境內(nèi)銷售的有效證據(jù)。據(jù)此，植物新品種復(fù)審委員會(huì)于2021年12月3日作出被訴決定，維持涉案品種權(quán)有效。

陳某不服該決定，于2022年1月17日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，堅(jiān)稱涉案品種因已形成事實(shí)擴(kuò)散而喪失新穎性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于2024年6月28日作出一審判決，認(rèn)定只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷售行為，才能破壞相應(yīng)植物新品種的新穎性，侵權(quán)銷售不能破壞植物新品種的新穎性，據(jù)此駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

陳某依舊不服，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

終審維持涉案品種新穎性

“我國(guó)種子法和植物新品種保護(hù)條例關(guān)于植物新品種新穎性的文字表述略有差異，且對(duì)于侵權(quán)銷售是否破壞新穎性并未作出明確規(guī)定。如何理解新穎性判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。”該案二審審判長(zhǎng)羅霞在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

該案中，陳某上訴稱涉案品種在申請(qǐng)日前在中國(guó)境外有銷售，因此，涉案品種不具備新穎性。對(duì)此，羅霞表示，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例（1997年）第十四條、植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（2007年）第十五條等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于影響新穎性的銷售行為的判斷，關(guān)鍵在于是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為，即育種者是否放棄對(duì)申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料實(shí)體的處置權(quán)，比如育種者自己銷售或授權(quán)他人銷售等。

“在案證據(jù)表明，涉案品種在中國(guó)境外的銷售是侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)銷售，而非品種權(quán)人自身或經(jīng)其許可的銷售。未經(jīng)品種權(quán)人許可的侵權(quán)銷售不應(yīng)導(dǎo)致涉案品種新穎性的喪失。”羅霞表示。

此外，陳某還主張涉案品種在2008年之前已經(jīng)在我國(guó)境內(nèi)被公開銷售，該事實(shí)足以導(dǎo)致涉案品種不具備新穎性。對(duì)此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例（1997年）第十四條規(guī)定，如果育種者在申請(qǐng)日前銷售了該品種，則須審查銷售的時(shí)間是否超過(guò)了新穎性的寬限期。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，果子蔓屬作為2008年4月21日新列入植物新品種保護(hù)名錄的植物屬，其新穎性寬限期是申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷售相關(guān)品種的繁殖材料未超過(guò)4年。陳某主張涉案品種在中國(guó)境內(nèi)存在銷售的證據(jù)顯示時(shí)間為2006年或2007年，這些時(shí)間均在新穎性寬限期內(nèi)，不影響涉案品種的新穎性。

據(jù)此，合議庭判決駁回陳某全部上訴請(qǐng)求，維持涉案品種的新穎性。

為類案審理樹立標(biāo)桿

植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護(hù)制度中的重要基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中植物新品種授權(quán)確權(quán)案件審理的關(guān)鍵問(wèn)題。

在李菊丹看來(lái)，該案二審判決具有以下兩個(gè)亮點(diǎn)：首先，該案二審判決明確應(yīng)以植物品種申請(qǐng)時(shí)有效的法律法規(guī)作為判定新穎性的法律依據(jù)。涉案品種申請(qǐng)日為2008年5月15日，因此，該案應(yīng)適用1997年制定的植物新品種保護(hù)條例及2007年修訂的植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定判定申請(qǐng)品種是否具備新穎性。其次，該案還明確了只有經(jīng)育種者許可的申請(qǐng)品種生物材料，在法律規(guī)定的寬限期之前進(jìn)入現(xiàn)有品種領(lǐng)域并超過(guò)寬限期，才能導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。即育種者許可、生物材料（現(xiàn)行植物新品種保護(hù)條例體現(xiàn)為繁殖材料和收獲材料）進(jìn)入現(xiàn)有品種領(lǐng)域以及超過(guò)寬限期，這三項(xiàng)條件對(duì)于判定申請(qǐng)品種喪失新穎性是缺一不可的。這是基于植物品種的特殊性所做的保護(hù)育種者合理創(chuàng)新利益的特殊法律安排。

“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)一系列典型案例系統(tǒng)地闡述了植物品種新穎性判定所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題，為全面理解種子法、植物新品種保護(hù)條例關(guān)于植物品種新穎性的規(guī)定提供了豐富的案例場(chǎng)景?！崩罹盏け硎?。

對(duì)于該案二審判決結(jié)果，愛索特公司代理人王婉君表示，該案是一起兼具法律智慧與社會(huì)價(jià)值的典型案例，不僅對(duì)植物品種新穎性的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深度闡釋與精準(zhǔn)適用，為后續(xù)同類案件的審理提供了指引，還充分體現(xiàn)出我國(guó)法院平等保護(hù)中外品種權(quán)人合法權(quán)益的公正態(tài)度。

記者多次聯(lián)系陳某代理人，截至發(fā)稿未收到對(duì)方回復(fù)。

將熱門網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)擅自改編成短劇被判侵權(quán)——

短劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可“短視”

更多作品

《浙江溫州鹿城區(qū)法院審結(jié)一起涉熱門網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)盜版案——“雙軌”賠償精準(zhǔn)追責(zé)》

《涉“行車記錄儀”知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案二審有果——濫用訴權(quán)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？賠100萬(wàn)元！》

來(lái)源： 最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社

封面設(shè)計(jì)：趙藝璇

編輯：平鈺驍