案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

宮某向公積金中心投訴某百貨大樓欠繳其住房公積金，2024年1月26日，公積金中心予以立案審批。

2024年2月5日，公積金中心向公司送達(dá)核查通知書，載明宮某投訴公司欠繳2014年6月至2023年10月期間住房公積金，向其核查該名職工與其是否存在勞動(dòng)關(guān)系等。

后公積金中心根據(jù)公司提交的宮某工資明細(xì)并結(jié)合宮某社保繳費(fèi)明細(xì)，核算公司欠繳宮某住房公積金金額為15633.67元。

公積金中心向公司送達(dá)了欠繳金額確認(rèn)書并附欠繳明細(xì)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，公司未提出異議。宮某對(duì)上述欠繳住房公積金金額無(wú)異議并簽字確認(rèn)。

2024年3月13日，公積金中心向公司作出責(zé)令限期繳存通知書。

該通知書載明：你單位未為職工宮某辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)、未為其按時(shí)足額繳存住房公積金的行為，違反了《住房公積金管理?xiàng)l例》第十五條、第十七條、第二十條第一款之規(guī)定。

現(xiàn)責(zé)令你單位自收到本通知書之日起15日內(nèi)到市公積金中心桓臺(tái)分中心為職工宮某辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)并補(bǔ)繳住房公積金15633.67元。

公司收到該通知書后不服，訴至原審法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公積金管理中心作出的責(zé)令限期繳存通知是否屬于行政處罰？是否適用《行政處罰法》關(guān)于“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)不再給予行政處罰”的時(shí)效規(guī)定？

一審判決：責(zé)令限期繳存通知不具有懲戒性，不屬于行政處罰，不適用關(guān)于處罰時(shí)效的規(guī)定

一審法院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)此，為職工繳納住房公積金是單位的法定義務(wù)，公積金中心依法具有作出涉案責(zé)令限期繳存通知的職權(quán)。

公司訴稱，根據(jù)行政處罰法第三十六條等相關(guān)規(guī)定已超出時(shí)限。

對(duì)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二條規(guī)定，行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。

被告作出責(zé)令限期繳存通知系督促原告履行法定義務(wù)，并不具有懲戒性，不屬于行政處罰，故不適用關(guān)于處罰時(shí)效的規(guī)定。對(duì)其該訴稱意見(jiàn)，亦不予采納。

綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：責(zé)令繳存屬于行政處罰，已超過(guò)兩年追訴時(shí)效

公司上訴稱，公積金中心下達(dá)的《責(zé)令限期繳存通知書》，對(duì)上訴人的行政處罰行為不符合法律規(guī)定。

《行政處罰法》第三十六條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算……”

《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處……”

根據(jù)前述規(guī)定，宮某均已超出時(shí)限，不具備補(bǔ)繳的條件。

二審判決：責(zé)令限期繳存公積金屬責(zé)令限期改正違法行為的范疇，不屬行政處罰，不存在適用行政處罰追訴時(shí)效的問(wèn)題

二審法院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定：“單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳?！?/p>

第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

上訴人公司還主張涉案責(zé)令限期繳存通知系對(duì)其作出的行政處罰，其欠繳行為已超二年的行政處罰追訴時(shí)效。

《行政處罰法》第二條規(guī)定，行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。即行政處罰是對(duì)相對(duì)人減損權(quán)益或科以新的義務(wù)，其具有明顯的懲罰性。

而責(zé)令限期改正違法行為系要求相對(duì)人履行既有的應(yīng)當(dāng)履行但實(shí)際未予履行的法定義務(wù)，其并無(wú)懲罰性。

為職工繳納住房公積金是用人單位的法定義務(wù)，責(zé)令限期繳存通知只是責(zé)令用人單位為職工補(bǔ)繳依法本應(yīng)繳納的住房公積金，不具有懲罰性。

因此，責(zé)令限期繳存公積金明顯屬于責(zé)令限期改正違法行為的范疇，而不屬于行政處罰的范疇，故對(duì)此亦就不存在適用行政處罰追訴時(shí)效的問(wèn)題。

上訴人公司的該訴訟主張亦明顯不成立，本院依法亦不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年4月22日

案號(hào)：（2025）魯03行終40號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

責(zé)令繳存公積金非行政處罰

住房公積金管理中心作出的“責(zé)令限期繳存通知”性質(zhì)上屬于行政命令（責(zé)令改正違法行為），是督促單位履行法定的繳存義務(wù)，而非對(duì)單位進(jìn)行懲戒，因此不屬于行政處罰，故不適用《行政處罰法》關(guān)于“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)不再給予行政處罰”的時(shí)效規(guī)定。即便欠繳行為發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，單位仍需履行補(bǔ)繳義務(wù)。

單位法定義務(wù)不可免除

為職工繳納住房公積金是單位的法定義務(wù)，即便職工已離職，單位仍需為職工補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的公積金，且該義務(wù)不因時(shí)間流逝而免除。

剛剛！最高法發(fā)布2個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2025.12.16）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開(kāi)除合法嗎？最新判例來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

收藏｜無(wú)勞動(dòng)關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果……| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14