最近，“南方都市報(bào)”報(bào)道，公開(kāi)查詢可見(jiàn)，“裁判文書(shū)網(wǎng)”上約2萬(wàn)篇法院公開(kāi)的法律文書(shū)中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，法官助理和書(shū)記員的身份也以同樣的方式被一并隱去。有的法律文書(shū)，不僅審判員的身份被隱去，連法律文書(shū)的案號(hào)也模糊處理了。

更有甚者，有法院近期發(fā)布的法律文書(shū)，不僅連審判員、書(shū)記員的姓名隱去，而且連法律文書(shū)中的相關(guān)人物，法律文書(shū)裁定的時(shí)間亦全部隱去。有的法院連法院名字也隱去了。

此事一經(jīng)報(bào)道，引來(lái)不少熱議。有網(wǎng)友的留言是，“法律文書(shū)要透明化，公開(kāi)化，體現(xiàn)司法公平公正性。作為承辦每件案件的法官，對(duì)審判每件案件要做到法律條款得當(dāng)，運(yùn)用法律依據(jù)準(zhǔn)確。案號(hào)和法官姓名也要公開(kāi)透明，讓公民有監(jiān)督權(quán)，知情權(quán)，而不是隱形承辦法官真實(shí)名字，這種現(xiàn)象嚴(yán)重不合法?！?/p>

有的網(wǎng)友說(shuō)的更直接，裁判文書(shū)公開(kāi)到不僅案件當(dāng)事人隱名化處理了，連審理案件的法官名字、案號(hào)也都隱去了，誰(shuí)也不知道案子是哪個(gè)案子了，下一步是不是連審理的法院也隱去，就讓人查不到是什么案件、誰(shuí)審的了，判決書(shū)想怎么寫(xiě)就怎么寫(xiě)，有些人可以高枕無(wú)憂了。

有人查詢后發(fā)現(xiàn)，全國(guó)此類(lèi)隱去法官姓名的文書(shū)近約20000件，主要集中于四川（13676件）、內(nèi)蒙古（2764件）、河北（2093件）等區(qū)域，2025年相關(guān)文書(shū)達(dá)15436件相較2024年的2412件呈現(xiàn)數(shù)倍增長(zhǎng)?！?br/>

媒體報(bào)道，這些隱去審判員姓名的文書(shū)，在時(shí)間上集中于2024年和2025年；地域分布方面，則以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院的文書(shū)亦出現(xiàn)了相關(guān)情形?！?/p>

有人出來(lái)解釋，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，可能是“上傳文書(shū)的操作人員對(duì)隱名處理要求的理解存在偏差所致”。如果僅是個(gè)別人的“理解偏差”，怎么這么多人的認(rèn)識(shí)偏差到了一處呢？而且，這樣的問(wèn)題由來(lái)已久，呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，直至這次引發(fā)了媒體報(bào)道。

1月7日，南都記者就此問(wèn)題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人。

該負(fù)責(zé)人表示，按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書(shū)記員的姓名，在上網(wǎng)文書(shū)中不作隱名處理。此外，案號(hào)作為區(qū)分案件類(lèi)型、次序的重要標(biāo)識(shí)，也予以保留。實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書(shū)隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問(wèn)題，目前已安排相關(guān)法院整改。下一步，最高人民法院將完善上網(wǎng)文書(shū)技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)，依法、規(guī)范、有序地開(kāi)展文書(shū)隱名工作。

本文成文時(shí)，筆者專門(mén)到裁判文書(shū)網(wǎng)上看了看，發(fā)現(xiàn)今天新增法律文書(shū)7萬(wàn)多篇，達(dá)到了平日里的數(shù)十倍之多，想來(lái)應(yīng)該是大量文書(shū)撤換之后集中重新上傳所致。

關(guān)于裁判文書(shū)上網(wǎng)，此前的12月18日，“大河報(bào)”報(bào)道，記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，?？谑幸粎^(qū)人民法院于2025年12月8日至10日公布的多份判決書(shū)，內(nèi)容均顯示為亂碼。

法院工作人員給出的解釋是：“亂碼問(wèn)題我們前幾天也發(fā)現(xiàn)了，是系統(tǒng)問(wèn)題，我們會(huì)把有亂碼的裁判文書(shū)都撤回的。撤回之后重新審查，然后把這個(gè)技術(shù)問(wèn)題解決了，我們會(huì)重新上傳的。”

如今看來(lái)，出現(xiàn)裁判文書(shū)以亂碼形式上傳，并不是偶然事件，不過(guò)是參照有些法院隱名化處理發(fā)展下的集大成者罷了。對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)的要求，只要有個(gè)數(shù)量要求能達(dá)到，至于上傳文書(shū)的質(zhì)量，以及上傳的格式是否符合司法文件的要求，如果不是記者報(bào)道，是沒(méi)有人負(fù)責(zé)監(jiān)督和檢查的。

現(xiàn)實(shí)中，很多法院、法院工作人員對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)并不積極，甚至有抵觸心理，認(rèn)為此項(xiàng)工作是費(fèi)力不討好的活兒，公開(kāi)了只會(huì)給自己引來(lái)不必要的麻煩。如果沒(méi)有上級(jí)法院的公開(kāi)數(shù)量要求，根本不會(huì)按照有關(guān)規(guī)定公開(kāi)相應(yīng)的裁判文書(shū)。

道理也不難理解，裁判文書(shū)公開(kāi)，就意味著自己裁判的案件具有了接受社會(huì)大眾監(jiān)督的可能；公布了法官的名字，只要進(jìn)行搜索，就可以得到該法官此前審理過(guò)案件的查詢結(jié)果，不排除有人會(huì)進(jìn)行分析、總結(jié)、提出質(zhì)疑。

就像《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道此事時(shí)提到的，隱去法官姓名、案號(hào)，等于公開(kāi)查詢到的裁判文書(shū)，沒(méi)有了可追溯的源頭，很大程度上會(huì)使“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制落空，公眾難以對(duì)具體法官的裁判行為進(jìn)行有效監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

這無(wú)疑對(duì)于裁判者而言，是最保險(xiǎn)的處理方式。至于裁判文書(shū)公開(kāi)索要達(dá)到的，通過(guò)公開(kāi)倒逼法官重視裁判文書(shū)的質(zhì)量，為社會(huì)大眾提供具體的司法裁判結(jié)果指導(dǎo)，在個(gè)人利益面前，已經(jīng)是次要的了。