成都一名外賣小哥送餐完成后與他人相撞發(fā)生交通事故，造成他人十級傷殘，責任應由誰擔？經多次協(xié)商未果后，傷者將騎手及其任職的某科技公司、承保的某保險公司等起訴至法院。
　　1月7日，記者從彭州法院獲悉，這起案件，法院判決某科技公司賠償18367.70元，某保險公司賠償34478.28元。
　　某外賣平臺的騎手李某在13:20接到一筆送餐訂單后，于13:30順利送達，完成工作任務后騎著電動自行車往回走。5分鐘后，李某在某路口超越同向騎行自行車的王某某時，與王某某發(fā)生擦掛，致其受傷。李某將王某某送往醫(yī)院，王某某被診斷為左肩關節(jié)脫位、左肱骨大結節(jié)骨折、全身多處皮膚軟組織擦挫傷等，住院治療26天后出院。
　　經交警部門認定，李某負事故全部責任，王某某無責任。后經司法鑒定，王某某身體傷殘等級構成十級傷殘。然而賠償事宜卻多次協(xié)商未果，王某某遂將騎手李某及其任職的某科技公司、承保的某保險公司等訴至法院，索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計5.6萬元。
　　庭審中，李某表示自己系公司員工且已參保，應由公司和保險公司承擔賠償責任。
　　科技公司辯稱，當日給李某的排班時間段為10:30至13:30，而發(fā)生事故時系13:35，已經超出排班時段，因此李某不屬于執(zhí)行工作任務，公司不應當擔責。而保險公司也以非送餐和排班時間為由拒絕理賠。
　　法院經審理認為，事故發(fā)生時間為13:35，雖超出排班時段，但屬于剛完成工作任務的合理延續(xù)階段，且李某身著騎手服裝、駕駛配送專用電動車，符合執(zhí)行工作任務的客觀特征，李某的行為屬于職務行為，應由某科技公司承擔賠償責任，李某無需與公司承擔連帶責任。
　　而該科技公司為李某投保了雇主責任保險附加第三者責任險，李某事發(fā)時處于符合保險條款中“從事與被保險人業(yè)務有關工作”約定的情形，保險公司需在保險責任限額內承擔理賠責任。
　　法院結合醫(yī)囑、鑒定意見等，核定王某某合理損失共計52845.98元，依法作出上述判決。
　　華西都市報-封面新聞記者 戴竺芯