1月9日，江西景德鎮(zhèn)“一家三口被撞身亡案”一審公開開庭宣判。江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人廖某宇以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。同日，被害人方訴訟代理人蘭和律師在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，該判決未達(dá)到被害人家屬的預(yù)期，家屬不認(rèn)可此判決結(jié)果，下一步將依法向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V。

司機(jī)與同車人爭(zhēng)執(zhí)后猛踩油門撞上三人

2024年10月2日，景德鎮(zhèn)珠山區(qū)發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故，20歲男子廖某宇駕駛車輛超速至129km/h，撞上正在過馬路的一家三口，造成三人不幸身亡，其中包括一名出生僅11個(gè)月的嬰兒。2024年10月17日，因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，經(jīng)江西省景德鎮(zhèn)市人民檢察院批準(zhǔn)，廖某宇被景德鎮(zhèn)市公安局執(zhí)行逮捕。

2025年4月15日，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審公開開庭審理廖某宇涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案。

法院經(jīng)審理查明，2024年10月2日18時(shí)30分許，被告人廖某宇駕駛電動(dòng)汽車，載孫某某從景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)某小區(qū)出發(fā)，沿昌江大道由東向西行駛至一紅綠燈路口等待通過時(shí)，與孫某某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致心情煩躁。在等待多輪紅綠燈后，廖某宇駕駛車輛加速通過，并不顧孫某某勸阻持續(xù)加速行駛一段距離后，看見由北向南橫過馬路的被害人胡某(男，歿年31歲)，王某某(女，歿年30歲)，胡某某(男，歿年不滿1歲，由胡某抱在懷中)一家三口，廖某宇隨即踩剎車和打方向盤意圖避讓，但因車輛速度極快而撞擊到被害人，致胡某某當(dāng)場(chǎng)死亡，王某某經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無效死亡，胡某經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。案發(fā)后，廖某宇先后撥打了急救和報(bào)警電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。

法院審理認(rèn)為，被告人廖某宇無視交通安全管理法規(guī)，明知節(jié)假日晚高峰期間城市主干道人流車流密集，高速駕駛車輛極易發(fā)生危害公共安全的后果，仍然超速行駛，造成三人死亡，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。廖某宇犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。

同時(shí)，法院認(rèn)為，鑒于廖某宇在看見被害人后采取了緊急制動(dòng)和打方向盤的避讓措施，犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)，根據(jù)廖某宇犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)，情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法作出以上判決。

法院回應(yīng)四大核心爭(zhēng)議問題

案件宣判后，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院圍繞該案的定性、被告人主觀心態(tài)認(rèn)定、自首情節(jié)及量刑依據(jù)等核心問題，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

針對(duì)被告人廖某宇構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的爭(zhēng)議，法院明確，需從行為人的主觀方面是故意還是過失、行為是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“其他危險(xiǎn)方法”兩方面判定。

經(jīng)查，廖某宇熟知肇事車輛加速性能，且明知昌江大道為城市主干道、節(jié)假日晚高峰人流車流密集，仍嚴(yán)重超速行駛，面對(duì)同乘人員勸阻仍持續(xù)加速。盡管其在發(fā)現(xiàn)被害人后采取了緊急制動(dòng)、避讓措施，但因車速過快未能避免危害后果，自嚴(yán)重超速駕駛起，其主觀上即對(duì)公共安全持放任心態(tài)，屬于間接故意，而非過失。同時(shí)，廖某宇在城市主干道晚高峰嚴(yán)重超速的行為，對(duì)公共安全形成極高且不可控的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，造成三人死亡的特別嚴(yán)重后果，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

關(guān)于廖某宇犯罪心態(tài)系間接故意的判定依據(jù)，法院指出，直接故意與間接故意的主要區(qū)別在于，前者是希望危害結(jié)果發(fā)生，后者是放任危害結(jié)果發(fā)生。本案中，廖某宇與被害人素不相識(shí)、無矛盾糾紛，缺乏積極追求被害人死亡的動(dòng)機(jī)。其超速駕駛系因生活瑣事與他人爭(zhēng)執(zhí)心情煩躁所致，發(fā)現(xiàn)被害人后采取了避讓措施，案發(fā)后及時(shí)撥打急救及報(bào)警電話，結(jié)合上述情節(jié)，認(rèn)定其犯罪心態(tài)為間接故意。

在自首情節(jié)認(rèn)定上，法院表示，廖某宇案發(fā)后主動(dòng)撥打急救和報(bào)警電話，在現(xiàn)場(chǎng)等候處理且無反抗逃避行為，符合自動(dòng)投案的要求。到案后如實(shí)供述駕車超速行駛致人死亡的主要犯罪事實(shí)。同時(shí)，其辯解自身行為構(gòu)成交通肇事罪，也屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。

對(duì)于判處廖某宇死刑緩期二年執(zhí)行的量刑考量，法院稱，死刑僅適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑但不是必須立即執(zhí)行的，可判處死緩。廖某宇在限速40km/h的路段超速至128.96km/h，造成三人死亡的嚴(yán)重后果，罪行極其嚴(yán)重。但鑒于其主觀心態(tài)為間接故意，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪存在區(qū)別，且具有自首情節(jié)，法院綜合案件事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，依法作出上述判決，同時(shí)對(duì)其附加剝奪政治權(quán)利終身。

針對(duì)法院對(duì)案件的答疑內(nèi)容，被害人方訴訟代理人蘭和表示：“目前我們暫不對(duì)判決本身發(fā)表意見，僅尊重并配合當(dāng)事人向檢察院提起抗訴。對(duì)于法院認(rèn)定的案件事實(shí)與情節(jié)，相關(guān)異議將在抗訴意見及可能的二審程序中充分闡述。”蘭和還稱，該案宣判現(xiàn)場(chǎng)，被告人廖某宇在庭上表現(xiàn)十分淡定，但其家屬情緒反應(yīng)強(qiáng)烈。截至目前，他暫不知曉廖某宇是否提起上訴。1月9日，記者多次撥打廖某宇家屬電話，均未接通。

新京報(bào)記者 熊麗欣 編輯 劉倩 校對(duì) 陳荻雁