昨日，北京市朝陽區(qū)四得公園原主任譚英涉嫌嚴重違紀違法接受審查調(diào)查的消息，讓這座占地17公頃的城市公園走進公眾視野。不少人疑惑：一個區(qū)級公園的主任，究竟是什么級別？手握的權(quán)力又為何能滋生貪腐？

譚英，一個基層干部，遠未達到處級，甚至可能沒有明確行政級別。從官方信息來看，四得公園隸屬于朝陽區(qū)園林綠化局，是公益二類財政補助事業(yè)單位，其“一級公園”的評定僅代表管理服務(wù)等級，與行政級別無關(guān)。參考北京市公園管理體系慣例，區(qū)級單座公園的負責(zé)人層級普遍低于副處級，結(jié)合崗位的基層管理屬性，譚英的崗位大概率屬于鄉(xiāng)科級及以下，是名副其實的基層干部。

譚英同時擔(dān)任北京市朝陽區(qū)園林實業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行董事，這一雙重身份，更說明其核心權(quán)責(zé)集中在公園運營管理與市場化協(xié)作層面，而非高層行政管理領(lǐng)域。

盡管級別不高，但公園主任手握的資源調(diào)配權(quán)，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，極易淪為權(quán)力尋租的工具。結(jié)合四得公園的運營特點及同類案例的規(guī)律，譚英的違紀違法問題，大概率集中在以下關(guān)鍵環(huán)節(jié)：

工程改造中的“利益輸送”

四得公園作為免費開放的綜合公園，近年來開展了全齡友好設(shè)施二期改造、體育設(shè)施升級等多個項目，新增大量兒童游樂設(shè)備和智能健身器材，涉及不菲的資金投入 。這類基層工程往往存在“小而散”的特點，容易成為監(jiān)管盲區(qū)。參考江蘇游子山國家森林公園原主任楊紀鵬的貪腐模式，公園負責(zé)人可在項目發(fā)包、施工監(jiān)管、款項結(jié)算等環(huán)節(jié)“做手腳”，通過虛增工程量、默許串標(biāo)圍標(biāo)等方式，向合作方索要回扣或輸送利益 。四得公園的改造項目同樣可能存在類似漏洞，譚英作為項目主導(dǎo)者，具備直接影響合作方篩選的權(quán)力。

資源變現(xiàn)中的“權(quán)力濫用”

公園的場地租賃、配套用房經(jīng)營等資源，是基層負責(zé)人最易變現(xiàn)的“蛋糕”。此前北京市園林綠化系統(tǒng)專項整治中就發(fā)現(xiàn)，部分公園違規(guī)出租配套用房，租期超長、租金極低，嚴重損害國家利益，而這類操作的核心決策權(quán)往往掌握在公園負責(zé)人手中 。四得公園作為朝陽區(qū)核心區(qū)域的公園，其閑置場地、配套設(shè)施的商業(yè)價值不容忽視，譚英可能通過違規(guī)低價出租、優(yōu)先租給關(guān)聯(lián)方等方式收受好處，這與李士祥案中暴露的“公園用房違規(guī)出租”腐敗套路高度契合 。

雙重身份下的“利益捆綁”

最值得警惕的是譚英“公益公園主任+經(jīng)營性公司執(zhí)行董事”的雙重身份。這種身份設(shè)定極易模糊公共資源與商業(yè)利益的界限：一方面，他可利用公園主任職權(quán)，將優(yōu)質(zhì)改造項目、設(shè)備采購訂單定向交給其任職的園林實業(yè)公司；另一方面，又能通過公司平臺將公共資源商業(yè)化運作，實現(xiàn)“公權(quán)私用”的利益閉環(huán)。類似安徽龍湖公園案例中，管理人員正是利用收費權(quán)與財務(wù)漏洞，通過挪用公款理財牟利，而雙重身份無疑為這類操作提供了更隱蔽的空間 。

基層反腐無“小事”，小權(quán)力更需嚴監(jiān)督

譚英被查的案例再次印證，腐敗的滋生與職務(wù)級別并非絕對關(guān)聯(lián)，哪怕是基層“芝麻官”，只要手握資源調(diào)配權(quán)且缺乏有效約束，就可能滋生腐敗。四得公園作為服務(wù)市民的公益空間，其每一分投入都來自公共財政，每一處資源都屬于社會公共資產(chǎn)，容不得個人私利的染指。

從北京市此前開展的綠地腐敗專項整治來看，公園管理領(lǐng)域的違規(guī)出租、工程尋租等問題具有普遍性，而解決這類問題，既需要完善“收支兩條線”、項目公開招投標(biāo)等制度，更需要強化對基層負責(zé)人的日常監(jiān)督。隨著審查調(diào)查的深入，這起基層公園腐敗案的真相終將浮出水面，而其警示意義早已明確：公共資源的“守門人”若敢失守底線，無論級別高低，都必將受到紀法的嚴懲。