文 | 食悟（ID：food-gnosis）

清早刷到一條視頻，有一個北大碩士、原央視主持人聊了聊她對雀巢這次預防性召回的看法，核心觀點是：雀巢主動召回vs其他品牌集體沉默，因此雀巢是更有責任擔當?shù)摹?/p>

這位女碩士還提到，“去年12月份，某全球知名品牌在歐洲部分地區(qū)也檢出類似的蠟樣芽孢桿菌，但隨后該品牌自檢后確認產(chǎn)品符合歐盟食品標準，并未采取預防性召回措施”。

所以，這位女碩士給出觀點：“我們需要警惕的不是主動召回的品牌，而是那些同類原料風險仍然保持沉默的玩家”。

雖然這位女碩士的觀點有些偏執(zhí)，但起碼她代表了一種聲音，也就是雀巢此次全球范圍內(nèi)主動預防性召回是一種對消費者負責的責任體現(xiàn)。

但如果以偏概全，只給雀巢貼上“負責任”標簽而認為其他企業(yè)都不負責任，那這位北大女碩士就真低估了消費者的智商。

從雀巢 2026年1月5日宣布在歐洲多個國家啟動自愿召回，到雀巢中國1月7日回應中國市場也存在原料影響并著手預防性召回以來，圍繞ARA原料供應是否安全這件事，根據(jù)食悟的專業(yè)研究，社會上和全行業(yè)主要存在三種聲音。

一種聲音就是上述北大女碩士的觀點：雀巢全球范圍主動預防性召回，是對消費者負責任的品牌態(tài)度體現(xiàn)。

另一種聲音是：預防性召回的前提是雀巢檢出了原料問題。不管是供應商的品控問題，還是雀巢自身原料采購環(huán)節(jié)的漏洞，對于消費者來說，都是雀巢跟消費者之間的事兒。至于雀巢跟供應商之間的責任追究，就要看雙方的供應合同是怎么規(guī)定的了。

第三種聲音是：相比其他“全球知名品牌”以及同一供應商的其他客戶，雀巢的反應是否防衛(wèi)過當？

聲明一下：這第三種聲音是來自網(wǎng)友評論，不代表食悟的觀點。查閱最近各種關(guān)于這個題材的報道，發(fā)現(xiàn)有很多網(wǎng)友認為，相比去年12月從歐洲部分地區(qū)檢出同樣問題并啟動召回的某全球知名品牌，以及跟雀巢同一個供應商的其他客戶反應，雀巢此次全球大面積召回，勢必對雀巢營養(yǎng)品業(yè)務帶來重大沖擊。

尤其是雀巢中國目前正在進行雀巢營養(yǎng)品和惠氏嬰兒營養(yǎng)品業(yè)務的合并，而預防性召回的產(chǎn)品品牌涵蓋雀巢和惠氏，且批次眾多，無疑對渠道和終端帶來重大影響，嚴重影響渠道代理的積極性和信心。

但至于是否“防衛(wèi)過當”這件事，食悟認為：雀巢全球總部在做這項決定之前，一定是三思而后行的；而雀巢中國在啟動召回前，顯然低估了事態(tài)發(fā)展，也沒有做充分的評估，而是把響應總部號召放在第一位，貫徹執(zhí)行就完了。

至于后面事態(tài)如何發(fā)展，雀巢中國都是可以向全球總部交代的。畢竟中國市場部分產(chǎn)品用了這批原料，歐洲預防，中國區(qū)也得預防，一視同仁嘛，絕不能搞區(qū)別對待。

而雀巢全球總部固然深知：這家供應商不止雀巢一家客戶，這批原料應該也不止賣給了雀巢，當然，如果雀巢需求量很大，這批原料也有可能賣給了雀巢。但從其他全球知名品牌此前剛剛在歐洲啟動召回來看，這批原料應該不止賣給了雀巢。

從雀巢全球總部的視角和邏輯出發(fā)：作為一家擁有160年發(fā)展史的全球食品巨頭，雀巢把產(chǎn)品質(zhì)量和品牌聲譽看作生命，主動召回可能只影響當年的一小部分業(yè)績，但如果不召回、出現(xiàn)質(zhì)量問題，那么，影響的可能不止銷售業(yè)績，而關(guān)系到品牌的生命，和企業(yè)的長遠發(fā)展。

所以說，主動預防性召回，及時責任擔當?shù)捏w現(xiàn)，更是基于品牌聲譽、長遠發(fā)展的利益考量。

你說是這樣嗎？歡迎評論區(qū)留言，我們一起討論。