青鋒
湖北省黃石市西塞山區(qū)居民張梅家中房屋加蓋部分被拆除后，將作出拆除決定的湖北省黃石市西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法局（下稱(chēng)“西塞山區(qū)城管局”）訴至法院，經(jīng)法院審理并判決西塞山區(qū)城管局強(qiáng)拆行為違法。但令張梅詫異的是，在隨后的申請(qǐng)賠償過(guò)程中，“城管局稱(chēng)不是執(zhí)法主體，對(duì)其申請(qǐng)不予理會(huì)”“而本應(yīng)是案外人的八泉街道辦工作人員反而主動(dòng)要求參與協(xié)商”。
一起案件，被判違法者卻不承認(rèn)自己為執(zhí)法主體，本是案外人卻積極主動(dòng)要求賠償，如此“李代桃僵”卻是為何？
據(jù)有關(guān)報(bào)道，西塞山城管局不愿給予賠償?shù)睦碛墒牵霸摪赶涤砂巳值缊?zhí)法中心下達(dá)相關(guān)執(zhí)法文書(shū)進(jìn)行拆除”。而作為原告的張梅則表示，其家人收到的是“西塞山區(qū)城管局的《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》”。
作為主動(dòng)要求賠償?shù)陌巳值擂k事處，盡管自認(rèn)自己是強(qiáng)制拆除的執(zhí)法主體，但在信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)時(shí)，提供的其拆除的執(zhí)法依據(jù)，也即《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》的落款，則為西塞山區(qū)城管局。
看到這里，估計(jì)不少人都會(huì)像當(dāng)事人張梅一樣，感到詫異的同時(shí)，更要問(wèn)一個(gè)為什么？
如果單從黃石市西塞山區(qū)城管局的答復(fù)看，似乎有搪塞推諉扯皮之嫌疑。同時(shí)，也會(huì)認(rèn)為，法院當(dāng)初判決之時(shí)沒(méi)有審理查明事情發(fā)生的前因后果，就匆忙作出了判決。
但從法院審理判決看，法院審理查明“案涉房屋加蓋部分未取得規(guī)劃許可，亦無(wú)其他審批手續(xù)”，確系違法，但又查明，“黃石市西塞山城管局未作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，且未履行法定程序徑行對(duì)案涉房屋加蓋部分進(jìn)行拆除，違反了法定程序”，也即違反了“合法實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序”，最終“判決西塞山區(qū)城管局強(qiáng)制拆除張梅家房屋加蓋部分的行政行為違法”。且一審判決后，作為被告方的西塞山區(qū)城管局也未上訴，也即法院判決生效。
但為何在法院判決生效后，黃石市西塞山區(qū)城管局卻不履行法律判決？
據(jù)相關(guān)報(bào)道，西塞山區(qū)城管局給出的解釋是，“根據(jù)2020年11月22 日《西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法力量下沉街道改革工作方案》規(guī)定，西塞山區(qū)城管執(zhí)法力量下放街道，按屬地管理原則，由街道組織實(shí)施屬地范圍內(nèi)城市管理行政執(zhí)法”，以及“八泉街道實(shí)施案涉樓頂加蓋部分的拆除工作，并多次與被告（西塞山區(qū)城管局）協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告（張梅）的損失已得到救濟(jì)”。
從某種意義上說(shuō)，西塞山區(qū)城管局所述不無(wú)一定道理。但其以上述為由不執(zhí)行法院判決，是否有所不妥？
有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，“原審關(guān)鍵證據(jù)《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》的蓋章落款是西塞山區(qū)城管局，強(qiáng)拆行為實(shí)施者卻是八泉街道辦”，也即“八泉街道辦存在冒用西塞山區(qū)城管局名義執(zhí)法的行為，直接違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律法規(guī)關(guān)于執(zhí)法主體資格的規(guī)定。八泉街道辦作為實(shí)際執(zhí)法主體，其應(yīng)為適格被告”。由此，“原審判決核心事實(shí)存在錯(cuò)誤，應(yīng)該予以再審改判”。
那么，此案究竟該怎樣解決，目前尚未最終定論，人們不妨靜待進(jìn)一步的信息公開(kāi)。