針對“死了么”App，網(wǎng)友認為軟件名字“死了么”不好聽，建議改成“活著么”。

• 據(jù)廣州日報，一款名為“死了么”的App名稱引爭議。據(jù)介紹，該應(yīng)用是為獨居人群打造的輕量化安全工具，用戶需要設(shè)置緊急聯(lián)系人并簽到，若連續(xù)多日沒在應(yīng)用內(nèi)簽到，系統(tǒng)將于次日自動發(fā)送郵件告訴緊急聯(lián)系人。

名字刺耳，但溫暖真實，我們更應(yīng)該看到的是“死了么”APP爭議背后的社會溫度。這場圍繞名字的爭論，表面上關(guān)乎審美與忌諱，實則將我們引向一個更深的問題：在評價一項公共服務(wù)或產(chǎn)品時，我們究竟該更看重它的形式名稱，還是它內(nèi)里承載的社會價值與真實溫度？

理解“死了么”，先要看見“獨居者”。隨著社會結(jié)構(gòu)變化，獨居老人、異地打拼的年輕人群體日益龐大。獨居帶來的自由背后，隱藏著一個無法回避的風險：當意外發(fā)生，可能無人知曉、無人及時伸出援手。“死了么”APP正是瞄準這一痛點。它用極簡的“簽到”動作，在獨居者與關(guān)心他的人之間，建立了一道數(shù)字安全繩。它不是詛咒，而是守護；不是消極等待，而是主動預(yù)防。忽略其解決的真實社會問題，只糾纏于字眼是否“好聽”，無異于買櫝還珠。

“死亡”禁忌背后，是我們對生命的復(fù)雜態(tài)度。對“死了么”這個名字感到不適，很大程度上源于文化中對“死亡”話題的避諱。我們習(xí)慣用委婉語，避談不祥。然而，避諱不等于問題不存在。這款A(yù)PP的命名，恰恰用一種近乎“冒犯”的直白，將獨居者可能面臨的最壞情況攤開在面前，逼我們正視生命脆弱的一面。其初衷或許正在于此：只有清醒認識到風險，才能更積極地采取措施去防范，從而更珍視“活著”的當下。從這個角度看，名字本身成了最有效的安全提醒。

對于工具類、尤其是帶有公益屬性的產(chǎn)品，評判標準應(yīng)側(cè)重于它是否切實解決了問題、是否體現(xiàn)了人文關(guān)懷?！八懒嗣础盇PP的價值，在于它用低成本、輕量化的方式，為特定群體提供了一份可觸及的安全感。這遠比名字是否溫文爾雅更重要。網(wǎng)友的討論如果僅停留在“改名”，便可能錯失重點。相比之下，如何優(yōu)化簽到機制防止誤報、如何保護用戶隱私、如何讓提醒方式更有效等建議，才是推動產(chǎn)品完善、真正惠及用戶的建設(shè)性聲音。

一個健康的社會，應(yīng)當對有益的創(chuàng)新嘗試抱有基本的包容。只要產(chǎn)品的初衷是善意的、功能是確有價值的，我們不妨對形式上的“冒犯”多一分理解。這場爭議的走紅，恰恰說明了公眾對獨居安全話題的高關(guān)注度。這份關(guān)注是寶貴的資源，不應(yīng)消耗在無休止的命名辯論上，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為促進產(chǎn)品改進、呼吁更多社會支持的力量。我們可以探討如何讓它更好用，如何讓類似的服務(wù)覆蓋更多人，如何構(gòu)建更完善的社會支持網(wǎng)絡(luò)。

說到底，“死了么”只是一個代號。它的核心，是一個關(guān)于守護、聯(lián)結(jié)與關(guān)懷的故事。當我們放下對字眼的糾結(jié)，便能看見那份試圖在數(shù)字時代守護每一個個體的樸素努力。名字或許刺耳，但那份希望你好好的心意，真實而溫熱。在獨居時代，我們真正需要的，或許正是更多這樣“不完美”卻實在的守護方式。