過度旅游從來不是一個簡單的是非題。不同的人看問題的立場不同，投資者希望得到回報，當?shù)鼐用裣Ｍ畎卜€(wěn)、不被過度打擾，環(huán)保人士希望生態(tài)免受破壞，學者擔心地方文化不被污染。因此，需要在經(jīng)濟、生活與生態(tài)之間找到平衡點，旅游業(yè)才能健康發(fā)展。

本文系盤古智庫學術(shù)委員、發(fā)起理事，北京大學城市與環(huán)境學院旅游研究與規(guī)劃中心主任吳必虎接受記者采訪內(nèi)容整理

，文章來

源于

《環(huán)球》雜志

本文大約4600字，讀完約11分鐘。

2025年12月15日，西班牙消費者事務(wù)部宣布，對國際短租房平臺美國愛彼迎公司處以逾6400萬歐元罰款，因其發(fā)布大量違反西班牙租房市場規(guī)范的房源廣告。西班牙此舉旨在遏制過度旅游給相關(guān)地區(qū)居民帶來的住房成本上漲等問題。此前的2025年夏天，上萬當?shù)孛癖娮呱习腿_那街頭，人們高舉“游客回家”標語，手持玩具水槍，朝游客噴射水柱，敲響鍋碗瓢盆，點燃彩色煙霧彈，抗議游客過量涌入。

在意大利，近年來過度旅游給水城威尼斯帶來的壓力日益增大，當?shù)卣扇∠蛴慰褪杖　叭氤琴M”的應(yīng)對措施，希望在保證本地居民福祉、游客利益和旅游收入之間尋得平衡。

在全球眾多熱門旅游地，人潮與資源、體驗與保護之間的拉鋸戰(zhàn)愈加激烈，“過度旅游”現(xiàn)象成為被廣泛討論的爭議性話題。

針對此，《環(huán)球》雜志記者采訪了北京大學城市與環(huán)境學院旅游研究與規(guī)劃中心主任吳必虎教授。他從地理學與城市規(guī)劃交叉視角出發(fā)，深度剖析過度旅游現(xiàn)象產(chǎn)生的復雜原因，分享他對尋找一條理性與溫度并存的可持續(xù)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路的思考。

辨析過度旅游

《環(huán)球》雜志：你如何理解“過度旅游”？

吳必虎：何為“過度旅游”，并沒有一個統(tǒng)一的標準。旅游業(yè)發(fā)展經(jīng)歷了不同階段，依次是觀光旅游、度假旅游再到休閑旅游。觀光旅游階段，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)希望借助當?shù)刈匀痪坝^及文化資源吸引外來游客，帶動就業(yè)和收入，游客旅游是為了去“看一看”；度假旅游興起后，當?shù)馗叨嗽O(shè)施投入隨之加大，游客出門游玩變成“住下來度幾天假”；如今世界各地致力于建設(shè)“休閑城市”，強調(diào)本地居民與外來游客共享休閑空間，共同提升生活質(zhì)量，是想“把旅行當成生活的一部分”。正是這一階段，產(chǎn)生了新的矛盾，過度旅游問題隨之凸顯。

對旅游地居民來說，因游客大量涌入帶來物價上漲、生活成本攀升等新情況，容易產(chǎn)生抵觸心理，也叫“憎畏感”。從生態(tài)角度看，當?shù)丨h(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施承受不了長期超負荷的消耗，特別是那些本來就很脆弱的自然保護區(qū)。站在游客的立場，他們期待一個好環(huán)境和舒適的體驗，如果旅游目的地過度商業(yè)化，旅行也就失去了意義。一些旅游地，像北非的摩洛哥、墨西哥的坎昆、印度尼西亞的巴厘島等，會把游客集中在特定區(qū)域，試圖減少對本地居民生活的打擾，但這種做法也被批評為“削弱地方原真性”。

過度旅游從來不是一個簡單的是非題。不同的人看問題的立場不同，投資者希望得到回報，當?shù)鼐用裣Ｍ畎卜€(wěn)、不被過度打擾，環(huán)保人士希望生態(tài)免受破壞，學者擔心地方文化不被污染。因此，需要在經(jīng)濟、生活與生態(tài)之間找到平衡點，旅游業(yè)才能健康發(fā)展。

《環(huán)球》雜志：“過度”的標準是否因城而異、因時而變？

吳必虎：是的，過度旅游不能一概而論。不同的資源稟賦、環(huán)境承載力、基礎(chǔ)設(shè)施和社區(qū)結(jié)構(gòu)，決定了各地應(yīng)對旅游壓力的方式存在差異。有些曾經(jīng)單純追求游客數(shù)量的地方，如今也開始注重旅游質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展，當?shù)孛癖妼β糜蔚恼J知與容忍度也隨之發(fā)生變化。

此外，過度旅游并不只是因為外來游客與旅游地本地之間的文化碰撞。更深層次的原因在于，游客的文化背景、行為方式和價值訴求與本地社區(qū)間存在“文化位差”。這種差異既能激發(fā)游客對不同文化的渴望，也可能引發(fā)文化沖突。以日本一座由廢棄礦坑改造、日銷破萬杯的咖啡館為例，設(shè)計師保留了礦坑粗礪的原貌，在熱鬧發(fā)達的城區(qū)制造出鮮明的文化反差。正是這種離開慣常環(huán)境、步入新空間的差異體驗，構(gòu)成了旅游極大的魅力。

因此，過度旅游問題因城而異、因時而異、因人而異。僅憑游客數(shù)量無法界定是否“過度”，評估更應(yīng)關(guān)注客源結(jié)構(gòu)、體驗質(zhì)量、文化互動等方面，相應(yīng)地，旅游業(yè)發(fā)展的重心也應(yīng)從規(guī)模擴張轉(zhuǎn)向質(zhì)量、服務(wù)提升以及可持續(xù)發(fā)展，行業(yè)重心從“做大”轉(zhuǎn)向“做精、做久”。

過度旅游的成因及影響

《環(huán)球》雜志：能否從系統(tǒng)性的視角，解析過度旅游形成的多層動因？

吳必虎：除了那些長期存在的傳統(tǒng)因素外，近些年的社會變遷與技術(shù)革新，也是過度旅游的強勁催化劑。交通方式的變革讓世界變得更小，廉價航空的普及、地方政府的補貼進一步降低了出行成本。距離不再是阻礙，時間也變得更可支配，人們可以輕易地“說走就走”。

人們出行的理由也變了。過去人們更多地是被景點吸引，或是根據(jù)導覽冊和景區(qū)評級做決定。而今，一個短視頻、一張爆火的照片、一場城市文化事件，就能在短時間內(nèi)讓一座城市突然“火起來”。社交媒體讓旅行更像是一場集體跟風、一次由刷屏觸發(fā)的短暫狂歡。去過和沒去過成了一種身份標簽，人們拍照、分享，證明自己參與了這一切。

實際上，放眼世界，真正涌入大量人流的，仍然只集中在少數(shù)“景點”，更多地方在安靜地等待游客。

《環(huán)球》雜志：游客集中大量涌入是否會對目的地的建筑、生態(tài)及社會結(jié)構(gòu)造成不可逆的損害？

吳必虎：建筑方面，真正會造成難以復原的破壞的情形，多發(fā)生在承載著深厚歷史與文化價值的場所，比如古屋建筑、古鎮(zhèn)等，一旦毀損往往再難恢復，因此對這些必須以最謹慎的方式守護。用現(xiàn)代材料（例如混凝土、磚木竹）建成、可復建的設(shè)施，更多地是面臨體驗感下降的問題。這其實是一種市場分層的結(jié)果。

就環(huán)境承載力而言，各地生態(tài)韌性差異顯著——熱帶雨林自我修復力強，人的足跡往往很快被自然抹平；高寒、荒漠等生態(tài)脆弱地區(qū)，一旦受損便難以恢復。最復雜的還體現(xiàn)在文化層面，旅游開發(fā)須在保護傳統(tǒng)與擁抱現(xiàn)代之間找到平衡。游客希望看到原汁原味的文化風貌，當?shù)鼐用褚灿凶非蟋F(xiàn)代舒適生活的權(quán)利。這方面，將文化“舞臺化”或“博物館化”固然能延續(xù)記憶，但也不應(yīng)打著“保護”的旗號，去限制社區(qū)自主發(fā)展的空間和權(quán)利。

在社會層面，游客過量有可能擾亂當?shù)鼐用竦恼Ｉ钪刃颉，F(xiàn)階段來說，問題的成因，游客過多是一方面，另一方面還存在管理不善及設(shè)施落后等問題。在歐洲一些大城市，常見難民、移民在景區(qū)從事小販或黑導游的工作。因此，社區(qū)與政府之間難免有摩擦。以巴塞羅那為例，熱點街區(qū)的居民常因擁擠、租金上漲發(fā)起抗議，政府則因經(jīng)濟依賴旅游業(yè)，勸導民眾要“忍耐”并強調(diào)公共利益，如果居民反對聲過高，政府就可能采取措施限制旅游規(guī)模。

應(yīng)對過度旅游，不能只盯著“限流”這一指標。不僅要疏導熱點地區(qū)的人流和讓空間布局更合理，也要理解社區(qū)發(fā)展的合理需求。在生態(tài)敏感區(qū)則應(yīng)實行更嚴格的保護，同時借助技術(shù)與信息手段，引導游客合理分流。最終的目標，不是簡單地控人，而是讓游客體驗、文化延續(xù)與社區(qū)發(fā)展實現(xiàn)長久的平衡。

何以實現(xiàn)可持續(xù)旅游

《環(huán)球》雜志：我們注意到意大利威尼斯因年接待游客近2億，近年來嘗試征收“入城費”。對此你如何看？

吳必虎：威尼斯向游客收取“入城費”是一個極為特殊的案例。它的出發(fā)點不是源于簡單的過度旅游，而是這座城市正在經(jīng)歷獨一無二的危機。

威尼斯是由百余個人工填海的島嶼拼接而成。它面臨著地面持續(xù)下沉、海平面不斷上升、潮水一次次倒灌進街巷等現(xiàn)實問題。而維護堤壩、防止鹽水侵蝕、加固地基，每一項工程都消耗驚人的成本。政府為找到新的財政支撐而收取“入城費”，這與一些以旅游分紅或資源調(diào)節(jié)為目的的收費完全不同。實際上，并非是蜂擁而至的游客加速了這座城市的下沉，根本原因是地質(zhì)演變以及全球氣候變暖。

因此，威尼斯向游客收取“入城費”不應(yīng)被視為商業(yè)化的創(chuàng)收舉措，而應(yīng)理解為它在極端環(huán)境壓力下采取了一種自我保護手段。放眼全球，如此以整座城市為單位征收“入場費”的案例幾乎很難找到第二個。威尼斯是一個孤例，不應(yīng)被簡單類比或推廣。

《環(huán)球》雜志：是否存在更有效的方式，能夠在保護核心旅游資源的同時，盡可能滿足游客的游覽意愿？

吳必虎：現(xiàn)階段越來越多的城市開始嘗試用“分流”去化解熱門景區(qū)的擁擠。但實踐證明，這樣的舉措往往難以撼動“頂級景點”的吸引力，游客的選擇帶有強烈的主觀偏好，即便知道人多、排長隊，多數(shù)人仍愿意擠進“必須親眼所見”的風景。事實證明，單靠引導或勸說往往難以真正撼動這種心理。

淡旺季的錯位本可以成為一種自然調(diào)節(jié)工具。例如不少景區(qū)在冬日別具風情。但多數(shù)人依然選擇在夏季、在假期去趕那份熱鬧。即使有關(guān)部門推廣淡季旅游，也難以逆轉(zhuǎn)假期、氣候和個人偏好的影響，這些現(xiàn)實條件決定了景區(qū)人流的節(jié)奏。

因此，智慧管理更應(yīng)該是靈活的調(diào)適。景區(qū)接待游客，在保證安全的前提下，可以通過科學評估，創(chuàng)造更多的開放共享空間。另外，也要學會理解擁擠，因為在某種意義上，擁擠也反映了繁榮。只要不觸及不可逆的破壞，就應(yīng)當在容忍和調(diào)節(jié)中找到新的契合點，使保護與利用相得益彰。

《環(huán)球》雜志：在應(yīng)對過度旅游和管理大量游客方面，是否有比較成功的案例？

吳必虎：我國杭州與法國，提供了兩種不同卻均值得借鑒思考的方案。前者依托數(shù)字化治理和公共服務(wù)，后者依靠制度和規(guī)劃分流，路徑各異，但都在尋找一種平衡。

杭州西湖取消門票，用開放換取到城市吸引力和消費回流；提供高速公路免費拖車服務(wù)，看似是額外支出，卻讓交通更順暢、游客更安心。政府從管理者轉(zhuǎn)向服務(wù)者，讓這座城市的運行更加便利、有溫度與從容。這也解釋了杭州在游客如潮的情況下依然很少失序，秘訣就是杭州打造了一套系統(tǒng)而高效的城市運作機制。

在法國，平衡更多來自制度上的松弛。完善的城鄉(xiāng)設(shè)施使南法小鎮(zhèn)與阿爾卑斯山下的村莊都能從容接待旅客，流量因此不再集中于巴黎。申根區(qū)的自由流動與帶薪年假的錯峰制度，讓游客在空間與時間上自然分散，這種制度化的松弛造就了法國旅游的獨特從容。

《環(huán)球》雜志：是否可以通過推動基礎(chǔ)設(shè)施的均等化分布，來緩解一些地區(qū)面臨的過度旅游壓力？

吳必虎：基礎(chǔ)設(shè)施固然重要，能疏解一時的擁堵，卻不是靈藥，真正的智慧在于讓制度與信息去引導客流。

相比投入巨大的“硬件均等化”，更務(wù)實的方向是讓信息服務(wù)變得更聰明。如今，借助技術(shù)可以實現(xiàn)更為精細化的管理。以智慧引導為例，導航系統(tǒng)可實時顯示景區(qū)擁堵狀況，主動分流游客，指向體驗更好的替代目的地，為不愿忍受排隊與擁擠的游客提供另外的選擇。政府部門可以依托實時數(shù)據(jù)，發(fā)布預警、實行預約，甚至在必要時臨時限流，用一種更為柔性的方式高效地維持秩序，提升游客體驗。

《環(huán)球》雜志：面向未來，該如何系統(tǒng)地應(yīng)對“過度旅游”這一挑戰(zhàn)？

吳必虎：我更愿意把未來的旅游業(yè)看成是一種社會服務(wù)，不僅僅是拉動經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。未來人們的休閑方式和時間都可能會發(fā)生變化，有了時間去哪里，人累了往哪里松一口氣，也隨之會成為社會治理的新課題，而旅游恰好是人們走出去、換個心情的重要方式。

其實真正承壓的景區(qū)不足總量的一成，多數(shù)地區(qū)面臨的反而是客源不足的問題。因此，真正要解決的不在于“人太多”，而是“去那兒的人太集中”。

未來更重要的是讓信息更透明、調(diào)度更靈活，提前疏導擁堵。發(fā)揮好綜合力量也非常重要，政府調(diào)控，平臺分流，媒體提醒，游客自己調(diào)整預期。目標不是把人群擋在外面，而是要讓系統(tǒng)更有彈性：熱門景區(qū)不被人潮吞沒，冷門也能多一點機會，讓旅游產(chǎn)業(yè)進入一種更健康、更可持續(xù)的發(fā)展中?！?/p>

文章來源于《環(huán)球》雜志

圖文編輯：張洵

責任編輯：劉菁波