1月8日清晨，河南新蔡縣的今是清華園學(xué)校，一名七年級(jí)學(xué)生被發(fā)現(xiàn)死于宿舍。

很快，現(xiàn)場視頻便在網(wǎng)上流傳開來。試圖離開學(xué)校的救護(hù)車、尸體胸口的針孔和嘴角的紅色液體——種種畫面無不讓人浮想聯(lián)翩，各種小道消息與猜測不脛而走。

次日，新蔡縣教育局率先發(fā)布了通報(bào)，對(duì)事件情況做了初步說明：

「1月8日，新蔡縣今是清華園學(xué)校發(fā)生一名學(xué)生意外死亡事件，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。我們對(duì)該學(xué)生的不幸離世深感痛心，向死者家屬致以深切慰問。

事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入調(diào)查，經(jīng)（尸表檢查、現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問、視頻調(diào)取、病史查詢）初步調(diào)查，已排除刑事案件。目前，正在全力做好善后事宜。

在此，呼吁廣大網(wǎng)民尊重事實(shí)、尊重逝者，不造謠、不信謠、不傳謠，共同維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境?！?/p>

然而，這段不到100字的通報(bào)并沒有打消人們的疑慮，輿論聲浪越來越大。

三天后，由教育、公安、疾控等部門組成的新蔡縣聯(lián)合調(diào)查組再次發(fā)布通報(bào)：

「2026年1月8日6時(shí)許，新蔡縣今是清華園學(xué)校七年級(jí)學(xué)生朱某（男，13歲）被發(fā)現(xiàn)在宿舍內(nèi)死亡。事發(fā)后，新蔡縣成立由多部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，開展調(diào)查處置工作。

調(diào)查組走訪了朱某的同學(xué)、老師、親友及其他接觸人員，同時(shí)按照有關(guān)程序規(guī)定，對(duì)死亡原因進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，調(diào)查了朱某生前的學(xué)習(xí)生活情況，并將結(jié)果告知了朱某親屬。

經(jīng)調(diào)查，朱某在校期間未與他人發(fā)生過沖突，死亡前一天未發(fā)現(xiàn)異常情況。經(jīng)檢查，朱某全身無外傷，排除生前受到外力傷害；毒化檢驗(yàn)后，排除中毒死亡。經(jīng)檢驗(yàn)會(huì)診，朱某系心源性疾病導(dǎo)致死亡。左胸部針孔系法醫(yī)抽取毒化檢驗(yàn)所需血液時(shí)形成。嘴角紅色液體系法醫(yī)翻動(dòng)死者時(shí)體液流出。

歡迎社會(huì)各界監(jiān)督，也請(qǐng)廣大網(wǎng)民尊重事實(shí)和法律，尊重逝者及其親屬，文明上網(wǎng)，依法上網(wǎng)，不造謠、不信謠、不傳謠，共同維護(hù)清朗健康的網(wǎng)絡(luò)空間。」

顯然，這份通報(bào)的內(nèi)容要詳盡完整得多：明確了死亡時(shí)間、地點(diǎn)、身份，列出了調(diào)查手段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爭議點(diǎn)進(jìn)行了澄清，也給出了死因判斷。

然而此舉收效甚微，公眾依舊不買賬。

有人將此結(jié)果歸因?yàn)殛幹\論入腦、盲目的情緒宣泄，甚至暴民文化。但問題是，這并非偶發(fā)現(xiàn)象，而是近些年國內(nèi)公共事件中的常態(tài)，既然是常態(tài)，那就更應(yīng)尋找系統(tǒng)性問題。

很顯然，此類事件中的系統(tǒng)性問題就是通報(bào)本身。

一個(gè)不爭的事實(shí)是，在公共事件中，信息從一開始就是不對(duì)等的。

官方掌握著現(xiàn)場資料、調(diào)查權(quán)限、專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)論、內(nèi)部流程與原始數(shù)據(jù)，而公眾只能看到零散畫面、二手轉(zhuǎn)述以及被選擇性披露的結(jié)果。

這種結(jié)構(gòu)不是偶然，而是制度必然，任何國家都是一樣。因此，問題從來都不是“公眾是否應(yīng)該知曉一切（也不可能知曉一切）”，而是在信息天然不對(duì)等的情況下，信任如何建立。

如果面對(duì)公共事件，官方什么都不說，僅在內(nèi)部處理，那是純粹的權(quán)力運(yùn)作，只會(huì)透支信任，因此需要將情況向社會(huì)公眾傳達(dá)，而通報(bào)就是傳達(dá)情況所采用的形式之一。

換言之，通報(bào)本質(zhì)上是一種制度性承諾，即告訴公眾“我們不是黑箱操作，而是按規(guī)則辦事”。但與此同時(shí)，通報(bào)也是一種最低限度的承諾，即最低限度的說明、最低限度的解釋。

所謂最低限度，就是再多說一點(diǎn)便可能帶來額外風(fēng)險(xiǎn)，再少說一點(diǎn)則會(huì)被認(rèn)為是失職或黑箱操作，卡在這個(gè)臨界點(diǎn)上就叫做最低限度。

以此次事件的第二份通報(bào)為例。它給出了結(jié)論，列舉了調(diào)查手段，卻不公開原始材料，這就是最低限度的說明。

它說“依法依規(guī)”“經(jīng)檢驗(yàn)會(huì)診”“經(jīng)調(diào)查走訪”，卻不說依的哪條法、哪條規(guī)，誰參與了檢驗(yàn)會(huì)診與調(diào)查走訪，哪一步排除了哪些可能性，這就是最低限度的解釋。

可以說，以往的通報(bào)都遵循這個(gè)基本范式，好處也顯而易見：能用最低的信息披露成本，換取最大的秩序穩(wěn)定收益，并把所有額外風(fēng)險(xiǎn)留在體制內(nèi)部。

怎么理解這句話？打個(gè)比方你就懂了。

某天，班上有個(gè)學(xué)生受傷了，同學(xué)們七嘴八舌，議論紛紛，老師此時(shí)有兩種選擇。

1.走進(jìn)教室，只說一句話：

“事情已經(jīng)調(diào)查清楚了，不是打架，也不是人為問題，是這個(gè)同學(xué)自己的身體原因。大家安心上課，不要傳謠?！?/p>

在這個(gè)場景中，老師沒給學(xué)生講調(diào)查過程，沒給學(xué)生看監(jiān)控，沒說問了誰、怎么問的，只給出了一個(gè)結(jié)論。

這對(duì)老師來說，最省事最安全，既不用擔(dān)心哪句話被學(xué)生抓住漏洞反復(fù)追問，也不用承擔(dān)權(quán)威被質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。這就是最低的信息披露成本。

當(dāng)老師說完這番話后，通常情況下，同學(xué)們會(huì)回到座位，爭吵議論會(huì)隨之停下，家長群里也有了一個(gè)官方說法。重點(diǎn)不是信不信，而是班級(jí)先安靜下來了。這就是最大的秩序穩(wěn)定收益。

而當(dāng)老師選擇證據(jù)自己看，判斷自己下，不把這些東西拿出來給全班評(píng)議時(shí)，同學(xué)們就只能質(zhì)疑結(jié)論，而因?yàn)樗麄儗?duì)過程細(xì)節(jié)一無所知，這些質(zhì)疑又只能淪為沒有根據(jù)的推測，即所謂“謠言”，這樣一來，額外風(fēng)險(xiǎn)也就留在老師這邊，不至于擴(kuò)散到全班。

2.老師拿著PPT、錄像，說：

“受傷的同學(xué)不是打架，也不是人為問題，是他自己的身體原因。這是監(jiān)控錄像，這是我問過的同學(xué)，這是走訪記錄，這是醫(yī)生的診斷書，這是時(shí)間線。你們可以一起看?！?/p>

接下來會(huì)發(fā)生什么？當(dāng)然是人人化身福爾摩斯。

“這里是不是剪掉了一段？為什么有點(diǎn)對(duì)不上？”“這個(gè)同學(xué)的說法前后矛盾”“你當(dāng)時(shí)為什么這么處理？”

隨著問題套問題，問題變得越來越多，有人會(huì)為老師辯護(hù)，有人會(huì)開始挑毛病，有人會(huì)截圖、做筆記、逐條分析復(fù)盤。教室里一片混亂，老師疲于應(yīng)對(duì)。

最后，無論得出的結(jié)果是否真如老師所言，只要公開過一次全過程，就等于向全班承認(rèn)了三件事：你們有能力理解過程、你們有資格質(zhì)疑細(xì)節(jié)、我的判斷不是不可討論的。

從這一刻起，老師的權(quán)威已經(jīng)被技術(shù)性拆解了，這個(gè)班級(jí)也不再是老師裁決→學(xué)生接受，而是老師說明→學(xué)生評(píng)議，也正是從此刻開始，班級(jí)的治理模式徹底變了，而且不可逆。

這是一次班級(jí)制度的升級(jí)，但也意味著權(quán)力結(jié)構(gòu)、談判地位的永久改變，老師權(quán)威成本的大幅上升。如果你是老師，這兩種方案如何選擇，我想無需過多考慮。

當(dāng)然，并不是說最低限度就一定代表虛假，結(jié)論是可能成立的，但由于說明與解釋的程度不夠，導(dǎo)致公眾無法獨(dú)立判斷結(jié)論的合理性，于是就會(huì)嘗試自己拼湊證據(jù)，推測真相。

不算很久以前，即智能手機(jī)、短視頻還未如此普及之時(shí)，公眾由于信息渠道少，了解不到事件現(xiàn)場，確實(shí)對(duì)“官方結(jié)論”依賴程度高。

但如今，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)，有視頻，有截圖，有聊天記錄，有時(shí)間線拼圖，可謂人人都掌握著“證據(jù)碎片”，何況還有AI，更是縮短了業(yè)余與專業(yè)的差距。

哪怕這些東西不完整、不全面，也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)效果：你不能再假裝公眾什么都沒看到，什么都不知道。

而且，公眾的認(rèn)知習(xí)慣也已經(jīng)變了?，F(xiàn)在的人早就被什么測評(píng)、開箱、復(fù)盤、全過程記錄“馴化”了，張嘴就是要實(shí)錘，沒過程的結(jié)論根本滿足不了他們。

倒不是現(xiàn)在的公眾變得更激進(jìn)了，而是治理工具老了。當(dāng)老工具遇上新環(huán)境，通報(bào)的最低限度模式便失去了建立信任的功能，甚至連維持最基本的和諧狀態(tài)都舉步維艱，只是在侵蝕剩余不多的信任存量。

說白了，信任這個(gè)東西就像地基，裂開幾道口子不一定塌房，但所有人都會(huì)開始懷疑這棟樓還能不能住，而通報(bào)則像物業(yè)貼出的公告：結(jié)構(gòu)已檢查，暫不影響居住。

如果你是業(yè)主，你怎么想？