一張八成新的兒童床靜靜躺在客廳，卻讓趙先生一家在寒冬中近20天無法開火做飯，直至媒體介入，工作人員上門挪床拍照，燃氣才得以恢復。

長春市偉業(yè)星城小區(qū)的趙先生最近遇到一件煩心事：因家中客廳擺放了一張閑置的兒童床，燃氣公司工作人員上門安檢后，直接將他家的燃氣表貼上了封條。這張床是孩子長大后換下的，暫時放在客廳里，平常只用于放衣物，無人睡臥。

在多次溝通無果后，趙先生向政務熱線和媒體反映了情況。事件經(jīng)報道后，燃氣公司迅速派人處理，僅將床具從客廳搬至臥室，便恢復了供氣。這場持續(xù)了近20天的“用氣荒”終于畫上句號。

客廳放張床，立即被停氣

2025年12月21日，趙先生發(fā)現(xiàn)家中一樓的燃氣表無法充值，于是聯(lián)系了燃氣公司。工作人員上門檢查后告知，在之前的安檢中，已因“開放式廚房旁的客廳內(nèi)擺了一張床”判定不符合用氣規(guī)定，并停止了后續(xù)充值功能。

這次上門，因現(xiàn)場情況未改變，工作人員直接貼上了封條，導致趙先生家徹底無法使用燃氣開伙做飯。

趙先生對此感到不解和氣憤。他解釋，這張床是孩子舊床，因一時無法處理才放在客廳閑置，并無人使用。他質疑道：“如果工作人員事先說明，我們完全可以按規(guī)定處理?！?/p>

拖延20天媒體介入當天解決

在隨后的近20天里，趙先生多次與長春市天然氣公司客服溝通?？头猿忠笏?strong>要么在廚房和客廳之間加裝隔斷門，要么撤掉床鋪，否則不能恢復供氣。

1月9日，記者介入采訪了天然氣公司負責人張某。張某表示，將立即派人再次勘察現(xiàn)場。當日傍晚，兩名工作人員來到趙先生家，將客廳的床搬至臥室，拍照后便拆除了封條，恢復了供氣。

趙先生已決定將這張床在網(wǎng)上賣掉。盡管供氣恢復，但他對燃氣公司的處理方式提出了幾點尖銳批評：事先無整改通知、服務簡單粗暴、教條主義執(zhí)行規(guī)定，以及問題拖延20天卻在媒體介入后迅速解決的形式主義作風。

規(guī)定與現(xiàn)實的差距引發(fā)爭議

燃氣公司的做法，確有法規(guī)依據(jù)。國家《城鎮(zhèn)燃氣工程項目規(guī)范》明確規(guī)定，燃氣使用場所“不得設置在臥室、客房等人員居住和休息的房間”。

關鍵在于，趙先生家是開放式廚房，與客廳相連無隔斷。規(guī)范中，此類開放式廚房因無法與起居空間有效隔離，被視為不符合安全用氣條件。

然而，一個普遍的現(xiàn)實矛盾是：如今許多新建住宅都采用開放式廚房設計。嚴格按此規(guī)范，很多小區(qū)將無法開通燃氣。此外，規(guī)范也并未詳細規(guī)定，如果客廳擺放了床具，需要距離開放式廚房多遠才算“安全”。這種不夠細化的規(guī)定，給執(zhí)行環(huán)節(jié)留下了主觀判斷空間，容易引發(fā)爭議。

一張床怎么構成嚴重安全隱患？

根據(jù)《長春市燃氣管理條例》，燃氣經(jīng)營企業(yè)有責任每年至少進行一次免費入戶安全檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)用戶存在違反安全用氣規(guī)定或隱患時，應書面告知用戶整改。

條例也賦予企業(yè)在用戶存在“嚴重危及公共安全的用氣行為”或“嚴重安全隱患未按要求改正”時，經(jīng)報主管部門同意，可采取暫停供氣措施的權利。

此事件的爭議核心在于：一張無人睡臥的閑置床，是否構成了“嚴重安全隱患”？燃氣公司在首次安檢時僅拍照、未明確書面告知便停止充值，其程序是否完全合規(guī)？這反映了安全監(jiān)管與用戶日常生活權利之間的邊界問題。

公共服務領域的傲慢與蠻橫

趙先生的遭遇并非孤例。它折射出一些公共服務領域存在的“一刀切”式管理和“為民做主”的思維慣性。確保燃氣安全是企業(yè)的法定職責，但履行職責的方式，同樣考驗著基層治理的水平。

是發(fā)現(xiàn)隱患后一停了之，還是通過充分溝通、提供合理解決方案來引導用戶配合整改？是僵硬執(zhí)行條文，還是在堅持安全底線的前提下，兼顧規(guī)定的剛性與現(xiàn)實情況的柔性？這些都需要更精細化的管理智慧。

趙先生在事件解決后提出的疑問發(fā)人深?。骸暗降资窃凇y為人’還是真正地為百姓服務？” 這個問題，值得所有公共服務提供者深思。

目前，趙先生家的燃氣已經(jīng)恢復，那張引發(fā)風波的床也即將被賣掉。但關于開放式廚房的安全認定、安檢程序的規(guī)范，以及如何在執(zhí)法的“鋼性”中注入服務的“溫度”，討論仍在繼續(xù)。

類似的安全規(guī)定該如何在千家萬戶中既落實到位又不擾民，成為擺在城市管理者面前的一道現(xiàn)實考題。