當(dāng)一起慘烈的安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)在確定追訴罪名時(shí)，并非簡(jiǎn)單地從法條中隨機(jī)抽取。?重大責(zé)任事故罪（刑法第134條）?、?重大勞動(dòng)安全事故罪（刑法第135條）? 與 ?玩忽職守罪（刑法第397條）? 的選擇，背后映射出國(guó)家對(duì)事故歸責(zé)的不同側(cè)重點(diǎn)：是懲罰直接違反規(guī)章的“積極作為”或“消極不作為”，還是問責(zé)于安全保障設(shè)施與條件的“提供者”，抑或是追究國(guó)家工作人員監(jiān)督管理職責(zé)的“褻瀆”？

不同的選擇，意味著證明重心、主體范圍、刑罰尺度乃至社會(huì)評(píng)價(jià)的顯著差異。對(duì)于辯護(hù)而言，指控罪名的不同，直接決定了是進(jìn)行“行為與結(jié)果因果關(guān)系”的正面切割，還是進(jìn)行“主體責(zé)任資格”或“注意義務(wù)來源”的釜底抽薪式抗辯。厘清三者的競(jìng)合與區(qū)分，是為當(dāng)事人爭(zhēng)取最有利法律地位的戰(zhàn)略起點(diǎn)。

重大責(zé)任事故罪vs.重大勞動(dòng)安全事故罪?

此二者的競(jìng)合最為常見，也是實(shí)務(wù)中混淆的重災(zāi)區(qū)。它們同列于刑法分則第二章“危害公共安全罪”，保護(hù)的法益均為“生產(chǎn)、作業(yè)安全”，但規(guī)制路徑截然不同。

1.歸責(zé)邏輯的本質(zhì)區(qū)分：?

重大責(zé)任事故罪? 規(guī)制的是 ?“人”的不安全行為?。其核心在于生產(chǎn)、作業(yè)中的個(gè)人或組織，因?違反有關(guān)安全管理的規(guī)定?，無論是通過積極作為（如違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)）還是消極不作為（如未履行職責(zé)），直接引發(fā)了事故。罪責(zé)的根源在于?行為違反了具體的行為規(guī)范?。

重大勞動(dòng)安全事故罪? 規(guī)制的則是 ?“物”或“環(huán)境”的不安全狀態(tài)?。其核心在于工廠、礦山等單位的?安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件?，因不符合國(guó)家規(guī)定而存在重大隱患，且經(jīng)有關(guān)部門或職工提出后，單位或其負(fù)責(zé)人仍不采取有效措施，最終導(dǎo)致事故。罪責(zé)的根源在于?對(duì)已知的、客觀存在的危險(xiǎn)狀態(tài)放任不管?。

2.辯護(hù)實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵切割點(diǎn)?

因果關(guān)系鏈的起點(diǎn)不同?

在重大責(zé)任事故罪中，辯護(hù)可攻擊“違規(guī)行為”與“事故結(jié)果”之間的直接因果聯(lián)系（如運(yùn)用客觀歸責(zé)理論）。而在重大勞動(dòng)安全事故罪中，辯護(hù)的關(guān)鍵在于質(zhì)疑“隱患”與“事故”之間的必然性，或論證當(dāng)事人已盡最大努力采取“有效措施”，但受制于技術(shù)、資金等客觀條件無法立即消除隱患。

證明責(zé)任與主觀要件的微妙差異?

重大責(zé)任事故罪對(duì)“違反規(guī)定”的證明要求較高，且更貼近于（業(yè)務(wù)）過失。重大勞動(dòng)安全事故罪中，“經(jīng)提出后仍不采取措施”帶有更明顯的?間接故意（放任）? 色彩，公訴方需證明行為人對(duì)隱患的明知與漠視。辯護(hù)時(shí)，可強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人已提出整改方案、申請(qǐng)預(yù)算但被上級(jí)駁回等證據(jù)，以否定其“不采取措施”的故意與能力。

競(jìng)合處理原則?

當(dāng)行為既違反規(guī)定操作（觸犯134條），又利用了不符合安全條件的設(shè)施（觸犯135條）導(dǎo)致事故時(shí)，屬于典型的?想象競(jìng)合犯?，應(yīng)“從一重處斷”。在多數(shù)情況下，兩罪法定刑相同，此時(shí)從舊兼從輕或有利于被告人的原則可能發(fā)揮作用。辯護(hù)律師需仔細(xì)計(jì)算情節(jié)對(duì)應(yīng)的刑檔，選擇對(duì)當(dāng)事人更有利的罪名進(jìn)行辯護(hù)。

重大責(zé)任事故罪vs.玩忽職守罪?

當(dāng)涉事主體具有國(guó)家工作人員身份時(shí)（如國(guó)有企業(yè)的管理人員、負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的政府官員），罪名的選擇更具政治與法律復(fù)雜性。

1.主體與法益的鴻溝?

重大責(zé)任事故罪?

主體是一般主體，包括所有生產(chǎn)、作業(yè)的組織者與參與者，保護(hù)的是?社會(huì)公共安全?。

玩忽職守罪?

主體是特殊主體——國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，保護(hù)的是?國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)?（職務(wù)的勤勉性、公正性）。

2.競(jìng)合場(chǎng)景與辯護(hù)策略：?

在“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)必須管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須管安全”的背景下，負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員，其失職行為可能同時(shí)觸犯兩罪。此時(shí)的競(jìng)合關(guān)系需分層辨析：

作為直接生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織者?

例如，一名國(guó)有礦礦長(zhǎng)，直接指揮工人違規(guī)下井作業(yè)導(dǎo)致事故。其行為直接侵害生產(chǎn)安全，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為?重大責(zé)任事故罪?。其國(guó)家工作人員身份，可能作為從重情節(jié)，但不應(yīng)改變罪名本質(zhì)。

作為純粹的行政監(jiān)管者?

例如，地方應(yīng)急管理局官員，對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)明顯重大隱患不檢查、不處罰，后企業(yè)發(fā)生事故。其失職行為并未直接介入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是怠于履行外部監(jiān)管職責(zé)，通常認(rèn)定為?玩忽職守罪?。

最復(fù)雜的競(jìng)合——兼具雙重身份與雙重行為?：例如，某開發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任（國(guó)家工作人員），同時(shí)兼任園區(qū)安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，為追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，強(qiáng)令某化工企業(yè)違規(guī)提前試生產(chǎn)，導(dǎo)致爆炸。

此時(shí)，其行為既直接介入了具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（觸犯134條），又嚴(yán)重褻瀆了其負(fù)有的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職務(wù)（觸犯397條）。這通常被認(rèn)定為 ?想象競(jìng)合?。辯護(hù)的黃金機(jī)會(huì)即在于此：?全力將案件定性向玩忽職守罪方向引導(dǎo)?。理由在于：

證明標(biāo)準(zhǔn)?

玩忽職守罪對(duì)“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的因果關(guān)系證明，有時(shí)比重大責(zé)任事故罪中“違規(guī)行為”與“具體事故”之間的直接因果證明更為寬松，但也更易受到“多因一果”辯護(hù)策略的沖擊。

社會(huì)觀感與刑罰彈性?

盡管法定刑可能相似，但在社會(huì)評(píng)價(jià)上，玩忽職守罪（職務(wù)過失）與重大責(zé)任事故罪（業(yè)務(wù)過失）存在差異。且在實(shí)務(wù)中，對(duì)于純粹的監(jiān)管失職型玩忽職守，判處緩刑的可能性相對(duì)較大。

主體身份辯護(hù)?

辯護(hù)律師可以深入審查當(dāng)事人履行職責(zé)的“職權(quán)法定依據(jù)”，挑戰(zhàn)其是否真正具有公訴方指控的、能夠直接避免事故發(fā)生的具體監(jiān)管權(quán)限與資源，從而動(dòng)搖玩忽職守罪的構(gòu)成要件。

辯護(hù)律師的罪名審查與應(yīng)對(duì)清單?

面對(duì)一起安全生產(chǎn)事故案件，辯護(hù)律師應(yīng)像一位診斷醫(yī)生，按照以下流程進(jìn)行罪名審查：

第一步：主體身份篩查?。

1、當(dāng)事人是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份？

2、是純粹的國(guó)家工作人員，還是國(guó)企中負(fù)有管理職責(zé)的人員（可能同時(shí)是重大責(zé)任事故罪主體）？

3、此身份是源于法定授權(quán)，還是內(nèi)部職務(wù)任命？其具體職責(zé)內(nèi)容是否有明文規(guī)定？

第二步：行為與狀態(tài)分析?。

1、指控的核心是當(dāng)事人個(gè)人的?具體違規(guī)操作或決策行為?（如強(qiáng)令冒險(xiǎn)、不執(zhí)行方案）？

2、還是單位整體的?安全生產(chǎn)設(shè)施或條件存在隱患?且當(dāng)事人對(duì)此知情而不糾？

3、抑或是當(dāng)事人對(duì)其負(fù)有的?外部或宏觀監(jiān)管職責(zé)?的懈怠？

第三步：證據(jù)與因果鏈評(píng)估?。

1、公訴方證據(jù)鏈更傾向于證明哪個(gè)罪名的構(gòu)成要件？

2、事故后果與哪種行為（或狀態(tài)）的因果關(guān)系更直接、更緊密？是否存在將多因一果簡(jiǎn)單歸責(zé)于某一行為的傾向？

第四步：策略選擇與定性辯護(hù)?。

原則上，優(yōu)先論證構(gòu)成處罰更輕或證明難度更高的罪名?（在想象競(jìng)合時(shí)）。若指控為重大責(zé)任事故罪，但存在明顯“安全生產(chǎn)條件”缺陷的因素，可引入重大勞動(dòng)安全事故罪的視角，將部分責(zé)任導(dǎo)向單位或設(shè)施提供方，分?jǐn)偖?dāng)事人壓力。

若當(dāng)事人有國(guó)家工作人員身份，且其行為兼具“業(yè)務(wù)操作”與“職務(wù)監(jiān)管”性質(zhì)，應(yīng)?全力構(gòu)建“其行為本質(zhì)是職務(wù)失職，而非直接生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違規(guī)”的敘事?，爭(zhēng)取向玩忽職守罪方向定性，并利用監(jiān)管責(zé)任的多因性、間接性進(jìn)行辯護(hù)。

律師結(jié)語(yǔ)

罪名的競(jìng)合與區(qū)分，絕非枯燥的文字游戲，而是關(guān)乎責(zé)任性質(zhì)、刑罰輕重乃至個(gè)人與企業(yè)命運(yùn)的實(shí)質(zhì)性分野。作為辯護(hù)律師，我們不僅要精通每個(gè)罪名的構(gòu)成要件，更要深刻洞察司法實(shí)踐中罪名選擇的潛在邏輯與傾向。

通過對(duì)重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪與玩忽職守罪之間細(xì)微而關(guān)鍵差異的精準(zhǔn)把握，我們能夠在案件初期就預(yù)判控方思路，規(guī)劃辯護(hù)路徑。我們的目標(biāo)，是確保當(dāng)事人因其?真正的過錯(cuò)行為?而受到恰如其分的追究，避免因罪名適用的模糊或偏差而承受不公正的刑罰。在這條通往精確司法的道路上，對(duì)罪名界限的每一次清晰勾勒，都是對(duì)法治原則與個(gè)體權(quán)利的一次堅(jiān)定捍衛(wèi)。

關(guān)鍵詞

重大責(zé)任事故罪；重大勞動(dòng)安全事故罪；玩忽職守罪；

競(jìng)合（想象競(jìng)合）；罪名區(qū)分；辯護(hù)實(shí)務(wù)/策略

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長(zhǎng)處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。