評論員 李長需

事出反常必有妖？

近日，青海省數(shù)據(jù)局在青海省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布通報稱，1月4日，參與項目評標(biāo)的4位專家因送餐延時導(dǎo)致低血糖、頭暈等不適癥狀，無法繼續(xù)履行評標(biāo)職責(zé)。為保障專家健康和評標(biāo)順利，決定不再聘任4人，并調(diào)整出庫。

不少網(wǎng)友質(zhì)疑四位專家同時因送餐延誤身體不適過于巧合。1月13日，青海省數(shù)據(jù)局開標(biāo)評標(biāo)中心工作人員回應(yīng)，那天確實(shí)就是四位專家歲數(shù)有點(diǎn)高了，他們有點(diǎn)低血糖了，就難受得不行。并稱，當(dāng)天吃飯時間晚了不到半小時。

用一句“歲數(shù)有點(diǎn)高”回應(yīng)巧合質(zhì)疑，不僅沒打消疑慮，反而讓質(zhì)疑聲更大了。其實(shí)大家爭論的核心，從來不是“晚吃飯會不會低血糖”，而是事件背后暴露的評標(biāo)專家職業(yè)操守問題，以及官方回應(yīng)里的敷衍態(tài)度。

單看官方通報，更像一起因后勤失誤引發(fā)的意外，但細(xì)想全是疑點(diǎn)。最讓人費(fèi)解的就是“集體發(fā)病”的巧合。低血糖確實(shí)可能因沒按時吃飯引發(fā)，可4個成年人就因?yàn)橥沓圆坏桨胄r，就同時嚴(yán)重到?jīng)]法工作，這概率低得離譜，連網(wǎng)友都調(diào)侃比中彩票還難。更關(guān)鍵的是，吃飯后癥狀沒緩解、送醫(yī)后又自行離院，這兩點(diǎn)完全不符合常規(guī)低血糖的發(fā)病和治療邏輯。要是真嚴(yán)重到需要急救，怎么會不做檢查、不留診斷證明就擅自離開？這種反常操作，難免讓人懷疑：是不是借“低血糖”的幌子逃避評標(biāo)責(zé)任？

要知道，評標(biāo)專家可不是普通職業(yè)，手里攥著項目評審的“決定權(quán)”，直接關(guān)系到公共資源配置的公平性和國有資金安全。《青海省評標(biāo)專家和綜合評標(biāo)專家?guī)旃芾磙k法》明確要求，入選專家必須“身體健康”，能正常履行職責(zé)。既然能通過審核入庫，說明他們的身體條件原本符合要求。可就因?yàn)橥沓园胄r飯就集體“掉鏈子”，這不僅是身體耐受力的問題，更暴露了職業(yè)操守的缺失。拿了勞務(wù)報酬，卻因?yàn)檫@點(diǎn)小事放棄職責(zé)，不管評標(biāo)工作的嚴(yán)肅性和效率，這樣的專家實(shí)在讓人沒法信服。

更讓公眾不滿的是官方的敷衍回應(yīng)。面對“過于巧合”的質(zhì)疑，工作人員就輕飄飄用“歲數(shù)有點(diǎn)高”打發(fā)，既沒提供醫(yī)院診斷證明佐證“確實(shí)是低血糖”，也沒說明4名專家的具體年齡、健康狀況，更沒排查是否存在協(xié)同拒評的可能。這種遮遮掩掩的回應(yīng)，只會加重公眾的不信任。大家要的不是一句簡單解釋，而是透明詳實(shí)的調(diào)查細(xì)節(jié)：比如送餐延誤的具體過程、專家送醫(yī)后的診療情況、有沒有排查其他拒評原因等。只有把這些細(xì)節(jié)擺出來，才能真正打消疑慮。

這起事件的負(fù)面影響遠(yuǎn)不止延誤一個項目。它更損害了整個評標(biāo)專家群體的公信力。以后再提起評標(biāo)專家，公眾可能會直接聯(lián)想到“遇事就逃避”“拿健康當(dāng)借口”，進(jìn)而懷疑所有評標(biāo)結(jié)果的公正性。要是放任這種“選擇性履職”的行為，以后可能有更多專家效仿，遇到有風(fēng)險、有難度的項目就找借口脫身，最終破壞的是整個公共資源交易的公平環(huán)境。

說到底，公眾的質(zhì)疑本質(zhì)上是關(guān)心公共資源交易的公平性。把4名專家清出專家?guī)熘皇堑谝徊?，更重要的是查清真相、堵住制度漏洞。要是只用“歲數(shù)大”“身體不適”簡單搪塞，不僅平息不了輿論，還會讓公眾的信任進(jìn)一步流失。希望相關(guān)部門重視這些合理疑慮，用詳實(shí)的調(diào)查結(jié)果回應(yīng)關(guān)切，讓評標(biāo)工作真正回歸公平公正的軌道，別讓專業(yè)評審變成“兒戲”。