【裁判要旨】

1. 公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，可認(rèn)定其“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”，已具備破產(chǎn)原因。

2. 公司具備破產(chǎn)原因但未申請破產(chǎn)的，符合《九民紀(jì)要》規(guī)定的股東出資加速到期例外情形。

3. 在此情形下，未屆出資期限的股東不再享有期限利益，應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

4. 債權(quán)人應(yīng)提供終結(jié)本次執(zhí)行裁定等證據(jù)，證明法院已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，否則不足以認(rèn)定公司具備破產(chǎn)原因。

【基本案情】

2020年10月23日，山東省莒南縣人民法院對某建筑工程公司和某科技發(fā)展公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2020）魯1327民初【】號民事調(diào)解。因某科技發(fā)展公司未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)，某建筑工程公司向莒南縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。莒南縣人民法院立案執(zhí)行。莒南縣人民法院通過全國網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢了被執(zhí)行人某科技發(fā)展公司名下銀行存款、互聯(lián)網(wǎng)存款、證券、企業(yè)工商、車輛、不動產(chǎn)信息，無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，被適用限高措施。莒南縣人民法院至被執(zhí)行人某科技發(fā)展公司所在地現(xiàn)場調(diào)查，并詢問所在地基層組織，確定公司沒有經(jīng)營。因某科技發(fā)展公司暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，某建筑工程公司書面同意該案終結(jié)本次執(zhí)行程序，莒南縣人民法院于2021年7月30日作出（2021）魯1327執(zhí)【】號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。某科技發(fā)展公司股東為韋某、尤甲和尤乙，韋某認(rèn)繳出資額為4000萬元、尤甲認(rèn)繳出資額為500萬元、尤乙認(rèn)繳出資額為500萬元， 三股東出資全部交付到位的期限均為2038年12月31日之前。

【案件焦點(diǎn)】

公司具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的，未屆出資期限的股東是否應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二條、第三條、第四條

【典型意義】

1. 明確了在“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”情形下認(rèn)定公司“明顯缺乏清償能力”、進(jìn)而具備破產(chǎn)原因的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。

2. 強(qiáng)化了終結(jié)本次執(zhí)行裁定在股東出資加速到期糾紛中的證據(jù)地位，但強(qiáng)調(diào)需審查其是否系“窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”后依法作出。

3. 為司法實(shí)踐中認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期提供了具體審查路徑和證據(jù)指引，統(tǒng)一裁判尺度。

4. 平衡保護(hù)了債權(quán)人利益與股東期限利益，防止股東濫用認(rèn)繳制損害債權(quán)人權(quán)益，亦督促公司及股東在具備破產(chǎn)原因時依法及時清理債務(wù)或申請破產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】

一審：駁回某建筑工程公司的訴訟請求。

二審：1. 撤銷山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2023）魯1312民初【】號民事判決；2. 韋某在4000萬元、尤甲在500萬元、尤乙在500萬元未出資范圍內(nèi)對民事調(diào)解書項(xiàng)下某科技發(fā)展公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【案例來源】

山東省臨沂市中級人民法院（2023）魯13民終【】號民事判決書