上海一名工程師被公司單方安排“借調(diào)”至流水線當(dāng)操作工，因拒絕調(diào)崗并堅持在原崗位打卡，被公司以曠工為由辭退。上海市寶山區(qū)人民法院審理后認(rèn)定，公司的調(diào)崗行為超出合理范疇，解除勞動合同屬于違法，判決公司賠償該工程師25萬余元。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)拆解法律要點，厘清企業(yè)用工自主權(quán)與勞動者權(quán)益的邊界，為職場人規(guī)避調(diào)崗陷阱提供參考。

一、 案件始末：工程師拒調(diào)流水線，原崗打卡反被辭

原本在上海某技術(shù)公司擔(dān)任工程師的沈先生，突然接到公司通知，要求他“借調(diào)”到流水線擔(dān)任操作工。

沈先生認(rèn)為，工程師崗位與流水線操作工的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)以及工作時間都存在巨大差異，這份調(diào)崗安排完全不合理，于是明確拒絕了公司的要求，依舊每天按時到原工程師崗位打卡出勤。

然而，公司卻以沈先生未服從調(diào)崗安排、未到新崗位報到為由，認(rèn)定其行為屬于曠工，隨后直接解除了與沈先生的勞動合同。

雙方協(xié)商無果后，沈先生將公司訴至法院，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。上海市寶山區(qū)人民法院受理此案并依法審理，最終判決公司構(gòu)成違法解除，需向沈先生賠償25萬余元。

二、 法律分析：為何原崗打卡不算曠工？企業(yè)調(diào)崗的法律紅線在哪？

1. 調(diào)崗合理性是核心判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)精神，用人單位雖擁有一定的用工自主權(quán)，但調(diào)整勞動者崗位必須具備合理性。本案中，沈先生的原崗位是工程師，屬于技術(shù)崗，而新崗位是流水線操作工，屬于體力操作崗，二者在工作內(nèi)容、技能要求、勞動強(qiáng)度等方面差異顯著，且公司未說明調(diào)崗的客觀合理理由，也未與沈先生協(xié)商一致，這種調(diào)崗顯然超出了合理范疇。

2. “借調(diào)”變“調(diào)崗”，實質(zhì)是剝奪勞動者權(quán)益

法院審理指出，公司的“借調(diào)”安排不僅崗位差異巨大，且借調(diào)期滿后的后續(xù)安排完全不確定，實質(zhì)上剝奪了沈先生回到原崗位的權(quán)利，屬于單方強(qiáng)制調(diào)崗。更關(guān)鍵的是，該安排還預(yù)設(shè)了“待崗”“協(xié)商解除”等結(jié)果，其目的是規(guī)避法定待崗所需的“停工停產(chǎn)”前提，繞開協(xié)商解除的“協(xié)商一致”程序，這種做法喪失了調(diào)崗應(yīng)有的法律基礎(chǔ)。

3. 原崗打卡不屬于曠工，違法解除需支付賠償金

曠工的認(rèn)定需以勞動者無正當(dāng)理由未提供勞動為前提。沈先生拒絕不合理調(diào)崗，堅持在原崗位打卡出勤，屬于正常履行勞動合同的行為，因此法院認(rèn)定其不構(gòu)成曠工。公司以曠工為由解除勞動合同，違反法律規(guī)定，按照《勞動合同法》第八十七條，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向沈先生支付賠償金。

三、 職場警示：企業(yè)調(diào)崗不能“隨心所欲”，勞動者維權(quán)要抓關(guān)鍵

對于企業(yè)而言，用工自主權(quán)并非“無上限”。在調(diào)整勞動者崗位時，必須滿足幾個核心條件：一是要有客觀合理的調(diào)崗理由，比如企業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)調(diào)整、原崗位撤銷等；二是要與勞動者充分協(xié)商，聽取勞動者意見；三是調(diào)整后的崗位與原崗位要具有一定關(guān)聯(lián)性，不能出現(xiàn)“工程師變操作工”這種跨度極大的調(diào)崗，同時要保障勞動者的勞動報酬、福利待遇等基本權(quán)益不受損害。

對于勞動者來說，面對不合理調(diào)崗時，切忌盲目曠工或直接離職。首先，要及時向公司書面提出異議，明確表達(dá)對調(diào)崗安排的不認(rèn)可；其次，要堅持到原崗位打卡出勤，保留好考勤記錄、工作溝通記錄等證據(jù)；最后，若公司以曠工等理由強(qiáng)行解除勞動合同，要果斷通過勞動仲裁、訴訟等法律途徑維權(quán)，依法主張賠償金。

結(jié)論討論：25萬賠償金的判決，給所有企業(yè)和打工人敲響警鐘

這起案件的25萬賠償金判決，不僅是對沈先生個人權(quán)益的維護(hù)，更是給所有企業(yè)和職場人敲響了警鐘。

從企業(yè)角度看，用工自主權(quán)的行使必須在法律框架內(nèi)，不能把調(diào)崗當(dāng)作轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險、逼迫員工離職的手段，否則不僅要支付高額賠償金，還會損害企業(yè)聲譽(yù)。

從勞動者角度看，面對不合理調(diào)崗要敢于說“不”，但維權(quán)必須講究方式方法，保留好證據(jù)是勝訴的關(guān)鍵。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議：有人認(rèn)為“企業(yè)不能想調(diào)就調(diào)，打工人的權(quán)益必須硬氣”，也有人提出“如果企業(yè)真的經(jīng)營困難，調(diào)崗協(xié)商的空間該如何界定？”你覺得企業(yè)在什么情況下的調(diào)崗才算合理？遇到不合理調(diào)崗，你會選擇忍氣吞聲還是依法維權(quán)？

注明來源

本文案例素材來源于上海高院微信公眾號、澎湃新聞