亮劍非法證據(jù)！請最高法以制度之劍，筑牢司法誠信防線

康強珞珈山

在東湖法院的走廊里，打印機拖沓的吞吐聲，恰似某些司法程序的推諉與低效——周二該辦結的打印業(yè)務，硬生生拖到周三正午才得以推進。我在等候間隙與一位中南財經(jīng)政法大學出身的律師攀談，話題自然而然落到了民商法泰斗余延滿教授身上。這位深受學生愛戴、著述等身的學者，在武漢大學竟長期被“論資排輩”的桎梏埋沒，副教授的頭銜戴了多年，直至跳槽中南財大才獲評正教授、成為核心骨干，卻天妒英才英年早逝。他曾自嘲“沒水平”，實則是對體制內(nèi)嫉賢妒能的無聲反諷，這般人才被埋沒的惋惜，與我親歷的司法亂象交織在一起，更顯法治之路的任重道遠。

律師講述的經(jīng)歷更令人啼笑皆非：他弟弟搞建筑，腳手架剛搭好，賬戶資金就被異地執(zhí)行命令全額劃走。全程無人通知，傳票石沉大海，檔案材料被扣，電話查無蹤跡，最終在偏遠地區(qū)備份數(shù)據(jù)庫才尋到線索——起訴的公司是假的、公章是假的、人員是假的，而當初判案的法官如今已升任執(zhí)行庭庭長。受害者想報案，單位卻阻攔：“別抓法官，把錢追回來就行?！?法官還喊冤“沒抽對方一根煙”，這般荒誕邏輯，恰似司法公正被蒙上了一層遮羞布，諷刺得讓人笑后發(fā)寒。

而我親身經(jīng)歷的系列案件，更讓人體會到“國企持假證打官司”的亂象已觸目驚心。眾誠汽車保險湖北分公司、東吳服務產(chǎn)業(yè)集團、武漢大學人民醫(yī)院等國有企業(yè)，本該是遵紀守法的標桿，卻將非法證據(jù)、偽造材料當作訴訟利器，這般行徑若成常態(tài)，法律尊嚴何在？司法誠信何存？

眾誠汽車保險在（2025）鄂0192民初8486號案件中，拿不出任何合法有效的司法鑒定報告——此前東湖法院委托的鑒定已被武漢市司法鑒定中心以“技術原因無法鑒定挫傷”為由駁回，可他們依舊憑一份“無資質(zhì)、無簽名、無編號”的“三無”非法證據(jù)索要免賠，庭審時支支吾吾拿不出原件，這般拙劣造假竟能堂而皇之走進法庭。武漢大學人民醫(yī)院更甚，其法務代表王昌建起草的非法證據(jù)，被武昌區(qū)法院直接寫入（2024）鄂0106民初15087號一審判決書，承辦法官王奎僅憑這份漏洞百出的材料，就認定“相關言論不構成侵權”；轉(zhuǎn)頭醫(yī)院卻甩鍋給武昌區(qū)衛(wèi)生健康局，聲稱“不清楚、不了解”，待到武漢市中級人民法院（2025）鄂01民終2010號二審庭審，又當庭承認是單位討論通過的，前后矛盾如跳梁小丑。

更荒誕的是三級法院的判決亂象：武昌法院一審認定“存在醫(yī)鬧”，武漢中院二審卻推翻該說法，搬出省會文件佐證“無醫(yī)鬧事實”；一審指控“擴大傷情”，二審全盤否定，兩份判決南轅北轍，仿佛審理的不是同一案件。而湖北省高級人民法院（2025）鄂民再6171號再審判決，明明已知案涉司法鑒定系非法，卻仍駁回再審申請，這份本該彰顯司法公正的裁決，在裁判文書網(wǎng)上竟查無蹤跡，難不成是怕陽光照射出其中的荒唐？

最高人民法院早已明確，非法證據(jù)排除是防范冤假錯案的關鍵，2024年聯(lián)合多部門印發(fā)的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》，更是為證據(jù)合法性審查劃定了剛性標準?？稍谖业南盗邪讣?，非法證據(jù)不僅未被排除，反而成為定案依據(jù)；當事人依法享有的證據(jù)知情權，被“僅省高院可調(diào)取”的借口剝奪；本該公開的再審裁決，卻藏著掖著不敢見人。國有企業(yè)手握公權力資源，其濫用非法證據(jù)訴訟的行為，比普通主體違法更具危害性——它啃噬的是國家法治根基，動搖的是公眾對司法的信仰，與最高法“大力推進司法誠信建設”的要求背道而馳。正如晉城市檢察機關查處的國企虛假訴訟案所示，此類行為不僅侵害國有資產(chǎn)，更嚴重踐踏法律尊嚴。

為此，我以自身案件的諸多案號為鐵證，向最高人民法院鄭重請愿，懇請亮劍發(fā)聲，以制度進步斬斷國企非法證據(jù)訴訟鏈：

其一，筑牢證據(jù)核查“防火墻”，建立國有企業(yè)訴訟證據(jù)強制核驗制度。對國企作為訴訟主體的案件，實行核心證據(jù)“原件核驗+來源追溯”雙重審查，強制接入技術查偽系統(tǒng)，參照中南財大正在研發(fā)的“證據(jù)標準化查偽機制”，通過技術手段篩查偽造、非法證據(jù)；明確法院審查義務，對未履行核查職責導致非法證據(jù)入卷的，追究相關審判人員責任，從源頭遏制“持假證打官司”亂象。

其二，亮出違法追責“利劍”，強化非法證據(jù)排除的剛性執(zhí)行。嚴格落實《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》精神，將民事、行政案件中的國企非法證據(jù)排除納入規(guī)范化軌道；對查實使用非法證據(jù)的國企，不僅要排除相關證據(jù)，還要依法處以高額罰款，將相關單位及負責人列入司法失信名單，與社會信用體系掛鉤，讓違法成本遠高于非法收益；對參與偽造證據(jù)的個人，依法追究民事、行政乃至刑事責任，形成“不敢造假、不能造假”的震懾效應。

其三，打通權利救濟“綠色通道”，保障當事人合法權益。嚴禁以“涉密”“僅上級法院可調(diào)”為由剝奪當事人查看、質(zhì)證核心證據(jù)的權利，明確當事人對證據(jù)的知情權、異議權；建立非法證據(jù)使用追責申訴機制，對拒不提供證據(jù)的法院，賦予當事人越級申訴權利；深化審判公開，要求涉及國企非法證據(jù)的案件裁決全部依法上網(wǎng)公開，以透明度倒逼司法公正，踐行“以公開促公正”的司法理念。

余延滿教授作為民商法泰斗，一生致力于法治完善，若他看到如今國企持假證訴訟的亂象，想必也會痛心疾首。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，當這道防線被非法證據(jù)突破，當國有企業(yè)成為法治的“特殊主體”，受損的不僅是個體權益，更是整個法治根基。

懇請最高人民法院以我的系列案為警示，用制度之劍斬斷非法證據(jù)訴訟鏈，讓證據(jù)回歸真實，讓法槌敲響公正，讓每個公民都能在每一個司法案件中感受到公平正義，讓法律的誠信之光普照大地——這才是對法律的敬畏，對人民的負責，也是對余延滿教授等法治先行者的最好告慰。

需要我把這份請愿書調(diào)整為正式的信訪函格式，方便直接提交相關部門嗎？