近日，一起因車輛自燃引發(fā)的保險合同糾紛上訴案件，何帆律師順利辦結(jié)。該案中，保險公司以其自行委托的鑒定意見主張車輛起火系“外來火源”且“不排除人為因素”為由拒絕賠付，何帆律師憑借專業(yè)的法律分析和扎實的庭審抗辯，最終促使二審駁回上訴，維持原判，保險公司需全額車輛損失保險金。

案情介紹

2025年2月，潘某某為其所有的貴J2Dxxx號車輛在被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司黔南分公司（下稱“XX黔南分公司”）處投保了機動車損失險等商業(yè)保險，保險金額為60908.8元，保險期間自2025年2月5日至2026年2月5日。

2025年7月28日，潘某某駕駛該車輛行駛至貴州省三都水族自治縣XX鄉(xiāng)道時，車輛發(fā)生燃燒。事故發(fā)生后，潘某某立即報警并通知了保險公司。三都水族自治縣消防救援大隊出警勘察后，作出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，明確認定案涉車輛系“在行駛途中自燃”。

不過，XX黔南分公司自行委托安徽中權(quán)機動車鑒定評估有限公司進行鑒定，該鑒定意見排除了碰撞、電氣系統(tǒng)故障等自身原因，認為“車輛因右前輪區(qū)域的外來火源導(dǎo)致起火燃燒，不排除人為因素起火”，并據(jù)此向潘某某出具《保險拒賠通知書》，拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

潘某某對此不服，委托何帆律師向貴州省都勻市人民法院提起訴訟。一審法院采信了消防救援大隊的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，判決XX黔南分公司向潘某某支付保險賠償金60908.8元。

保險公司上訴理由

XX黔南分公司上訴稱，一審法院認定事實不清。

其認為，根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條，消防救援大隊的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》僅認定車輛“自燃”，但未明確具體起火位置及是車輛自身因素還是外界因素導(dǎo)致。

而其自行委托的鑒定意見已排除車輛自身原因，指向“外來火源”及“不排除人為因素”，故一審法院在未查清起火原因的情況下判決其承擔(dān)保險責(zé)任錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。

何帆律師部分代理觀點

1.消防救援機構(gòu)做出的火災(zāi)事故認定有法定的權(quán)威性和優(yōu)先效力。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條規(guī)定，消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

三都水族自治縣消防救援大隊是專業(yè)的火災(zāi)調(diào)查機構(gòu)，其作出的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》程序嚴格，技術(shù)專業(yè)，已經(jīng)明確案涉車輛是“行駛途中自燃”，具有法律效力。

2.保險公司單方委托的鑒定意見不足以推翻消防救援機構(gòu)的法定認定。

保險公司雖提供其單方委托的鑒定報告主張“外來火源”，但該鑒定所依據(jù)的“碳化物燃燒灰燼”等關(guān)鍵物證，經(jīng)當(dāng)事人辨認系滅火時遺留的衣物、靠枕等物品，且該物證已滅失。

保險公司所提供的，無法確鑿證明消防救援大隊的事故認定依據(jù)不足或者程序違法的證據(jù)，其單方的鑒定意見，在證明力方面是不夠的，不能對抗消防救援機構(gòu)的法定文書。

3.保險公司申請重新鑒定沒有事實和法律方面的依據(jù)。

當(dāng)事人若申請重新鑒定，應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》里關(guān)于重新鑒定的法定情況，也就是原來的鑒定意見存在鑒定人沒資質(zhì)、程序違法等情況。

本案里，保險公司就只拿自己單方的鑒定和消防認定不一致當(dāng)理由申請重新鑒定，但沒能提供證據(jù)能證明消防認定書有法定違法或者無效的情況。

案件結(jié)果

二審法院認為，消防救援機構(gòu)做出的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》有客觀性和權(quán)威性，保險公司沒提供充分證據(jù)推翻這個認定，上訴理由沒有事實依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。