在法學(xué)院的課堂上，總有這樣幾個(gè)案子會(huì)被分析、研討，歷經(jīng)一代又一代法學(xué)師生的審視，依舊散發(fā)著法學(xué)研究的價(jià)值。接下來(lái)便隨著小編的腳步，看看這些經(jīng)典案例你還記得幾個(gè)吧。

NO.1

辛普森殺妻案

疑罪從無(wú)

1994年，前美式橄欖球運(yùn)動(dòng)員辛普森(O.J. Simpson)殺妻一案成為當(dāng)時(shí)美國(guó)最為轟動(dòng)的事件，這也是史上最為典型的“疑罪從無(wú)”案件。

一九九四年六月十二日深夜，人們?cè)谛疗丈暮勒T(mén)前發(fā)現(xiàn)兩具血淋淋的尸體——妮克·布朗·辛普森與餐館的侍應(yīng)生郎·高曼。兩人渾身血痕，而且被利器割斷喉嚨而死。

案件發(fā)生在辛普森的家門(mén)口，他在案發(fā)時(shí)距離現(xiàn)場(chǎng)很近且沒(méi)有其他不在場(chǎng)證明，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有他的血跡，他與妻子之間一直有感情矛盾，有證人似乎看到在案發(fā)時(shí)間附近有類似辛普森身材的黑人出現(xiàn)……種種證據(jù)都指向了辛普森，但最終的結(jié)果卻是辛普森金蟬脫殼。

這種逆轉(zhuǎn)結(jié)局與美國(guó)的刑事司法制度以及“疑罪從無(wú)”原則脫不了干系。

在美國(guó)的司法體制中，只依賴間接證據(jù)就把被告定罪判刑絕非易事。此外，間接證據(jù)的搜集以及間接證據(jù)和案情事實(shí)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)合情合理、協(xié)調(diào)一致，如果出現(xiàn)沖突或漏洞，就表明間接證據(jù)不夠可靠，不能作為定罪的確鑿根據(jù)。

比如，在辛普森案中，檢方呈庭的間接證據(jù)之一是在殺人現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了被告人的血跡，可是，由于溫納特警長(zhǎng)身攜辛普森的血樣在兇殺案現(xiàn)場(chǎng)停留了3小時(shí)，致使這個(gè)間接證據(jù)的可信度降低。

此案當(dāng)時(shí)的審理一波三折，在辛普森(O.J. Simpson)用刀殺前妻及餐館的侍應(yīng)生郎·高曼兩項(xiàng)一級(jí)謀殺罪的指控中，由于警方的幾個(gè)重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)的失效，辛普森無(wú)罪獲釋，僅被民事判定為對(duì)兩人的死亡負(fù)有責(zé)任。

辛普森的律師團(tuán)在西方世界構(gòu)建的陪審團(tuán)制度的框架之下，運(yùn)用一系列法的原則 ，從種族歧視到非法證據(jù)排除，從品格證據(jù)到超越合理懷疑，從疑罪從無(wú)到一罪不二判，充分發(fā)揮了智慧的力量，將殺妻“懸案”成功化解。

NO.2

米蘭達(dá)訴亞利桑那州案

“你有權(quán)保持沉默”

1963年3月3日深夜，一位在美國(guó)亞利桑那州鳳凰城某影院工作的18歲女性下班回家時(shí)，被米蘭達(dá)劫持到汽車內(nèi)，并在車內(nèi)將其強(qiáng)暴。米蘭達(dá)被抓獲后，被受害者指認(rèn)，米蘭達(dá)也供認(rèn)不諱，并寫(xiě)了一份供認(rèn)書(shū)，還在上面簽了名字。

以米蘭達(dá)的供認(rèn)書(shū)和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達(dá)犯劫持罪和強(qiáng)奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達(dá)不服，在獄中多次向美國(guó)聯(lián)邦最高法院寫(xiě)信上訴，終獲成功，這便是美國(guó)刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案。

米蘭達(dá)認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)的招供是被迫的，警察違反了不得強(qiáng)迫被追訴人對(duì)自己作證的憲法修正案第5條規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為：雖然被告肉體上沒(méi)有受到強(qiáng)迫，甚至也沒(méi)有人直接告訴他必須招供，但“心理上”的強(qiáng)迫是存在的，警察采取的一系列行為都給被訊問(wèn)者造成了巨大的心理壓力，而這樣供認(rèn)的可信度是很低的，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。因此，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定：

在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問(wèn)者：

（1）有權(quán)保持沉默；

（2）如果選擇回答，那么所說(shuō)的一切都可能作為對(duì)其不利的證據(jù)；

（3）有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場(chǎng)；

（4）如果沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。

這就是米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名“米蘭達(dá)警告”。該案第一次宣告了在偵查訊問(wèn)時(shí)刑事被告人擁有多項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利。如果警察在審訊時(shí)沒(méi)有預(yù)先作出以上4條警告，那么，被訊問(wèn)人的供詞一律不得作為證據(jù)進(jìn)入司法程序。

米蘭達(dá)判決被視為沃倫法院刑事訴訟革命時(shí)代里的代表性案例，它不僅影響到美國(guó)聯(lián)邦與各州的刑事司法，成為美國(guó)司法文化的一部分，亦影響到海外其他文明國(guó)家偵查訊問(wèn)法制的變革。

“一次一案”與“就事論事”的司法審查傳統(tǒng)值得我國(guó)借鑒，有利于反思?xì)W陸法學(xué)思維，亦有利于通過(guò)司法個(gè)案推進(jìn)人權(quán)保護(hù)。

NO.3

紐倫堡審判

惡法非法之爭(zhēng)

歐洲國(guó)際軍事法庭（又稱紐倫堡審判，英語(yǔ)：Nuremberg Trials，德語(yǔ)：Nürnberger Prozesse）指的是1945年11月21日至1946年10月1日間，由第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)歐洲軸心國(guó)的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖進(jìn)行數(shù)十次軍事審判。

由于審判主要在德國(guó)紐倫堡進(jìn)行，故總稱為紐倫堡審判。在這場(chǎng)審判中，被告共計(jì)22名，均為納粹德國(guó)的軍政首 領(lǐng)。另外包括德國(guó)內(nèi)閣在內(nèi)的6個(gè)組織也被調(diào)查和判決，其中3個(gè)判決為犯罪組織，另外3個(gè)則無(wú)罪。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭的時(shí)間距離二戰(zhàn)結(jié)束只有短短的6個(gè)月，納粹德國(guó)政權(quán)已經(jīng)崩潰，但納粹的陰魂尚未散去。當(dāng)時(shí)的德國(guó)，納粹雖已戰(zhàn)敗，但民眾尚未從數(shù)十年的精神管制和理論荼毒中清醒過(guò)來(lái)。

納粹的精神遺毒仍隱藏在一些德國(guó)民眾的內(nèi)心深處，或者披上民族主義的外衣；一些普通的德國(guó)士兵認(rèn)為，自己雖然參與了戰(zhàn)爭(zhēng)，但只是作為一名德國(guó)公民履行自己保衛(wèi)祖國(guó)的義務(wù)而已，不是犯罪行為。

在這種情況下，再也沒(méi)有什么比審判，比法庭證據(jù)展示、法庭辯論和判決更能挖掘歷史的真相了。紐倫堡審判是一次在世界法律史上奠定了正義的“惡法非法”的審判。

在公訴人對(duì)他們的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行指控時(shí)，這批戰(zhàn)犯?jìng)兌紵o(wú)一例外地回答說(shuō)：自己只是奉“上級(jí)命令”而行事。但對(duì)他們的種種狡辯，國(guó)際法庭的公訴人之一、美國(guó)的杰克遜大法官卻為這些軍官的推托之詞給出了自己的回應(yīng)：

“有一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是：納粹黨徒，在一個(gè)相當(dāng)大的范圍里對(duì)人類犯下了前所未有的殘酷罪行！謀殺、拷打、奴役、種族屠殺這些行為，不是早已被全世界的文明人認(rèn)定了是一種罪行嗎？我們的提議，就是要懲罰這些罪行！”

杰克遜法官接著說(shuō)：德國(guó)法西斯黨的種族屠殺、踐踏公民權(quán)利的“法律”與“法令”，是與人類最基本的道德與人性完全相悖的“惡法”。任何一個(gè)有良知的人，都不會(huì)執(zhí)行這樣的“惡法”；而這樣的“惡法”，亦不能成為任何人拿來(lái)為自己的犯罪行為作辯護(hù)的理由。

NO.4

蘇格拉底之死

向死而生

公元前399年，一位追求言論自由的偉大哲學(xué)家———蘇格拉底，被眾人以提倡新神，敗壞青年的罪名判處死刑。蘇格拉底被判處有罪以后，他的學(xué)生已經(jīng)為他打通所有關(guān)節(jié)，可以讓他從獄中逃走。并且勸說(shuō)他，判他有罪是不正義的。

然而蘇格拉底選擇了慷慨走向刑場(chǎng)，視死如歸。蘇格拉底說(shuō)，“我是被國(guó)家判決有罪的，如果我逃走了，法律得不到遵守，就會(huì)失去它應(yīng)有的效力和權(quán)威。當(dāng)法律失去權(quán)威，正義也就不復(fù)存在?！?/strong>

他認(rèn) 為，雖然判處其死刑的國(guó)家法律缺乏正義性，但其是被審判團(tuán)體經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公正的程序而被判有罪并處以死刑，如果他逃走，便是公然違反國(guó)家的法律，這樣的違法行為會(huì)破壞國(guó)家法律的權(quán)威性，法律只有被公民所信仰和遵守，才能成就其權(quán)威性。

蘇格拉底明知判處其死刑的法律是惡法而選擇守法、遵從國(guó)家的法律并從容赴死，為了自己所信仰的國(guó)家法律必須被信仰和遵守的這種法治理念而死。蘇格拉底以自己的死捍衛(wèi)了國(guó)家法律至高無(wú)上的權(quán)威和尊嚴(yán)，其向死而生的意義不是生的對(duì)立面，而是作為生的一部分永存并且延續(xù)下去。

NO.5

洞穴奇案

極端倫理困境下的法律思考

著名學(xué)者富勒 1949 年在《哈佛法律評(píng)論》中發(fā)表了《洞穴奇案》這一假想公案，富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的假想，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自寫(xiě)出了判決意見(jiàn)。

該案件發(fā)生在紀(jì)元4299年5月，紐卡斯國(guó)的五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。

威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。

這個(gè)虛構(gòu)的案件引發(fā)了社會(huì)大眾的廣泛討論與爭(zhēng)議，陷入爭(zhēng)議的原因在于案件的特殊性與復(fù)雜性。該案件不僅涉及法律與人性之爭(zhēng)、同時(shí)也陷入法理與道德之爭(zhēng)當(dāng)中。在富勒虛構(gòu)的14位法官眼中，雖然四位被告的行為不符合法律規(guī)定，但介于環(huán)境與道德上的可憫恕性，法官均會(huì)站在道德的層面對(duì)被告給予寬恕。眾多法官的判決，無(wú)論有罪與無(wú)罪均會(huì)被世人所詬病，誰(shuí)都無(wú)法給予大眾一個(gè)非常完美的答案。

富勒虛構(gòu)的這些判決書(shū)，實(shí)際上反映了20世紀(jì)各個(gè)流派的法哲學(xué)思想，有如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨。

雖然這些案例中，有的與我們有著法系之別，有的距我們已有兩千多年之久，但它們始終在歷史長(zhǎng)河中散發(fā)著公平、正義、思辨的光芒，又或是引起我們對(duì)法律的反思，給予今天的法學(xué)發(fā)展諸多啟示。