案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

夏某于2017年5月17日入職某餐飲管理有限公司，從事后廚切配崗位。

雙方早期簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)（非全日制從業(yè)人員使用）》，約定為非全日制用工，此時(shí)公司未為夏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工資發(fā)放周期有時(shí)超過(guò)15日。

2022年5月17日，雙方改簽固定期限勞動(dòng)合同，約定月薪4200元，公司自2022年5月起開(kāi)始為夏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2024年7月，因項(xiàng)目投標(biāo)失敗，夏某所在門(mén)店撤銷(xiāo)。

2024年8月6日，公司向夏某發(fā)送返崗?fù)ㄖ?，要求其到新地點(diǎn)報(bào)到，否則按曠工處理。

夏某未報(bào)到，于2024年8月12日向公司郵寄《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，理由包括公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)（指2017年至2022年期間）、拒不提供勞動(dòng)條件等，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

公司于次日收到通知，隨后以夏某曠工為由發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議，公司主張夏某明知2017年至2022年存在未繳社保情形，但遲至2024年才提出解除，已超過(guò)《民法典》規(guī)定的一年解除權(quán)行使期限，權(quán)利應(yīng)當(dāng)消滅。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1、雙方在2017年至2022年期間是非全日制用工還是全日制勞動(dòng)關(guān)系？

2、公司后期補(bǔ)繳社保是否消滅了前期的違法事實(shí)？

3、勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條行使解除權(quán)，是否受《民法典》關(guān)于解除權(quán)一年除斥期間的限制？

一審判決：認(rèn)定雙方存在長(zhǎng)期勞動(dòng)關(guān)系，歷史欠繳社保仍可作為被迫解除理由。

一審法院認(rèn)為，雖然夏某與公司在2022年5月1日之前簽訂二份非全日制用工合同，不能僅憑簽訂的非全日制勞動(dòng)合同認(rèn)定雙方系非全日制用工關(guān)系，而應(yīng)從雙方用工關(guān)系的實(shí)際履行情況據(jù)實(shí)進(jìn)行判定。

假設(shè)如公司所述，雙方于2022年5月1日前為非全日制用工關(guān)系，那么夏某在非全日制用工形式下與在勞動(dòng)關(guān)系中的工資標(biāo)準(zhǔn)均為4200元，不符合邏輯推理與日常生活經(jīng)驗(yàn)。對(duì)公司關(guān)于2017年5月17日至2022年4月30日與夏某系非全日制用工關(guān)系的意見(jiàn)，不予采納。認(rèn)定公司與夏某于2017年5月17日至2024年7月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司與夏某于2017年5月17日至2022年4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系，而公司未為夏某繳納2017年5月17日至2022年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)，故夏某以此為由向公司提出被迫解除勞動(dòng)合同，屬于法律規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/strong>

公司于2024年8月13日收到《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》后，于同年8月20日向夏某發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，不發(fā)生法律效力。

綜上，一審判決如下：確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；公司支付夏某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31500元；出具離職證明。

提起上訴：公司主張違法狀態(tài)已消滅，且員工解除權(quán)已過(guò)一年除斥期間。

公司上訴稱：2022年5月公司已開(kāi)始繳納社保，此前的違法事實(shí)已消滅。根據(jù)《民法典》第五百六十四條規(guī)定，解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。夏某明知2017年至2022年存在未繳社保情形，直至2024年才提出，已超過(guò)一年期限，不應(yīng)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二審判決：勞動(dòng)法優(yōu)先于民法典，被迫解除權(quán)不受一年除斥期間限制。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法較之《中華人民共和國(guó)民法典》等民法規(guī)定，系特別法與一般法的關(guān)系。

如果《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法的特別規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法典》等民法的一般規(guī)定發(fā)生沖突，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法的特別規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，即使勞動(dòng)者之解除勞動(dòng)合同的權(quán)利為形成權(quán)，也不必然應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使，否則導(dǎo)致其權(quán)利消滅。

公司稱，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在合理期限行使解除權(quán)，夏某明知2017年5月至2022年4月公司存在未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，未及時(shí)要求公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)或解除勞動(dòng)合同，已經(jīng)超過(guò)一年的合同解除期限，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。其上訴理由，不予支持。

公司與夏某于2017年5月17日至2024年7月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，而公司未為夏某繳納2017年5月至2022年4月社會(huì)保險(xiǎn)，夏某以此為由向公司提出被迫解除勞動(dòng)合同，屬于法律規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/p>

公司以自2022年5月已經(jīng)為夏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其2017年5月至2022年4月未為夏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法事實(shí)已經(jīng)消滅。其上訴理由不符合法律規(guī)定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。（2025年9月25日）

案號(hào)：（2025）鄂01民終14803號(hào)

新案！崗位具有不可替代性，違法解除亦無(wú)法繼續(xù)履行 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-12

孕期被解雇，法院：信任基礎(chǔ)已喪失，不支持繼續(xù)履行合同！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-11

社保斷繳已過(guò)一年，員工還能被迫辭職拿補(bǔ)償嗎?（二審判決）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-11

員工跳樓自殺，公司沒(méi)買(mǎi)社保要賠錢(qián)嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-10

合同續(xù)簽時(shí)員工要漲薪，公司終止合同需支付補(bǔ)償嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-09