高陽

在二戰(zhàn)后國際秩序的敘事體系中，美國始終將自己置于一個獨特位置：既是國際法規(guī)則的重要制定者，也是所謂“基于規(guī)則的國際秩序”的主要維護(hù)者。從推動《聯(lián)合國憲章》確立禁止使用武力原則，到主導(dǎo)構(gòu)建一系列多邊制度，美國長期宣稱，正是國際法對強權(quán)的約束，使世界避免重回叢林法則。然而，近來一系列高度集中的現(xiàn)實事件卻表明，美國正在系統(tǒng)性地背離這一由其自身深度參與塑造的國際法傳統(tǒng)，并在實踐中推動一種以實力優(yōu)先、規(guī)則退位為特征的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。

這一轉(zhuǎn)向在委內(nèi)瑞拉問題上的體現(xiàn)尤為集中，也最具法律標(biāo)志意義。美國近年來不斷以國內(nèi)刑法為依據(jù)，將委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)馬杜羅界定為“跨國犯罪主體”，并通過懸賞通緝、域外起訴和單邊制裁等手段，持續(xù)強化對該國的政治和司法施壓。近期，美方更是公開推動并實施跨國軍事行動，并將其刻意包裝為“執(zhí)法行為”或“安全行動”，試圖以概念轉(zhuǎn)換消解其國際法爭議性。

但在國際法框架下，這種敘事本身就是站不住腳的。國際法并不存在所謂“執(zhí)法例外”，即允許一國在未經(jīng)同意的情況下進(jìn)入他國領(lǐng)土行使強制權(quán)力�？鐕鴪�(zhí)法的合法性，必須建立在明確的司法協(xié)助機制或國際授權(quán)之上，而不是單方面宣布。美國在委內(nèi)瑞拉問題上的做法，實質(zhì)上否認(rèn)了國家主權(quán)作為排他性權(quán)力邊界的基本含義，將主權(quán)降格為可被強國隨意穿透的政治概念。

更為嚴(yán)重的是，美國刻意回避了國家元首豁免這一國際法中的核心制度安排。根據(jù)國際習(xí)慣法以及國際法院長期形成的判例規(guī)則，現(xiàn)任國家元首在外國司法管轄下原則上享有刑事豁免。這一規(guī)則是為了維護(hù)國家間交往的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，防止一國通過司法手段干預(yù)他國政治。美國以國內(nèi)法指控否定這一豁免原則，實際上是在用單邊法律邏輯重塑國際法秩序的基本結(jié)構(gòu)，其后果遠(yuǎn)不止于強行控制馬杜羅一事本身。

從武力使用的角度看，美方相關(guān)行動同樣越過了國際法的清晰紅線。國際法判斷非法使用武力，并不取決于行為名稱，而取決于其客觀效果。當(dāng)一國動用武裝力量進(jìn)入他國領(lǐng)土、控制關(guān)鍵目標(biāo)并實質(zhì)性削弱該國政府行使職權(quán)的能力時，無論其被稱為“執(zhí)法”“反毒”還是“安全行動”，都已經(jīng)觸及《聯(lián)合國憲章》第2條第4款所確立的禁止使用武力原則。美國通過模糊執(zhí)法與軍事行動之間的界限，正在有意削弱這一戰(zhàn)后國際秩序的基石性規(guī)范。

如果說委內(nèi)瑞拉問題體現(xiàn)的是美國對國際法技術(shù)規(guī)則的系統(tǒng)性拆解，那么圍繞格陵蘭島的最新言行，則更清晰地暴露出其在戰(zhàn)略層面對國際法精神的公開輕視。在國際法語境中，任何以威脅或使用武力獲取領(lǐng)土的表態(tài)，本身就已經(jīng)違反《聯(lián)合國憲章》所確立的基本原則。美國在歷史上也曾以同樣標(biāo)準(zhǔn)批評他國行為，而當(dāng)這種語言出自美國最高權(quán)力層時，其破壞性在于：它正在重新引入一種被國際法明確否定的領(lǐng)土政治邏輯，即領(lǐng)土不再由法律確認(rèn)，而由實力決定。

這一系列行為并非偶發(fā)，更不是個人風(fēng)格問題，而是與美國國內(nèi)戰(zhàn)略文化的變化高度一致。美國最高權(quán)力層近來反復(fù)強調(diào)“軍事實力本身塑造秩序”“國家安全決策不應(yīng)受國際法約束”。這種話語在為一種去國際法化的國家安全觀提供所謂“正當(dāng)性基礎(chǔ)”。在這一邏輯中，國際法不再被視為權(quán)力的邊界，而被視為妨礙行動的負(fù)擔(dān)；規(guī)則不再具有獨立價值，只在服務(wù)于國家利益時才被臨時調(diào)用。這種戰(zhàn)略文化轉(zhuǎn)向，意味著美國正在從“規(guī)則內(nèi)的強國”，滑向“規(guī)則之上的強國”，而這恰恰是戰(zhàn)后國際法體系試圖防止的狀態(tài)。

從制度層面看，美國對國際法機制的態(tài)度變化同樣值得警惕。當(dāng)國際司法裁決、多邊規(guī)則或聯(lián)合國機構(gòu)的結(jié)論不符合美國立場時，美方越來越傾向于否認(rèn)其權(quán)威性，甚至公開質(zhì)疑其合法性基礎(chǔ)。這種做法并非簡單的制度摩擦，而是在持續(xù)削弱國際法作為共同約束體系的功能。當(dāng)規(guī)則對最強大的國家不再具有約束力時，其普遍性便不可避免地走向瓦解。

必須指出的是，美國當(dāng)前所做的，并不僅是“違反某幾條國際法規(guī)則”，而是在實踐層面系統(tǒng)性地背棄一種由自身主導(dǎo)建立的國際法傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)的核心在于承認(rèn)法律先于權(quán)力、規(guī)則高于行動，即便在動用實力時，也需要為其提供可被國際社會檢驗的合法性基礎(chǔ)。正是這一理念，使戰(zhàn)后國際秩序在總體上避免了全面失序。然而，當(dāng)美國不斷以現(xiàn)實利益、國內(nèi)政治壓力或所謂“國家安全緊急性”為由，繞開甚至否定這些原則時，其消耗的不只是國際法的權(quán)威，更是在主動削弱自身長期積累的制度性信譽和道義資本。

更為深遠(yuǎn)的影響在于，美國的這種行為模式正在向國際體系傳遞一個危險信號：國際法不再是普遍適用的共同規(guī)則，而是一種可以被強國隨意解釋、取舍甚至?xí)和＿m用的工具。一旦這種認(rèn)知成為現(xiàn)實政治的默認(rèn)前提，國際法賴以存在的穩(wěn)定預(yù)期和規(guī)范約束將被系統(tǒng)性侵蝕。其他國家勢必會重新評估遵守規(guī)則的成本與收益，國際秩序也將由“基于規(guī)則的合作”滑向“基于力量的博弈”。

?國際社會真正需要的，不是一個憑借實力定義規(guī)則、再以規(guī)則包裝實力的國家，而是一個愿意在規(guī)則框架內(nèi)運用力量、并接受法律約束的大國。美國曾經(jīng)理解這一點，也正是憑借這一認(rèn)識，建立起其戰(zhàn)后國際領(lǐng)導(dǎo)地位。今天，美國是否仍愿意回到這一軌道，已不僅關(guān)乎其自身信譽，更將深刻影響國際法是否還能作為共同秩序存在。若法律無法約束最強者，那么所謂國際法秩序，終將淪為一紙空文。而這，正是“美國背棄自身國際法傳統(tǒng)”這一判斷指向的最終現(xiàn)實風(fēng)險。（作者是中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所副研究員）