編 者 按

本文節(jié)選自最高人民法院民事審判第一庭修訂編寫的《民事審判實務(wù)問答》。該書秉承務(wù)實求新的風(fēng)格，聚焦審判中的新問題、新關(guān)系與新理論知識，密切關(guān)注《民法典》頒行后民商事實體法和訴訟法的變更和調(diào)整，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范全面系統(tǒng)地回答了民商事審判實務(wù)中的常見爭議問題，為民商事糾紛案件的處理提供了重要指引。本文節(jié)選該書的部分章節(jié)內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的修訂，對部分內(nèi)容作了修正，供讀者參考備查。

目 錄

9.貨運代理企業(yè)在辦理海上貨運業(yè)務(wù)過程中，從事了倉儲、陸路運輸?shù)冉?jīng)營活動，由此引發(fā)的糾紛如何管轄

10.壟斷民事糾紛案件應(yīng)當(dāng)由哪個法院管轄

11.如何處理軍事法院與地方人民法院之間的管轄權(quán)爭議

12.如何處理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件的管轄問題

13.原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地可否作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地

14.當(dāng)事人通過管轄協(xié)議確定管轄法院，但糾紛發(fā)生后超出該院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，管轄協(xié)議是否因此無效

15.管轄協(xié)議約定的當(dāng)事人住所地發(fā)生變更，管轄法院如何確定

16.破產(chǎn)受理后有關(guān)債務(wù)人訴訟的處理

17.重整計劃執(zhí)行期間的訴訟管轄及訴訟參加人

09

貨運代理企業(yè)在辦理海上貨運業(yè)務(wù)過程中，從事了倉儲、陸路運輸?shù)冉?jīng)營活動，由此引發(fā)的糾紛如何管轄

問：貨運代理企業(yè)在辦理海上貨運業(yè)務(wù)過程中，從事了倉儲、陸路運輸?shù)冉?jīng)營活動，由此引發(fā)的糾紛如何管轄？

答：《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》明確規(guī)定，海上、通?？珊剿蜇涍\代理合同糾紛案件屬海商合同糾紛案件，由海事法院受理。但是貨運代理企業(yè)在辦理海上貨運業(yè)務(wù)過程中，從事了倉儲、陸路運輸?shù)冉?jīng)營活動，由此引發(fā)的糾紛在實踐中如何管轄比較混亂，有地方法院管轄的情況，也有海事法院管轄的情況。

我們認為，就與海上貨運代理事務(wù)無關(guān)的內(nèi)陸運輸糾紛或者在港區(qū)外倉庫發(fā)生的倉儲糾紛而言，不應(yīng)作為海上貨運代理糾紛案件處理，不屬于海事法院管轄的范圍。但是，對比《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》所使用的“海上、通?？珊剿蜇涍\代理合同糾紛”與《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（本文以下簡稱《規(guī)定》）所使用的“海上貨運代理糾紛”，后者去掉了“合同”二字。這一變化實際反映了當(dāng)前貨運代理企業(yè)提供的服務(wù)已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)貨運代理業(yè)務(wù)范圍，使“海上貨運代理合同糾紛”已不能夠準(zhǔn)確反映貨運代理業(yè)務(wù)中所發(fā)生糾紛的性質(zhì)。與此相符，《規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定適用于貨運代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)時發(fā)生的下列糾紛：……（四）因提供倉儲、陸路運輸服務(wù)所發(fā)生的糾紛……”換言之，如因從事倉儲、陸路運輸?shù)冉?jīng)營活動引發(fā)的糾紛是在貨運代理企業(yè)辦理海上貨運業(yè)務(wù)過程中發(fā)生的，就屬于“海上貨運代理糾紛”，應(yīng)由海事法院管轄。為避免司法實踐中出現(xiàn)此類管轄權(quán)爭議，《規(guī)定》第十三條明確規(guī)定：“因本規(guī)定第一條所列糾紛提起的訴訟，由海事法院管轄。”

10

壟斷民事糾紛案件應(yīng)當(dāng)由哪個法院管轄

問：壟斷民事糾紛案件有其特殊性，主要體現(xiàn)在其高度的專業(yè)性、復(fù)雜性和較大的影響力。考慮到壟斷民事糾紛案件的這些特點，這類案件應(yīng)當(dāng)由哪個法院管轄？

答：由于反壟斷民事訴訟剛剛起步，人民法院對于反壟斷民事訴訟的規(guī)律和特點認識還不夠深刻?？紤]到壟斷民事糾紛案件的特殊性，應(yīng)當(dāng)由審判力量相對充足、審判經(jīng)驗相對較多的法院集中管轄。因此，《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條明確規(guī)定：“第一審壟斷民事糾紛案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”考慮到未來壟斷民事糾紛案件可能會有增加的趨勢，人民法院對壟斷糾紛案件的審判經(jīng)驗和審判水平也將進一步提高，為以后合理規(guī)劃管轄布局留下空間。

壟斷民事糾紛案件既包括侵權(quán)糾紛，也包括合同糾紛等其他糾紛。在確定地域管轄時，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，依照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。如果屬于侵權(quán)糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，如果屬于合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。

如果案件并非以壟斷糾紛立案，但在審理過程中，當(dāng)事人可能依據(jù)《反壟斷法》提出抗辯或者反訴，或者人民法院依職權(quán)認為案件需要依照《反壟斷法》作出裁判，則該案件屬于壟斷民事糾紛，需要適用壟斷民事糾紛案件的管轄制度。如果審理該案的法院本身不具備壟斷民事糾紛案件的管轄權(quán)，就可能發(fā)生移送管轄問題。在決定是否符合移送管轄的條件時，一方面要維護壟斷民事糾紛案件的集中管轄制度，另一方面也要防止當(dāng)事人濫用壟斷抗辯或者反訴拖延訴訟。因此，受訴人民法院應(yīng)該首先對當(dāng)事人提出的壟斷抗辯或者反訴進行審查，看其是否確有證據(jù)支持。如果確有證據(jù)支持，則應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；如果明顯缺乏證據(jù)支持，則不應(yīng)移送管轄。

11

如何處理軍事法院與地方人民法院之間的管轄權(quán)爭議

問：《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》（本文以下簡稱《規(guī)定》）第一條明確規(guī)定了由軍事法院管轄的民事案件種類。若軍事法院與地方人民法院發(fā)生管轄權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：《民事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送?！北緱l規(guī)定為解決管轄爭議問題提供了法律依據(jù)。據(jù)此，《規(guī)定》第五條對軍事法院與地方人民法院之間相互移送管轄作出規(guī)定：“軍事法院發(fā)現(xiàn)受理的民事案件屬于地方人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的地方人民法院，受移送的地方人民法院應(yīng)當(dāng)受理。地方人民法院認為受移送的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院處理，不得再自行移送。地方人民法院發(fā)現(xiàn)受理的民事案件屬于軍事法院管轄的，參照第一款規(guī)定辦理。軍事法院認為受移送的案件不屬于本院管轄的，參照第二款規(guī)定辦理?！迸c一般案件移送管轄不同的是，當(dāng)受移送的地方人民法院認為受移送案件不屬于地方人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級地方人民法院協(xié)調(diào)處理，而不是由上級地方人民法院指定管轄。這是由于軍事法院與地方人民法院分屬兩個系統(tǒng)，上級地方人民法院無權(quán)指定軍事法院管轄。同理，地方人民法院發(fā)現(xiàn)受理的民事案件屬于軍事法院管轄的，參照前述規(guī)定辦理。

此外，雖然軍事法院與地方人民法院建制不同，但都分為三級，且最高人民法院是其共同的上級法院。因此，《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“軍事法院與地方人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方通過會商機制解決；協(xié)商不成的，報請各自的上級法院協(xié)商解決；仍然協(xié)商不成的，報請最高人民法院指定管轄?！?/p>

12

如何處理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件的管轄問題

問：《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”審判實踐中，如何處理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件的管轄問題？

答：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”最高人民法院2006年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（已廢止）第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！痹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（本文以下簡稱《規(guī)定》）的制定過程中，考慮到司法實踐中發(fā)生的很多涉外案件，被告住所地和侵權(quán)行為實施地均在國外，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)，如果人民法院對此類案件無法行使管轄權(quán)，則不能保護權(quán)利人的合法權(quán)利。為此，《規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”據(jù)此，對于侵權(quán)行為地和被告住所地均在國外的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，如果原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地在我國境內(nèi)的，人民法院享有管轄權(quán)，這有利于權(quán)利人在我國提起訴訟，切實保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

13

原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地可否作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地

問：原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地可否作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地，進而由侵權(quán)信息發(fā)現(xiàn)地法院管轄？

答：對該問題存在兩種觀點。

一種觀點認為，原告發(fā)現(xiàn)地不宜作為侵權(quán)行為地。理由是：

第一，由于網(wǎng)絡(luò)互通性強，任何能夠接入網(wǎng)絡(luò)的地點，都可以成為侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地，連結(jié)點過多，管轄法院隨意性較大。

第二，以發(fā)現(xiàn)地為侵權(quán)行為地則將管轄法院的決定權(quán)完全授予原告，甚至有些原告為爭奪有利管轄法院而人為制造連結(jié)點，這對被告而言顯然不公平。

第三，民事案件的管轄要符合“兩便原則”，而且連結(jié)點應(yīng)當(dāng)與糾紛有實際關(guān)聯(lián)性，而以發(fā)現(xiàn)地為侵權(quán)行為地將導(dǎo)致管轄標(biāo)準(zhǔn)極不明確，極易引發(fā)管轄爭議。

第四，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件有必要對侵權(quán)行為地進行限制，極難以確定侵權(quán)行為實施地的，以原告住所地作為侵權(quán)行為地中的侵權(quán)結(jié)果地，與被告住所地的人民法院共同有管轄權(quán)，這樣既可以方便確定管轄法院，也有利于方便訴訟進行。

另一種觀點認為，原告發(fā)現(xiàn)地可作為侵權(quán)行為地。主要理由是：

第一，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性就在于任何發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的地點，都屬于侵權(quán)行為地，既可以解釋為侵權(quán)行為實施地，也可以認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第二，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（本文以下簡稱《規(guī)定》)第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。第三，如此規(guī)定，可以有效解決侵權(quán)人實施侵權(quán)行為地在國外等跨國侵權(quán)行為由國內(nèi)法院管轄的問題。

我們采納第一種觀點。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（本文以下簡稱《民訴解釋》)第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”在司法解釋的起草過程中，也有觀點認為，按照《規(guī)定》第十五條，可以隨意界定被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地，計算機有便捷移動的特征，在任何地方都可以視為侵權(quán)行為地，但這都是無法回避的問題，《民訴解釋》第二十五條的規(guī)定也是為了便于確定管轄。將“被侵權(quán)人住所地”納入侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，也是考慮到司法實踐中發(fā)生的很多涉外案件，被告住所地和侵權(quán)行為實施地均在國外，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)，如果人民法院對此類案件無法行使管轄權(quán)，則不能保護權(quán)利人的合法權(quán)利。

14

當(dāng)事人通過管轄協(xié)議確定管轄法院，但糾紛發(fā)生后超出該院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，管轄協(xié)議是否因此無效

問：當(dāng)事人已約定某一具體基層法院管轄，糾紛發(fā)生后超出該院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議是否一律以違反級別管轄而認定無效？

答：應(yīng)當(dāng)認為當(dāng)事人雙方選擇的地域管轄是有效的。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?！标P(guān)于管轄法院的確定，首先考慮地域管轄，其次考慮級別管轄，在按照訴訟標(biāo)的額和案件影響程度確定級別管轄法院時，當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前無法預(yù)見今后爭執(zhí)的標(biāo)的額和是否具有重大影響，要求當(dāng)事人在糾紛前約定的管轄法院明確、具體、唯一且不違反級別管轄的規(guī)定，在實踐中是比較困難的。因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人雙方的真實意思表示，擴大當(dāng)事人達成管轄協(xié)議的自由，避免大面積認定管轄協(xié)議無效，也減少了因約定不明確造成法院間“推管轄”或“搶管轄”情況的發(fā)生。

就問題中所述的情形而言，應(yīng)當(dāng)認為，即使當(dāng)事人約定管轄法院不夠明確，但只要根據(jù)管轄協(xié)議約定的地域能夠確定具體管轄法院的，管轄協(xié)議按照有效處理。問題中所述的約定表明，雙方當(dāng)事人愿意在該法院所在地進行訴訟，地域管轄是明確的。出于保護當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期，應(yīng)當(dāng)認定雙方選擇的地域管轄是有效的，可以結(jié)合級別管轄標(biāo)準(zhǔn)確定具體的法院。

15

管轄協(xié)議約定的當(dāng)事人住所地發(fā)生變更，管轄法院如何確定

問：當(dāng)事人在管轄協(xié)議中約定由當(dāng)事人一方住所地人民法院管轄，原告向人民法院提起訴訟時，當(dāng)時約定的住所地已經(jīng)發(fā)生了變化，該如何確定管轄法院？

答：對該問題存在兩種觀點。

一種觀點認為，仍應(yīng)由協(xié)議簽訂時的住所地法院管轄。因為設(shè)計協(xié)議管轄制度的初衷是尊重當(dāng)事人的意思表示，在協(xié)議選擇管轄法院時，雙方當(dāng)事人對選擇的法院管轄是明知的，這一管轄法院不能因住所地變動而變更，否則違背了當(dāng)事人最初的約定，也將給當(dāng)事人規(guī)避法律留下空間，一定程度上造成管轄秩序混亂。

另一種觀點認為，“兩便原則”是確定訴訟管轄的一個基本標(biāo)準(zhǔn)，法律把當(dāng)事人的住所地確定為協(xié)議管轄的連結(jié)點，就是為了讓住所地法院能夠就近查明案情，當(dāng)事人能夠就近參加訴訟。因此，在管轄協(xié)議約定時的當(dāng)事人住所地發(fā)生變更的情況下，應(yīng)當(dāng)以實際爭議發(fā)生時的住所地確定管轄法院，以便糾紛的快速有效解決。

我們采納第一種觀點。管轄法院在雙方簽訂協(xié)議時就是確定的，穩(wěn)定了當(dāng)事人的預(yù)期，更主要的是能杜絕當(dāng)事人通過改變住所地選擇有利于自己的管轄法院的現(xiàn)象發(fā)生。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在協(xié)議中約定可以由變化了的住所地法院管轄，同樣要尊重當(dāng)事人的意思表示，按協(xié)議確定管轄法院。與之相符，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十二條規(guī)定，“管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外”，也體現(xiàn)了相同的內(nèi)涵。

16

破產(chǎn)受理后有關(guān)債務(wù)人訴訟的處理

問：王某對甲公司享有400萬元的債權(quán)，后因甲公司未按期清償債務(wù)，王某對甲公司提起訴訟。在訴訟階段，法院受理了甲公司的破產(chǎn)申請，甲公司進入了破產(chǎn)程序。對于此前王某提起的訴訟，法院應(yīng)如何處理？王某是否還享有其他救濟手段？

答：法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人甲公司的民事訴訟，在破產(chǎn)管理人接管甲公司財產(chǎn)和訴訟事務(wù)后，相關(guān)訴訟繼續(xù)進行，此時由管理人代表甲公司參加訴訟，法院對案件繼續(xù)審理。如果受理破產(chǎn)申請的法院與原訴訟的管轄法院不一致的，前訴法院應(yīng)將案件移送至受理破產(chǎn)申請的法院，由破產(chǎn)法院對破產(chǎn)程序期間的案件進行集中管轄。

在法院的生效裁判尚未作出前，債權(quán)人王某的債權(quán)尚未得到確認，此時王某仍然可以同時向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，但原則上不得行使表決權(quán)。裁判生效后，若王某的債權(quán)得以確定，此時就應(yīng)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定在破產(chǎn)程序中依法統(tǒng)一受償。

17

重整計劃執(zhí)行期間的訴訟管轄及訴訟參加人

問：某公司經(jīng)過重整程序進入了重整計劃執(zhí)行階段。在重整計劃執(zhí)行期間，該公司在新交易中與他人產(chǎn)生了糾紛并進入了訴訟，此時由誰代表該公司參加訴訟？該案的管轄如何確定？

答：本案引發(fā)糾紛的事實發(fā)生在重整程序終止后，不再適用破產(chǎn)集中管轄。同時，對于該期間內(nèi)新發(fā)生的訴訟，管理人不再代表債務(wù)人參加訴訟，而是由公司自行參加訴訟。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！痹撘?guī)定是對破產(chǎn)案件集中管轄的規(guī)定。但我們認為，“重整期間”和“重整計劃執(zhí)行期間”是兩個不同的法律概念和期間。自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止為重整期間，在此期間，債務(wù)人由破產(chǎn)管理人接管，管理人代表債務(wù)人參加訴訟，有關(guān)民事訴訟也由受理破產(chǎn)申請的法院集中管轄。重整計劃執(zhí)行期間是重整企業(yè)從重整期間轉(zhuǎn)向完全正常經(jīng)營的過渡期，債務(wù)人企業(yè)可以逐步過渡到正常經(jīng)營狀態(tài)，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟也可以按照普通民事訴訟的規(guī)則確定管轄。即便存在破產(chǎn)重整計劃不能執(zhí)行而向清算程序轉(zhuǎn)化，也僅僅是一種可能性，并不意味著必然轉(zhuǎn)化，亦不會因重整計劃執(zhí)行階段的民事訴訟未集中管轄而受到影響。因此，重整計劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。另外，除重整計劃有明確約定外，上述糾紛引發(fā)的訴訟，也不再由管理人代表債務(wù)人進行。這也符合人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，已接管財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的實際。

來源：法學(xué)45度

編輯：芷清