這幾天有一個(gè)又好氣又好笑的事情登上了熱搜：近日有一些網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)視頻說(shuō)：西安華清池景區(qū)楊貴妃雕塑袒胸露乳呈半裸體狀態(tài)，他們認(rèn)為這很不妥當(dāng)，有傷風(fēng)化。

不過(guò)諷刺的是，景區(qū)工作人員表示：這座雕塑是1991年的時(shí)候就已經(jīng)在景區(qū)內(nèi)了，之前在九龍湖，2005年時(shí)遷移至御湯遺址博物館旁。

也就是說(shuō)，一尊1991年就擺在那兒的雕像，三十多年風(fēng)吹日曬都沒(méi)“敗壞風(fēng)氣”，結(jié)果到了2026年，忽然就有人舉報(bào)說(shuō)一尊雕塑會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣，還要把它“舉報(bào)到穿上衣服”！

所以很多人就在評(píng)論區(qū)不解的問(wèn)：這三十年到底對(duì)某些人做了什么？魯迅先生一百年前就諷刺過(guò)的事情，為什么一百年后的今天有些人的辮子還沒(méi)有剪掉呢？

我想說(shuō)的是：其實(shí)，這件事的核心，并不是“楊貴妃要不要穿衣服”，而是：我們有沒(méi)有能力讓孩子用正常的眼光看待身體，并且用有邊界的方式討論審美，并且用理性的方法處理分歧。

我們知道，有些人舉報(bào)并非惡意。他們可能只是擔(dān)心、緊張、甚至出于一種樸素的保護(hù)欲。不過(guò)，我先疊個(gè)甲：我們不做人身攻擊，但說(shuō)實(shí)話(huà)，舉報(bào)一座“雕塑的半裸”，真正暴露的，可能是某些人對(duì)身體、對(duì)藝術(shù)、對(duì)審美的無(wú)知和對(duì)性的焦慮。他們?nèi)钡牟皇遣剂?，缺的是教育?/strong>

其實(shí)，說(shuō)到這里的時(shí)候，有些人就已經(jīng)會(huì)忍不住開(kāi)始站隊(duì)，開(kāi)始罵街，甚至要開(kāi)始扣帽子了。但其實(shí)，這就是這種事情會(huì)在現(xiàn)如今的2026年發(fā)生的其中一個(gè)原因啊。

在這個(gè)年代，把視頻關(guān)掉再扣個(gè)帽子非常容易。只不過(guò)，事情的真相，一個(gè)人的審美和理性，甚至是應(yīng)該擺在人類(lèi)博物館的文明，也會(huì)隨著這種情緒，被粗暴的當(dāng)成了某些網(wǎng)絡(luò)砧板上的魚(yú)肉，以供一些人嫌棄的挑肥揀瘦，甚至投訴。

我們會(huì)詫異：舉報(bào)者到底在舉報(bào)什么？他們到底在害怕什么？孩子到底該學(xué)到什么？

要回答這些問(wèn)題，我們就先從事實(shí)入手來(lái)慢慢解析這些困惑。

首先，我們要知道，這座引發(fā)部分網(wǎng)民不滿(mǎn)的半裸雕塑，第一，它不是“突然冒出來(lái)”的新雕塑；第二，它并不在學(xué)校門(mén)口、兒童樂(lè)園的中心位置，而是在一個(gè)“御湯遺址”附近的歷史敘事場(chǎng)域里；第三，它是“公共文化空間里的藝術(shù)表達(dá)”，而不是“商業(yè)擦邊的流量裝置”。

也就是說(shuō)：

今天的爭(zhēng)議，是一場(chǎng)“舊物被新情緒審判”的風(fēng)波。

雕塑沒(méi)變，語(yǔ)境沒(méi)變，變的是我們刷短視頻的速度、放大情緒的算法，以及“用舉報(bào)代替討論”的公共習(xí)慣。

而在以極目新聞為主的主流評(píng)論文章里就提醒：在這類(lèi)爭(zhēng)議中，“不雅”的意見(jiàn)未見(jiàn)得數(shù)量可觀，但因其更具攻擊性和話(huà)題性，更容易在信息流中被截取、轉(zhuǎn)發(fā)、放大；而溫和、理性的多數(shù)判斷卻容易失聲，于是公共討論就會(huì)被牽引到情緒對(duì)立而非事實(shí)與常識(shí)之上。

其實(shí)這篇評(píng)論文章說(shuō)出了我們今天很多公共爭(zhēng)議的一個(gè)底層結(jié)構(gòu)：“失聲的多數(shù)”與“被放大的少數(shù)”。

所以，這些年，針對(duì)公共藝術(shù)、公共空間裝置的網(wǎng)絡(luò)投訴，好像變得層出不窮。

那么我們接下來(lái)需要討論的就是，那些被放大的情緒，到底有沒(méi)有道理呢？

那我們就得思考一個(gè)問(wèn)題：

當(dāng)你看到這個(gè)半裸雕塑的時(shí)候，你腦子里立刻想到的是“人體”，還是“色情”？

你覺(jué)得“不雅”的，是雕塑，還是你腦子里自動(dòng)彈出的那套“羞恥濾鏡”？

我們必須得先統(tǒng)一一個(gè)事實(shí)：裸體≠色情。

色情的關(guān)鍵從來(lái)不是“露沒(méi)露”，而是“意圖”“語(yǔ)境”“是否物化男性女性”。

一幅醫(yī)學(xué)生的解剖圖、一個(gè)博物館的古代裸像、一個(gè)藝術(shù)史課堂的寫(xiě)生——它們都可能“露”，但它們不是色情。

相反，很多東西穿得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，卻處處在用暗示、挑逗、物化來(lái)制造欲望——那才是真正的色情。

所以，這就是那句非常經(jīng)典的“你腦子當(dāng)中有什么你看到的就是什么”的原因。

而華清宮的故事本來(lái)就繞不開(kāi)“御湯”“沐浴”“出浴”的歷史意象。

景區(qū)回應(yīng)里也提到，中國(guó)漢代文物與莫高窟相關(guān)遺存里并不缺少裸體或半裸形象，它們都屬于特定歷史語(yǔ)境的審美表達(dá)。

可是，如果你一旦拋開(kāi)了這些語(yǔ)境，并給這些人體套上了你腦子當(dāng)中的那個(gè)語(yǔ)境，那么，它就成了你想象當(dāng)中的那個(gè)樣子。

所以，“要不要給半裸雕塑穿衣服”這其實(shí)就是個(gè)偽命題：真正的問(wèn)題是“你為什么一眼就看到了‘不雅’”？

原因很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)橐恍┤?，腦子當(dāng)中沒(méi)有歷史語(yǔ)境，沒(méi)有審美語(yǔ)境，沒(méi)有知識(shí)語(yǔ)境，沒(méi)有特定空間語(yǔ)境，只有一腦子愛(ài)情動(dòng)作片的語(yǔ)境。

所以，他們要“給雕塑穿衣服”。而這個(gè)邏輯像什么？就像把生物課上的人體結(jié)構(gòu)打碼；就像給大衛(wèi)穿內(nèi)褲；就像把歷史寫(xiě)成“大家都很文明、從來(lái)不洗澡”……

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們想遮住的是真正的色情嗎？不是的！他們想遮住的其實(shí)是他們腦子里的色情。而同時(shí)，他們也遮住了他們不愿面對(duì)的他們的無(wú)知。

所以，你以為他們?cè)诤醯氖堑赖拢坎⒉皇牵∷麄冊(cè)诤醯氖撬麄兣挛覀兛闯鰜?lái)他們沒(méi)有道德！

當(dāng)然，我們并不是在人身攻擊，我們其實(shí)是在陳述一個(gè)道德教育缺失之后所呈現(xiàn)出來(lái)的客觀事實(shí)。而這也是我們接下來(lái)要去分析的：這些舉報(bào)者，在道德教育上，到底缺少了哪些教育呢？

我不想簡(jiǎn)單把他們打成“保守”“無(wú)聊”。因?yàn)檫@是一種簡(jiǎn)單的情緒輸出，這不是教育分析。

我們需要把他們的行為從教育的角度進(jìn)行分析，來(lái)看看他們到底缺了哪幾節(jié)課，才會(huì)把“看見(jiàn)身體”理解成是“看見(jiàn)了罪惡”的。

首先，缺“身體教育”：他們把身體當(dāng)禁忌，把禁忌當(dāng)?shù)赖隆?/p>

很多舉報(bào)者真正的情緒不是“憤怒”，而是“羞恥”和“恐慌”。

但羞恥這種情緒很難說(shuō)出口，于是它會(huì)變形——

變成“你怎么能這樣？”

變成“這會(huì)教壞孩子！”

變成“敗壞社會(huì)風(fēng)氣！”

請(qǐng)注意一個(gè)微妙的心理機(jī)制：

當(dāng)一個(gè)人無(wú)法處理自己的尷尬時(shí)，他會(huì)把尷尬包裝成道德立場(chǎng)。

這叫“羞恥的道德化”。

為什么會(huì)這樣？因?yàn)閺男〉酱?，我們很多人接受的是“羞恥式身體教育”：

“那里不能說(shuō)。”

“別看！”

“穿好！”

“羞不羞！”

在這樣的教育里，身體不是自然的、健康的、可被理解的，而是危險(xiǎn)的、骯臟的、必須被遮擋的。

于是，看到一個(gè)“出浴”的身體，腦子里不是出現(xiàn)“這是沐浴文化、這是歷史敘事”，而是自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到“這是不該看的”。

但這種教育的缺失其實(shí)是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)椋阍桨焉眢w當(dāng)禁忌，那么，我們的孩子就越會(huì)在更臟的地方學(xué)著去了解自己的身體。所以，那些嘴上講這是不道德的人，他們其實(shí)不知道，或者也不在乎，他們其實(shí)是在把我們的孩子往火坑里推！

而這件事之所以這么容易被點(diǎn)燃，其實(shí)是因?yàn)樗€踩中了一個(gè)更深的社會(huì)神經(jīng)：我們對(duì)女性身體的討論，太容易滑向“物化”與“審判”的兩個(gè)極端了。

你看：

一邊是商業(yè)世界里對(duì)女性身體的過(guò)度消費(fèi)；

一邊是公共輿論里對(duì)女性身體的過(guò)度道德化。

于是女性身體在很多場(chǎng)景里都很難被“正?？匆?jiàn)”：

要么被當(dāng)成“賣(mài)點(diǎn)”，要么被當(dāng)成“罪證”。

而“藝術(shù)里的身體”，本該是第三種可能：

它讓我們?cè)诓灰杂麨槟康牡那疤嵯?，學(xué)習(xí)如何觀看、如何理解、如何尊重。比如，我們男生看到一個(gè)男的身材不錯(cuò)的時(shí)候，我會(huì)由衷的表示贊美：這身材簡(jiǎn)直就是一件藝術(shù)品！

可惜，我們很多人沒(méi)有受過(guò)這種訓(xùn)練。

所以一尊“出浴”雕像出現(xiàn)時(shí)，討論立刻滑向：“露了就是不雅”“穿上才文明”的二元對(duì)立當(dāng)中。

但其實(shí)，一個(gè)社會(huì)的文明，不是看它把身體遮得多嚴(yán)，而是看它能否把身體說(shuō)得更清楚。

而這就涉及到了這些舉報(bào)者所缺失的第二種教育：“審美教育”：他們看不懂藝術(shù)，就只能用道德裁判。

審美教育缺失的人，面對(duì)藝術(shù)最常用的工具只有兩個(gè)：喜歡/不喜歡。

而當(dāng)“不喜歡”在公共空間里無(wú)法被立即消除時(shí)，道德就成了更好用的武器：

“不好看”會(huì)被反駁；

“不雅觀”就顯得“站在正義一邊”。

這就是為什么你會(huì)發(fā)現(xiàn)：

很多舉報(bào)話(huà)術(shù)極其熟練——“有傷風(fēng)化”“敗壞風(fēng)氣”“影響青少年”。

這些詞不是審美判斷，是道德審判。

它們的好處是：不需要你理解作品，只需要你按下情緒的舉報(bào)按鈕。就像一些人，在看到我的視頻的時(shí)候，他們根本不去思考我講到的這些邏輯和知識(shí)或者常識(shí)，只會(huì)簡(jiǎn)單的輸出他們的情緒。他們以為，吵贏了架，孩子就能健康成長(zhǎng)，社會(huì)就能風(fēng)清氣正似的。

而諷刺的是，這尊雕塑的作者潘鶴，恰恰是一位長(zhǎng)期從事美術(shù)教育的著名雕塑家——他在大學(xué)任教多年，從事美術(shù)教育長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年。

結(jié)果，一個(gè)美術(shù)教育家的作品，被拿來(lái)當(dāng)作“敗壞風(fēng)氣”的證據(jù)——這像不像在一個(gè)體育老師面前說(shuō)“跑步會(huì)害了孩子”？

你聽(tīng)著荒誕，但這正是審美教育缺位的現(xiàn)實(shí)。

第三，缺“媒介素養(yǎng)”：被算法推著走，以為自己在守護(hù)世界。

說(shuō)實(shí)話(huà)，在這個(gè)短視頻時(shí)代，某些舉報(bào)者未必是真的“道德潔癖”，他可能只是為了迎合某種特定的流量而已。

當(dāng)某些人看到這座楊貴妃的半裸雕塑的時(shí)候，他們腦子當(dāng)中可能會(huì)立刻蹦出一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)號(hào)的標(biāo)題：“5A級(jí)景區(qū)驚現(xiàn)半裸雕塑，傷風(fēng)敗俗，毒害青少年！”

此時(shí)，本來(lái)沒(méi)有這種想法的觀眾的情緒瞬間就被點(diǎn)燃。

而算法也會(huì)根據(jù)觀眾的情緒繼續(xù)推送相同的同質(zhì)內(nèi)容。而在這種回音室里，人們會(huì)錯(cuò)誤的覺(jué)得：“這么多人都在罵，那我必須做一些正確的事情！”

而很多人認(rèn)為，“我不舒服”就等同于“你不許存在”，而舉報(bào)就是最快的“清場(chǎng)按鈕”。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，很多網(wǎng)民們已經(jīng)被培養(yǎng)出了一種行為模式：習(xí)慣用舉報(bào)來(lái)代替協(xié)商溝通。

畢竟，情緒是最便宜的行動(dòng)，舉報(bào)是最低成本的“權(quán)力體驗(yàn)”。

而當(dāng)這種權(quán)力體驗(yàn)又披上了“伸張正義”的虎皮的時(shí)候，它又能激發(fā)更多的人去嘗試這種觸手可做的行為。于是，流量的火越燒越旺。

火中的舉報(bào)者以為自己是在守護(hù)道德，但其實(shí)他們只不過(guò)是在完成算法給他們的互動(dòng)任務(wù)而已。

真正的道德問(wèn)題（審美、身體、信息素養(yǎng)）其實(shí)并沒(méi)有被討論。整個(gè)世界只不過(guò)陷入到一種廣場(chǎng)舞音響的喧鬧當(dāng)中罷了。

在這場(chǎng)喧鬧當(dāng)中，很多人打出的王牌是：“孩子看到了怎么辦？”

我完全承認(rèn)：公共空間需要考慮不同人群的感受，尤其要考慮未成年人。

但問(wèn)題就是，請(qǐng)問(wèn)：在面對(duì)一尊雕塑和一個(gè)成年人的思想和行為方式的時(shí)候，哪一個(gè)對(duì)孩子的影響更大？

說(shuō)白了，真正危險(xiǎn)的，從來(lái)不是孩子看見(jiàn)的身體，而是孩子看見(jiàn)的大人的失控。

你想象一個(gè)場(chǎng)景：

孩子指著雕塑問(wèn)：“媽媽?zhuān)秊槭裁礇](méi)穿上衣？”

結(jié)果家長(zhǎng)老臉一紅、聲音一沉：“別看！不許問(wèn)！太不雅了！太有傷風(fēng)化了！”

請(qǐng)問(wèn)，孩子會(huì)學(xué)到什么？

孩子會(huì)學(xué)到：身體是不能談的；好奇是羞恥的；問(wèn)題要被壓下去。

這就是羞恥教育的代際傳遞。

可你如果這樣說(shuō)——

“這是藝術(shù)家的雕塑，表現(xiàn)的是‘出浴’的場(chǎng)景。人體是每個(gè)人都有的，我們要尊重別人，也尊重自己的身體。你可以看，但不要盯著、不要嘲笑。我們還可以去看看旁邊的介紹，了解當(dāng)時(shí)的歷史?！?/p>

孩子會(huì)學(xué)到什么？

孩子會(huì)學(xué)到：身體是自然的；藝術(shù)是有語(yǔ)境的；尊重是有邊界的。

你看，教育的差別，不在雕塑身上，在大人嘴里。教育的目的，是讓孩子敢于看見(jiàn)、懂得理解、學(xué)會(huì)尊重，而不是學(xué)會(huì)害怕。

再說(shuō)了，你以為你下架了一座半裸的雕塑就能阻擋孩子們的好奇心嗎？

你不教孩子如何看，互聯(lián)網(wǎng)也會(huì)教他如何“偷看”。

我當(dāng)初在當(dāng)老師的時(shí)候，有一次有孩子找我希望我給他傳幾首好聽(tīng)的歌曲，結(jié)果我在他的存儲(chǔ)卡里就發(fā)現(xiàn)了很多島國(guó)的動(dòng)作片。

而這幾年，有很多老師在和我聊天的時(shí)候，他們常常無(wú)奈的說(shuō)，他們學(xué)校又有女學(xué)生懷孕了。

這就是一些人對(duì)于性對(duì)于身體諱莫如深的后果！

他們以為自己是在保護(hù)孩子，但他們除了保護(hù)好他們自己的那份沒(méi)人在意的尷尬之外，其實(shí)他們根本就不在乎孩子們真正的身心健康。

當(dāng)然，這就又牽扯到了另外一個(gè)非常重要的性教育的話(huà)題。而因?yàn)槠膯?wèn)題，我們有機(jī)會(huì)再講。

我們最后還是回到這個(gè)事件的最核心的問(wèn)題：公共空間的文化表達(dá)。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些年，每一次爭(zhēng)議事件的終點(diǎn)都是“撤掉”“遮住”“打碼”。

于是，我們也已經(jīng)看到，現(xiàn)如今，我們的公共文化因此就變得越來(lái)越保守，創(chuàng)作者也變得越來(lái)越謹(jǐn)慎，管理者也變得越來(lái)越傾向于“多一事不如少一事”。

最后，公共空間會(huì)變成一個(gè)“安全但貧瘠”的地方：

沒(méi)有冒犯，也沒(méi)有驚喜；

沒(méi)有爭(zhēng)議，也沒(méi)有生長(zhǎng)。

而孩子會(huì)在這樣的空間里學(xué)到什么？

學(xué)到：只要有人不喜歡，世界就該按他的方法重來(lái)；

學(xué)到：不同意見(jiàn)不需要討論，只需要讓它消失；

學(xué)到：文化不是拿來(lái)理解的，是拿來(lái)“審判”的。

而如果說(shuō)到敗壞社會(huì)風(fēng)氣的話(huà)，這種理性、包容、自信的被壓縮，才是真正的“敗壞風(fēng)氣”吧！

本期推薦書(shū)籍：《再見(jiàn)，中國(guó)式家長(zhǎng)》——余澤彬