在裝飾裝修合同糾紛中，當事人往往面臨施工范圍不清、責任歸屬模糊等難題。一起圍繞“施工內(nèi)容是否屬于合同約定范圍”的案件，呈現(xiàn)了舉證責任分配與自認規(guī)則在司法實踐中的具體運用，也體現(xiàn)了律師在案件結(jié)構(gòu)梳理中的關(guān)鍵作用。

在裝飾裝修合同糾紛中，爭議往往并不集中于合同是否存在，而是集中在“施工內(nèi)容是否屬于約定范圍”“工程是否符合約定標準”等具體事實認定上。這類案件證據(jù)零散、爭議點交叉，處理難度并不低。
王定洪律師畢業(yè)于云南大學(xué)法學(xué)院，在校期間系統(tǒng)學(xué)習法學(xué)理論。進入法律行業(yè)后，他曾在法院系統(tǒng)工作，這段經(jīng)歷使其對司法程序運作、裁判邏輯以及證據(jù)審查重點形成了較為直觀的理解。自2016年執(zhí)業(yè)以來，他在云南睿信律師事務(wù)所從事律師工作，逐步積累起較為豐富的實務(wù)經(jīng)驗。
從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)來看，王定洪律師長期處理刑事辯護與合同糾紛案件。其中，在合同糾紛領(lǐng)域，裝飾裝修合同糾紛因事實復(fù)雜、證據(jù)分散，成為實踐中較為常見、也較具爭議的一類案件。
在一起裝飾裝修合同糾紛案件中，上訴人王某與被上訴人某經(jīng)營部就房屋假山、水池及過濾系統(tǒng)的裝飾裝修事宜產(chǎn)生爭議。王某在支付部分工程款后，以施工成果與最初方案存在差異為由，單方終止合同履行，并起訴請求返還裝修費用12000元。一審法院未支持其訴訟請求，王某隨后提起上訴。
在二審階段，王定洪律師代理被上訴人參與案件處理。他將案件爭議聚焦于一個核心問題——水池主體結(jié)構(gòu)澆筑是否屬于合同約定的施工范圍。圍繞這一爭議點，他結(jié)合上訴人在一審中的證人證言及當事人自認內(nèi)容，指出水池主體結(jié)構(gòu)并非合同約定施工內(nèi)容，從而對“未按約定施工”的主張進行反駁。
在證據(jù)層面，王定洪律師提交了雙方的微信聊天記錄等材料，與庭審中已有證據(jù)相互印證，形成相對完整的證據(jù)鏈條，使案件事實脈絡(luò)更加清晰。
該案的裁判思路中，自認規(guī)則的適用成為關(guān)鍵。通過鎖定上訴人在一審中關(guān)于施工范圍的明確表述，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，法院對其上訴理由未予采納。同時，在舉證責任分配方面，法院認為本案不符合舉證責任倒置的情形，上訴人未能完成相應(yīng)舉證義務(wù)，其主張缺乏事實與證據(jù)支撐。
從案件處理過程來看，該案體現(xiàn)出裝飾裝修合同糾紛中幾個常見的實務(wù)要點：爭議焦點需要盡早明確，證據(jù)梳理應(yīng)圍繞核心事實展開，自認內(nèi)容在訴訟中可能對案件結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。
在日常執(zhí)業(yè)中，王定洪律師強調(diào)以案件事實為基礎(chǔ)，圍繞法律規(guī)則進行結(jié)構(gòu)化分析。他所在的團隊也會針對疑難復(fù)雜案件進行內(nèi)部討論，以提高案件處理的準確性與效率。多年的實踐積累，使其在合同糾紛案件中形成了較為穩(wěn)定的辦案思路。
對當事人而言，裝飾裝修合同糾紛不僅關(guān)乎經(jīng)濟利益，也往往伴隨較高的時間與溝通成本。通過對具體案件的梳理與規(guī)則適用，可以更清晰地理解這類糾紛的處理邏輯。