案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

武某甲于2018年2月23日入職江蘇某公司，從事檢驗(yàn)員工作。雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，最后一期合同約定為2024年2月29日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

公司制定的《員工獎(jiǎng)懲制度》規(guī)定公司內(nèi)打架斗毆者，屬于嚴(yán)重違紀(jì)解除合同。武某甲在規(guī)章制度上簽字。

2024年10月21日，武某甲與其同事在工作場(chǎng)所發(fā)生口角及肢體沖突，公司提供了本次事件的監(jiān)控視頻（無(wú)聲音）。

監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日9：08：48，武某甲先對(duì)該名同事說(shuō)話(huà)，9：08：50，該名同事走到武某甲的工位與其爭(zhēng)執(zhí)。

9：09：01，該名同事推拉武某甲后，武某甲抬腿踢了該名同事，二人發(fā)生肢體沖突，武某甲摔倒。

嗣后，其他同事前來(lái)勸架，將二人隔開(kāi)。

9：09：13，武某甲脫下右腳鞋用鞋打該名同事，后被兩名同事拉住勸阻，其中一名同事抱住武某甲，該名同事處亦有三、四名同事勸阻。

在此期間，二人仍繼續(xù)口角爭(zhēng)執(zhí)。9：09：51，抱住武某甲的同事松手，武某甲繼續(xù)向該名同事方向沖去，被另兩名同事攔住。

報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)處警，未對(duì)武某甲及該名同事作出書(shū)面處理決定。同日，公司要求武某甲停工。

2024年10月23日，武某甲向公司提交自書(shū)一份，載明：很遺憾觸犯了公司不允許參與打架斗毆的規(guī)定，盡管我自己出于正當(dāng)防衛(wèi)，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，下次不再打架。

2024年10月24日，公司向武某甲送達(dá)《關(guān)于對(duì)武某甲同志嚴(yán)重違紀(jì)解除合同的處理決定》。

決定載明：武某甲無(wú)視企業(yè)管理制度，在工作時(shí)間與同事起爭(zhēng)執(zhí)并打架，嚴(yán)重影響了車(chē)間生產(chǎn)，并對(duì)公司管理造成了極其負(fù)面的影響，給予武某甲同志嚴(yán)重違紀(jì)解除合同的處理決定。

公司已于2024年10月21日通知公司工會(huì)解除決定，公司工會(huì)復(fù)函同意。

武某甲認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，遂申請(qǐng)仲裁及提起訴訟，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金87878元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

武某甲的行為是否構(gòu)成打架斗毆，公司以此解除勞動(dòng)合同是否合法？

一審判決：公司解除勞動(dòng)合同合法，駁回武某甲的賠償金請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

公司制定的《員工獎(jiǎng)懲制度》規(guī)定公司內(nèi)打架斗毆者，屬于嚴(yán)重違紀(jì)解除合同。

規(guī)章制度亦規(guī)定嚴(yán)某打架斗毆，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)作開(kāi)除處理，武某甲在規(guī)章制度上簽字，表明其應(yīng)當(dāng)知曉公司對(duì)打架斗毆的規(guī)定及相應(yīng)后果。

結(jié)合公司提供的監(jiān)控視頻和武某甲自書(shū)的材料，武某甲在工作場(chǎng)所內(nèi)工作時(shí)，與另一名同事發(fā)生口角后升級(jí)為肢體沖突，二人互有動(dòng)手行為。

在其他同事已勸架拉開(kāi)二人后，武某甲還脫鞋上前打該名同事。事件發(fā)生后，武某甲亦自書(shū)其行為違反打架斗毆的規(guī)定。

武某甲主張自書(shū)系受公司誘導(dǎo)后書(shū)寫(xiě)，未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予采信。

公司認(rèn)定武某甲的行為構(gòu)成打架斗毆，依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定，解除與武某甲之間的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

武某甲主張其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，未有公安機(jī)關(guān)相關(guān)認(rèn)定，且與事實(shí)不符，一審法院不予采信。

公司已征求工會(huì)意見(jiàn)，履行了用人單位單方解除勞動(dòng)合同的程序義務(wù)。

鑒于此，公司解除與武某甲之間的勞動(dòng)合同，不構(gòu)成違法解除。武某甲關(guān)于公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金87878元的主張，欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回武某甲關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：同事先動(dòng)手推拉，我是被動(dòng)防御，屬于正當(dāng)防衛(wèi)

武某甲上訴稱(chēng)，一審法院對(duì)我行為性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，我屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非主動(dòng)參與打架斗毆。

根據(jù)一審已查明的監(jiān)控視頻，2024年10月21日的沖突系同事先挑起，同事主動(dòng)走到武我工位爭(zhēng)執(zhí)，并先實(shí)施推拉行為。

此后，我才抬腿反抗，且在被同事推倒后，因情緒激動(dòng)脫鞋反擊，最終被其他同事勸阻。

上述過(guò)程表明，我的行為是對(duì)同事“先動(dòng)手推拉”的被動(dòng)防御，而非主動(dòng)挑釁或互毆。

一審法院僅以“雙方互有動(dòng)手、武某甲脫鞋反擊”便認(rèn)定為“打架斗毆”，未區(qū)分“侵權(quán)行為與防衛(wèi)行為”的先后順序，忽視了我的正當(dāng)防衛(wèi)屬性。

二審判決：脫鞋反擊且被拉開(kāi)后仍試圖沖向?qū)Ψ?，已超防衛(wèi)限度，維持原判

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是武某甲的行為是否構(gòu)成《員工獎(jiǎng)懲制度》所禁止的打架斗毆，抑或?qū)僬?dāng)防衛(wèi)。

首先，武某甲主張其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，但正當(dāng)防衛(wèi)的成立需同時(shí)滿(mǎn)足存在不法侵害、防衛(wèi)針對(duì)不法侵害人、防衛(wèi)限度適當(dāng)三個(gè)核心要件。

本案中，同事先動(dòng)手推拉確系引發(fā)沖突的初始行為，但武某甲在被推倒后脫鞋反擊，且在被其他同事勸阻隔離后仍持續(xù)試圖沖向?qū)Ψ?，該行為已超出必要防衛(wèi)限度，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征。

其次，武某甲主張自書(shū)材料系受誘導(dǎo)書(shū)寫(xiě)、非真實(shí)意思表示，因未提供證據(jù)證明存在誘導(dǎo)行為，且該材料明確載明觸犯公司不允許參與打架斗毆的規(guī)定。即便提及正當(dāng)防衛(wèi)，亦系其對(duì)自身行為性質(zhì)的單方辯解，不能否定其認(rèn)可違紀(jì)的內(nèi)容。

綜上，一審法院認(rèn)定武某甲的行為構(gòu)成打架斗毆，事實(shí)依據(jù)充分，武某甲關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的上訴主張不能成立。

規(guī)章制度明確規(guī)定“廠區(qū)內(nèi)嚴(yán)某打架斗毆，一旦發(fā)現(xiàn)一律開(kāi)除”，武某甲已在該規(guī)章制度上簽字確認(rèn)，表明其知曉公司禁止打架斗毆的規(guī)定及違紀(jì)解除的后果。

公司解除其與武某甲的勞動(dòng)合同合法，武某甲要求公司支付違法解除合同的經(jīng)濟(jì)賠償金于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月25日

案號(hào)：（2025）蘇04民終6139號(hào)

剛剛！最高法發(fā)布2個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2025.12.16）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開(kāi)除合法嗎？最新判例來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

收藏｜無(wú)勞動(dòng)關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果……| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14