2025年12月23日下午，江西省彭澤縣定山鎮(zhèn)響水村一家幼兒園發(fā)生了一起車禍，幼兒園園長(zhǎng)羅細(xì)紅駕車送學(xué)生回家的途中，墜入一處池塘，她和車上7個(gè)孩子均溺亡。

人們第一時(shí)間的直覺是，這大概又印證了長(zhǎng)期以來的印象：民營(yíng)幼兒園嘛，自然是很多不合規(guī)之處，總是想盡辦法多賺一點(diǎn)錢。

為什么沒有按規(guī)定配備合格的校車呢？

暫且放下事故背景分析，我們不妨設(shè)想一下后續(xù)的動(dòng)作，大抵是要求相關(guān)部門嚴(yán)查違規(guī)接送，務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家相關(guān)規(guī)定，謹(jǐn)防事故再次發(fā)生。

不是說嚴(yán)查做不到。一定能做到。

但是，我們要說但是，是從此以后所有孩子都坐上了安全合規(guī)的象鼻子黃色校車了呢？還是更多孩子不得不擠上三輪車、摩托車，爺爺奶奶的電動(dòng)車，從而使得上學(xué)路上更加危險(xiǎn)？

1、好人遭受厄運(yùn)

與網(wǎng)民的直覺相反，鄉(xiāng)親們對(duì)園長(zhǎng)羅細(xì)紅和她開辦的澎湖灣幼兒園非常認(rèn)可。在鎮(zhèn)上居民的口中，羅細(xì)紅是個(gè)很好的老師，澎湖灣幼兒園是個(gè)很好的幼兒園。

多位鎮(zhèn)上的村民向三聯(lián)證實(shí)，幼兒園的口碑一直以來很不錯(cuò)。在村民們的印象中，羅細(xì)紅對(duì)孩子很有耐心，在幼教這件事上“樂此不?！保澳切┱{(diào)皮的、愛哭的孩子就服她?！?/p>

2016年，澎湖灣幼兒園在彭澤縣民辦幼兒園評(píng)選中被評(píng)為優(yōu)秀園所，2018年被評(píng)為民辦普惠性幼兒園。在2020年鎮(zhèn)上開辦一家公立幼兒園之前，澎湖灣幼兒園一直是鎮(zhèn)上居民最認(rèn)可的幼兒園。

羅細(xì)紅的幼兒園收費(fèi)并不高，目前學(xué)費(fèi)每學(xué)期2000多元，和鎮(zhèn)上的公立幼兒園差不多。2018年時(shí)收費(fèi)還要低，每學(xué)期1000多元。那時(shí)，澎湖灣幼兒園的學(xué)生數(shù)量大概有200人，去年只有約90人。

在公立園的競(jìng)爭(zhēng)下，澎湖灣幼兒園還能招到部分生源的一個(gè)重要原因是澎湖灣幼兒園還提供接送服務(wù)，能吸引到遠(yuǎn)離中心鎮(zhèn)的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的孩子。

為什么接送服務(wù)如此重要？

因?yàn)榇蠖鄶?shù)年輕人都外出打工了，留在家里的都是上了年紀(jì)的爺爺奶奶，他們有的不會(huì)騎電動(dòng)車，有的安全意識(shí)不高。年輕人不放心老人去接孩子，所以家長(zhǎng)們對(duì)有接送這個(gè)事情非常看重。

當(dāng)天出事的7個(gè)孩子都來自彭澤縣太平關(guān)鄉(xiāng)，分別在石澗村、雙港村、橫山村，離鎮(zhèn)上距離8到14公里不等，水泥路串聯(lián)鄉(xiāng)村小道，路況較為復(fù)雜。

石澗村的一位村民告訴記者，他們村遇難的小孩一個(gè)四歲，一個(gè)五歲。五歲的是個(gè)男孩，家里爺爺70多歲，奶奶60多歲，父母在深圳打工，前幾年做試管嬰兒生下了他。

如果幼兒園無法接送，讓六七十歲的爺爺奶奶怎么接送孩子上學(xué)？

那為什么不是合格的校車呢？

2、校車

目前我國(guó)共有幼兒園25萬多所，按行業(yè)估測(cè)，全國(guó)幼兒園配備校車的總比例低于20%，而恰恰又是公共交通薄弱的鄉(xiāng)村幼兒園比例更低，大約只有5%-15%配備了合格校車。不妨多說一句，教育部門沒有這個(gè)數(shù)據(jù)或者不公告這個(gè)數(shù)據(jù)，是不稱職的。

為什么比例如此之低？這一方面是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，另一方面也是個(gè)官場(chǎng)邏輯問題。

澎湖灣幼兒園曾經(jīng)有兩輛校車。

2000年至2011年，我國(guó)發(fā)生多起校車安全事故。2012年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《校車安全管理?xiàng)l例》，規(guī)定運(yùn)送學(xué)生幼兒的校車要符合國(guó)家規(guī)范。規(guī)定出臺(tái)后，羅細(xì)紅貸款購(gòu)買了兩輛19座的校車。

但后來孩子越來越少，2018年時(shí)，澎湖灣幼兒園的學(xué)生數(shù)量大概有200人，2024年只有90人。隨著坐校車的孩子減少，澎湖灣幼兒園保留了一輛校車，其他孩子就由羅細(xì)紅用自己家的suv接送，包括她自己的孩子。

幼兒園近十多年來辦學(xué)要求越來越嚴(yán)格，辦學(xué)成本日益高漲，有辦學(xué)師資要求，有場(chǎng)地要求，校車要求。

羅細(xì)紅辦幼兒園顯然并沒有賺到錢，鎮(zhèn)上有居民透露，2015年為了提升辦學(xué)水平，幼兒園搬遷到新址，場(chǎng)地是花200多萬買的，至今還有3年的貸款沒有還清。該居民還透露，她聽說，羅細(xì)紅的喪葬費(fèi)都是由幾個(gè)遠(yuǎn)房親戚每人出2000元湊的。

管理部門提要求總是很容易的，出了嚴(yán)格的管理要求，管理部門便再無責(zé)任。至于實(shí)際運(yùn)行如何，并不在管理部門關(guān)心之列。

以廣州市為例，2012年校車3019年，十多年過去，幼兒園從1600所增長(zhǎng)到2224所，幼兒園在園人數(shù)從2012 年約 38.34 萬人，到2022 年高峰達(dá)到 65.53萬人，但十多年來校車數(shù)量不增反減到3000輛。

而且，公立學(xué)校校車數(shù)量極少。

不應(yīng)該啊？確實(shí)不應(yīng)該啊。

然而，在主管部門看來，只要不批校車，校車事故就沒有增長(zhǎng)，也就沒有管理責(zé)任！至于各自接送孩子的分散通勤是否增加家庭成本和社會(huì)負(fù)擔(dān)，以及摩托車、電動(dòng)車、私家車，其他任何方式接送孩子引發(fā)的傷亡事故是否增長(zhǎng)，那都不是有司的責(zé)任。

然而，公安部2025年數(shù)據(jù)，涉及中小學(xué)生的交通事故，騎乘電動(dòng)自行車的事故占31%，騎乘摩托車的事故占30%，騎乘自行車的事故占6%，乘坐汽車的事故占12%，步行當(dāng)中發(fā)生的事故占18%。放學(xué)時(shí)段的事故接近全天平均水平的2倍。按場(chǎng)景劃分，日常上學(xué)通勤占三分之二；按時(shí)間段劃分，教學(xué)期間占五分之四。

固然民眾的家庭安全教育也要加強(qiáng)，但由于公共校車的缺失，無疑極大的增加了孩子們的生命風(fēng)險(xiǎn)。

巧的是，羅細(xì)紅出事那天，因?yàn)樘煜掠辏议L(zhǎng)不方便來接，羅細(xì)紅順路還帶了幾個(gè)孩子，沒有收費(fèi)。這些孩子來自鎮(zhèn)上的公立小學(xué)，不提供校車接送。

3、既然達(dá)不到管理要求，一關(guān)了之行不行？

實(shí)際上，各種規(guī)定到底需要多高的管理成本？管理部門算完帳之后心里門清。

媒體報(bào)道，中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉透露，2014年他曾為北京市教委評(píng)估過推行公辦幼兒園辦分園的項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目預(yù)計(jì)對(duì)每個(gè)學(xué)位的財(cái)政投入是3萬元，但實(shí)際每個(gè)學(xué)位投入了9萬元。

最后發(fā)現(xiàn)北京無法支撐在全市推行公辦幼兒園辦分園，于是還是繼續(xù)鼓勵(lì)市場(chǎng)辦園，而且費(fèi)用大幅砍掉，只需要為每個(gè)民辦幼兒園學(xué)位補(bǔ)貼12000元。

你看，公家花錢要9萬元，交給市場(chǎng)只花了1.2萬元。

讓大城市居民想不到的是，隨著出生人口的降低，幼兒園的大規(guī)模減少，實(shí)際上產(chǎn)生了新的“入園難”問題。因?yàn)楦鞯亻_始大幅壓縮財(cái)政投入，主要打造城鎮(zhèn)中心幼兒園，這導(dǎo)致鄉(xiāng)村孩子如果不去城鎮(zhèn)，可能無幼兒園可上。

如果非要去到城鎮(zhèn)上幼兒園的話，那么要么面臨孩子的接送難題，要么整個(gè)農(nóng)村家庭必須搬到城鎮(zhèn)上，這樣的開支又不是每一個(gè)家庭都有能力承擔(dān)。

羅細(xì)紅的澎湖灣幼兒園邊上200米是公立的定山鎮(zhèn)中心幼兒園，巧合的是，該公立幼兒園也不提供校車。

你相信是由于買不起校車嗎？

既然公家制定了嚴(yán)格的校車標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該公家嚴(yán)格帶頭運(yùn)行校車，何至于讓民辦的澎湖灣幼兒園用私人車輛兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)接送孩子呢？

我們不妨打個(gè)參照。據(jù)美國(guó)佬數(shù)據(jù)，全美公立校車48萬輛，全國(guó)1.33萬個(gè)公立學(xué)區(qū)校車配備率達(dá)在90%-95% 區(qū)間，郊區(qū)與農(nóng)村公立學(xué)校因?qū)W生居住分散，校車覆蓋比例超 90%，殘疾學(xué)生或無家庭照護(hù)孩子覆蓋率100%。

行業(yè)測(cè)算，地方學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)占教育經(jīng)費(fèi)的比例達(dá)到9%，才能維持當(dāng)?shù)亟逃恼＿\(yùn)轉(zhuǎn)。而2022年，全國(guó)財(cái)政性學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)投入占財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)投入的比例才6.2%。這意味著依然需要充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量辦園。

然而，一方面是接受到大量國(guó)家財(cái)政支持的公立體系，連開校車都毫無擔(dān)當(dāng)，一邊是大量民辦幼兒園獲得的財(cái)政補(bǔ)貼一年生均只有200-300元。

我們不能一邊不顧實(shí)際制定遠(yuǎn)超當(dāng)前階段社會(huì)承受能力的標(biāo)準(zhǔn)，一邊又希望市場(chǎng)主體多承擔(dān)原本應(yīng)由政府承擔(dān)的職能。

澎湖灣幼兒園的悲劇提醒我們，公共政策的制定和執(zhí)行要堅(jiān)持實(shí)事求是，要政府帶頭?；谄睬骞芾碡?zé)任制定的公共政策，要么默認(rèn)參與者應(yīng)當(dāng)游走在灰色地帶；要么嚴(yán)格執(zhí)行便使得最底層的受眾境遇最差，只會(huì)增加社會(huì)的不平等。

澎湖灣幼兒園是可以依法關(guān)停了，但那些村里的孩子如何去上學(xué)？有校車坐了嗎？

參考：

1、三聯(lián)生活周刊《墜入池塘的幼兒園校車、園長(zhǎng)和7個(gè)孩子》；

2、廣州市教育局2023年政策解讀《廣州市校車安全管理規(guī)定》；

3、人民公安報(bào)《公安交管部門全力預(yù)防和減少中小學(xué)生交通事故 推進(jìn)一盔一帶共創(chuàng)出行安全環(huán)境》。