（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

2021年，甲公司因金融借款糾紛將周明遠（連帶保證人）、其配偶李靜及兩家關聯(lián)公司訴至海淀法院。法院A號判決判令：周明遠對近400萬元本金及利息承擔連帶清償責任。

判決生效后，甲公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封了登記在周明遠與李靜名下的一號房屋（共同共有）。但因產(chǎn)權(quán)證未明確份額，法院無法處置，于2022年裁定“終結(jié)本次執(zhí)行”。

甲公司發(fā)現(xiàn)：

一號房屋雖于2009年登記為夫妻共同共有，但購房合同系周明遠2005年婚前簽署；

李靜稱房屋實為其個人出資購買，僅因周明遠有北京戶口才登記為共有，并提交了《借名買房協(xié)議》《婚前協(xié)議》等文件。

甲公司認為：這些協(xié)議明顯是為逃避執(zhí)行事后補簽，且夫妻內(nèi)部約定不能對抗外部債權(quán)人。為推進執(zhí)行，甲公司依據(jù)《查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》第十二條，提起代位析產(chǎn)訴訟，請求確認周明遠對一號房屋享有50%份額。

周明遠、李靜辯稱：房屋系李靜婚前全款出資，周明遠僅為“掛名”，實際份額為0。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 確認周明遠對一號房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。

注：該判決為后續(xù)執(zhí)行掃清障礙，甲公司可申請拍賣周明遠名下50%份額用于清償債務。

三、法院說理要點

法院指出，本案核心在于：債權(quán)人能否代位請求析產(chǎn)？周明遠是否享有份額？

經(jīng)查：

一號房屋雖由周明遠婚前簽約，但產(chǎn)權(quán)登記于婚后，且明確為“共同共有”；

根據(jù)《民法典》第1062條，婚姻關系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，無論出資來源，原則上屬于夫妻共同財產(chǎn)；

李靜所稱“借名買房”“婚前全款出資”，無銀行流水、付款憑證等佐證，且此前從未提出異議；

更重要的是，夫妻內(nèi)部協(xié)議不得對抗善意債權(quán)人；

甲公司對周明遠享有合法到期債權(quán)，而周明遠怠于析產(chǎn)，已影響債權(quán)實現(xiàn)，符合代位析產(chǎn)條件。

法院強調(diào)：

“共同共有不等于份額不明。

在無特殊約定情況下，夫妻對共同共有房產(chǎn)各占50%，債權(quán)人有權(quán)代位主張析產(chǎn)，以保障執(zhí)行?！?/strong>

四、律師提示

本案是債權(quán)人破解“夫妻共有房執(zhí)行難”的經(jīng)典范例，三點啟示：

“共同共有”≠無法執(zhí)行：

法院可依法推定各占50%，債權(quán)人可申請拍賣債務人份額；

“借名協(xié)議”對外無效：

夫妻間事后補簽的協(xié)議，若無真實出資證據(jù)，不能阻卻執(zhí)行；

代位析產(chǎn)是利器：

當債務人名下房產(chǎn)因共有狀態(tài)無法處置時，立即提起析產(chǎn)訴訟，是推進執(zhí)行的關鍵一步。

? 建議：

債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務人房產(chǎn)登記為夫妻共有，勿因“份額不明”放棄執(zhí)行；

及時提起代位析產(chǎn)之訴，鎖定債務人份額；

對“突擊離婚”“補簽協(xié)議”等行為，重點質(zhì)疑真實性與形成時間。

注：本案甲公司通過精準運用代位析產(chǎn)制度，成功打破執(zhí)行僵局，為同類案件提供可復制路徑。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。