中經(jīng)記者 鄭瑜 北京報(bào)道

繁華商務(wù)區(qū)的高檔寫(xiě)字樓，窗明幾凈的辦公室、衣著整齊的員工?？此普?guī)的“助貸服務(wù)”招牌背后，卻可能是收割資金短缺者的金融黑洞。

近日，公安部經(jīng)偵局公布河南省平頂山市一起特大“AB貸”合同詐騙案。該犯罪團(tuán)伙以“商務(wù)咨詢”為幌子，通過(guò)偽造銀行委托函、利用話術(shù)陷阱，在短短半年內(nèi)實(shí)施詐騙上百起。

警方進(jìn)行全方位摸排核查發(fā)現(xiàn)，涉案公司員工多為年輕的“00后”，出行駕駛豪車(chē)，長(zhǎng)期在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布“無(wú)視黑白戶、百分百放款”等明顯違規(guī)的助貸廣告，并高薪招聘話務(wù)員。并且，該公司并未與銀行等金融機(jī)構(gòu)簽訂所謂的“金融合作協(xié)議”，存在重大疑點(diǎn)。

根據(jù)公布信息，截至2025年7月，該團(tuán)伙29名嫌疑人已被提起公訴。警方深挖發(fā)現(xiàn)，該團(tuán)伙自2023年以來(lái)，在全國(guó)多省份注冊(cè)了22家運(yùn)營(yíng)模式雷同的“連鎖”公司，受害人達(dá)上千人。

北京市中倫（上海）律師事務(wù)所合伙人劉新宇對(duì)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示，面對(duì)高度組織化、具有反偵查能力的犯罪團(tuán)伙，受害人在維權(quán)過(guò)程中，可以通過(guò)證明“虛構(gòu)事實(shí)”的證據(jù)、證明“非法占有”的證據(jù)、以及其他所有相關(guān)的書(shū)面文件三個(gè)方面證明對(duì)方存在刑事詐騙的主觀故意，而非單純的民事違約。

“雙簧”陷阱：貸款主體“調(diào)包計(jì)”

“AB貸”是近年來(lái)金融黑灰產(chǎn)中極具欺騙性的一類(lèi)金融陷阱。

在警方公布的案件中，受害人張某因生意急需資金周轉(zhuǎn)，被該團(tuán)伙以“征信差也能辦、內(nèi)部綠色通道”為誘餌招攬。

該團(tuán)伙的作案手法呈現(xiàn)職業(yè)化特征，首先，由面簽組人員冒充銀行“信貸部主任”，利用受害人（A角）對(duì)金融業(yè)務(wù)的不熟悉，誘導(dǎo)其拉來(lái)征信良好的親友（B角）作為“信用見(jiàn)證人”。隨后，在密閉的溝通環(huán)境下，業(yè)務(wù)員通過(guò)“隔離”話術(shù)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)B角僅是“臨時(shí)走賬、不擔(dān)責(zé)”，并趁機(jī)代持操作B角手機(jī)，在金融機(jī)構(gòu)APP上申請(qǐng)消費(fèi)貸款。

警方指出，這種模式的核心在于利用信息不對(duì)稱(chēng)進(jìn)行主體“調(diào)包”。

貸款成功后，團(tuán)伙會(huì)以“服務(wù)費(fèi)”“渠道費(fèi)”等名義當(dāng)場(chǎng)扣除約20%的高額費(fèi)用。當(dāng)B角發(fā)現(xiàn)自己從“見(jiàn)證人”變成“主貸人”并上門(mén)理論時(shí)，該團(tuán)伙則拿出預(yù)先準(zhǔn)備的“補(bǔ)充協(xié)議”，試圖將刑事詐騙包裝成民間借貸糾紛，以此規(guī)避法律制裁。

劉新宇表示，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，合同上簽字并被認(rèn)定為借款人的自然人，通常是對(duì)銀行承擔(dān)還款責(zé)任的第一義務(wù)人，即銀行可以直接向名義借款人催收或起訴。銀行在盡到了形式審查義務(wù)的前提下，其債權(quán)受法律保護(hù)。除非有確鑿證據(jù)證明銀行工作人員與犯罪團(tuán)伙存在惡意串通，否則B角主張合同無(wú)效或受欺詐而撤銷(xiāo)合同的抗辯很難成立。

劉新宇進(jìn)一步解釋道，因此，B角必須依法向銀行履行還本付息義務(wù)。而所謂“六個(gè)月后轉(zhuǎn)名”或“免責(zé)”的補(bǔ)充協(xié)議，僅是B角與A角、犯罪團(tuán)伙之間訂立的合同，該協(xié)議僅對(duì)簽署方具有約束力，對(duì)銀行沒(méi)有任何約束力。因此，B角無(wú)法憑此協(xié)議來(lái)拒絕銀行的還款要求。

穿透式打擊：撕開(kāi)“經(jīng)濟(jì)糾紛”偽裝

根據(jù)披露，2025年1月，警方展開(kāi)集中收網(wǎng)行動(dòng)?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的“業(yè)務(wù)手冊(cè)”中詳細(xì)記錄了“如何說(shuō)服A角拉來(lái)B角”等8種話術(shù)模板。證據(jù)鏈顯示，該團(tuán)伙已形成話務(wù)、面簽、審核、財(cái)務(wù)的完整流水線。

隨著警方深挖擴(kuò)線，一個(gè)涉及全國(guó)多地、擁有22家“連鎖”公司、涉案金額高達(dá)3300萬(wàn)余元的金融黑灰產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)徹底浮出水面。

由于此類(lèi)犯罪往往披著合法經(jīng)營(yíng)的外衣，且合同條款經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，曾是偵辦過(guò)程中的核心難點(diǎn)。

以上述平頂山“AB貸”合同詐騙案為例，根據(jù)公布信息，辦案過(guò)程中，警方通過(guò)與金融監(jiān)管部門(mén)、銀行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)聯(lián)合研判機(jī)制，采取通過(guò)數(shù)據(jù)建模與資金穿透，對(duì)貸款資金到賬后的流向進(jìn)行追蹤分析。貸款資金到賬后，固定比例的資金會(huì)迅速流向該公司核心成員賬戶，這種“非法占有為目的”的特征與正常的居間服務(wù)費(fèi)有著本質(zhì)區(qū)別。

劉新宇表示，在該詐騙案中，首先犯罪團(tuán)伙通過(guò)虛構(gòu)“金融合作協(xié)議”、隱瞞高額扣費(fèi)（20%）及資金回流至個(gè)人賬戶等行為，證明其所謂的“居間服務(wù)”僅是幌子，其實(shí)質(zhì)目的是通過(guò)欺詐手段直接侵吞受害人財(cái)產(chǎn)。其次從行為上來(lái)看，客觀行為是“履約瑕疵”還是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。正常的居間行為雖可能存在夸大宣傳，但居間服務(wù)的內(nèi)容是真實(shí)存在的。而合同詐騙的行為人實(shí)施的是刑法意義上的欺詐行為。

劉新宇同時(shí)提示，受害人在意識(shí)到受騙的瞬間，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留存宣傳材料、完整的資金流水、收據(jù)或合同以及其他所有相關(guān)的書(shū)面文件（例如本案中的“補(bǔ)充協(xié)議”）。

（編輯：李暉 審核：何莎莎 校對(duì)：陳麗）