新《公司法》實(shí)施之后，通過訴訟滌除法定代表人的案件越來越多，畢竟法定代表人要承擔(dān)的責(zé)任不少，有法律明確規(guī)定，趁早擺脫“背鍋”身份是明智之舉。

滌除法代的實(shí)質(zhì)要件很明確，也就是與公司沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。比如說，公司老板隱身幕后，專門找員工或者不相關(guān)的人來當(dāng)法代。這一類數(shù)量不少，甚至有一些大學(xué)生，為了幾千塊錢報(bào)酬，就當(dāng)上了別人公司法代，公司出問題之后，難以擺脫限高失信身份。

還有一類，法定代表人原本確實(shí)是公司高管，但早就離職。筆者辦理的案件中，往往是公司高管產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人明確提出離職，但公司實(shí)際控制人不配合辦理變更登記。又或是當(dāng)事人是職業(yè)經(jīng)理人，行業(yè)慣例職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司法定代表人，跳槽后，原公司不配合或者無人配合辦理變更登記。

對于上述幾種情況，滌除法代的實(shí)質(zhì)要件一般是滿足的，比如明確的離職通知、股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓、離職時(shí)公司無債，和原司無關(guān)聯(lián)。但在程序上，要注意，召開股東會的必要性。

這一觀點(diǎn)的來源是入庫案例（裁判文書庫），入庫編號是2024-08-2-264-001，陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請求變更公司登記糾紛案，標(biāo)題就是司法介入滌除法定代表人或董事的判斷標(biāo)準(zhǔn)和變更程序設(shè)定。由于是入庫案例，一定有參考價(jià)值。

這一案例中，判決認(rèn)為召開股東會會議或其他章程規(guī)定的內(nèi)部程序，是司法介入的前提。

實(shí)際上，法定代表人變更的案件里，法代與公司實(shí)控人一定存在矛盾，否則不會產(chǎn)生變更僵局。所以很多當(dāng)事人都表示，召開股東會也沒用，肯定不會通過，所以沒有召開。如果從上述案例分析，這一邏輯看來是不對的，司法要求即使知道肯定不會通過，也要走一遍程序。從筆者辦理的案件來看，如果沒有經(jīng)過召開股東會，確實(shí)會存在風(fēng)險(xiǎn)，一些判決會以“未窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段”駁回訴請。

鑒于目前公司法規(guī)定董事或經(jīng)理可以擔(dān)任法定代表人，不同公司章程規(guī)定不同，可能出現(xiàn)法定代表人無法召集股東會的情形。這種情況下，個(gè)人認(rèn)為司法不會強(qiáng)人所難，在公司內(nèi)部盡到通知程序，就可表明已經(jīng)“窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段”。

筆者在新公司法出臺之前辦理法代滌除案件時(shí)，感到難度很高依據(jù)不多，新公司法出臺后，此類案件有了明確依據(jù)，現(xiàn)在更需得注意的是本文提到的這些細(xì)節(jié)問題。