近期,美國頻繁爆發(fā)電力供應(yīng)緊張甚至局部停電事件，尤其在2025年底至2026年初這段時間，“AI電荒”已成為全美關(guān)注的焦點。

包括不限于以下集中事件：舊金山2025年12月大停電事故，直接原因是一座建于1948年的77歲變電站起火，導(dǎo)致12.5萬人斷電超40小時；全美約70%的輸配電設(shè)施已超期服役，部分變壓器使用年限超過40年（設(shè)計壽命僅20–30年）；僅在得克薩斯州，每月有數(shù)十吉瓦的數(shù)據(jù)中心負(fù)荷申請涌入，但過去12個月獲批的不足1吉瓦——電網(wǎng)容量已嚴(yán)重飽和。居民電費暴漲：弗吉尼亞、得州等地居民賬單同比上漲20%以上，抗議者打出“別讓數(shù)據(jù)中心偷走我們的電”標(biāo)語；制造業(yè)被迫讓電，英特爾在俄亥俄州的280億美元晶圓廠項目因缺電推遲至2030年；鋁廠等高耗能企業(yè)被優(yōu)先斷供；科技巨頭“私有化”電力：微軟、Meta、OpenAI等紛紛簽訂20年核電或燃?xì)怆姀S獨占購電協(xié)議，引發(fā)“電力特權(quán)”爭議。

弗吉尼亞州不僅是全球近70%互聯(lián)網(wǎng)流量的樞紐，如今更成了美國普通居民對“電力通脹”焦慮的集中爆發(fā)地?？棺h者舉著標(biāo)語：“別讓數(shù)據(jù)中心偷走我們的電！”——這句看似夸張的口號，卻揭示了一個正在加速演化的現(xiàn)實：人工智能（AI）算力軍備競賽正以前所未有的速度吞噬電力資源，而美國的電網(wǎng)體系，顯然沒有準(zhǔn)備好。

得克薩斯州全負(fù)荷運轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)中心與加密礦場，將居民電費推至令人咋舌的水平。而在太平洋彼岸，中國卻呈現(xiàn)出截然不同的圖景：2025年初，多地代理購電價格同比下跌10%，美銀美林甚至發(fā)布研報《電價下降趨勢加劇》，直言中國電力市場正經(jīng)歷一場“被動出清”。同樣的AI熱潮、同樣的能源轉(zhuǎn)型壓力，中美兩國的電價曲線卻背道而馳。

這背后是兩個國家對電力的不同處置方式：在美國，稀缺被寫在賬單上，讓你痛；在中國，稀缺被消解在系統(tǒng)里，讓你用。

美國電荒為何來得如此之快？

早在2020年代初，能源專家就已預(yù)警：AI算力擴張將帶來前所未有的電力需求。據(jù)國際能源署（IEA）估算，訓(xùn)練一個大型語言模型的能耗，相當(dāng)于數(shù)百戶家庭一年的用電量。而隨著微軟、谷歌、亞馬遜等科技巨頭爭相部署AI基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)據(jù)中心的電力消耗正呈指數(shù)級增長。麥肯錫預(yù)測，到2030年，美國數(shù)據(jù)中心耗電量將占全國總用電量的8%以上——這一比例在2022年僅為2%。

問題在于，美國的電力系統(tǒng)并非為這種爆發(fā)式需求設(shè)計。其電網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施平均年齡超過40年，輸配電損耗高、擴容周期長。更關(guān)鍵的是，美國實行高度市場化的電力定價機制。在PJM（覆蓋中大西洋地區(qū)）和ERCOT（得州電網(wǎng)）等區(qū)域市場中，電價由實時供需決定。當(dāng)電力儲備率（Reserve Margin）低于安全閾值（通常為15%），容量市場價格會自動飆升，以激勵發(fā)電投資并抑制需求。

這種機制本意是“誠實定價”，讓價格信號引導(dǎo)資源配置。但當(dāng)AI巨頭攜數(shù)十億美元資本涌入，它們對電價不敏感，只求穩(wěn)定供電。結(jié)果就是：普通用戶成為價格飆升的最終承擔(dān)者。EIA數(shù)據(jù)顯示，2023–2024年，美國居民平均電價連續(xù)兩年上漲超8%，部分州漲幅達20%。這不是暫時性波動，而是基礎(chǔ)設(shè)施升級成本的必然轉(zhuǎn)嫁。新建變電站、升級輸電線路、部署備用電源……所有資本支出最終都攤?cè)虢K端賬單。

換句話說，美國的“電荒”并非物理意義上的缺電，而是制度性稀缺——在市場化機制下，電力作為商品，其價格迅速反映了供需緊張，而社會必須通過承受高電價，為AI時代的基礎(chǔ)設(shè)施買單。那張變貴的電費單，就是普通人通往AI未來的“入場券”。

中國的電力優(yōu)勢來自哪兒？

與美國形成鮮明對比的是，中國在AI算力狂飆突進的同時，電價不升反降。這看似違背經(jīng)濟學(xué)常識，實則源于一套截然不同的電力治理邏輯。

中國電力供給端正經(jīng)歷一場“被動出清”式的產(chǎn)能擴張。一方面，火電為保障能源安全持續(xù)擴容；另一方面，風(fēng)電、光伏因組件價格下滑而迎來搶裝潮。國家能源局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2024年中國新增可再生能源裝機超300GW，相當(dāng)于每三天就建成一座三峽電站的發(fā)電能力。

當(dāng)供給端狂飆突進，而工業(yè)與居民用電需求并未同步爆發(fā)，尤其在房地產(chǎn)下行周期中，電力市場便出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性過剩。在此背景下，電價成為調(diào)節(jié)工具，不是由邊際成本決定，而是服務(wù)于宏觀穩(wěn)定。新能源發(fā)電邊際成本趨近于零，大量低價綠電注入現(xiàn)貨與中長期市場，拉低整體電價水平。即便煤價有所回落，火電廠也難言盈利，因為電價下行速度更快。

更重要的是，中國的數(shù)據(jù)中心并非“搶電的野蠻人”，而是“幫電網(wǎng)消納負(fù)荷的自己人”。依托“東數(shù)西算”國家戰(zhàn)略，算力中心被系統(tǒng)性引導(dǎo)至內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏等西部電力富余地區(qū)。這些地方風(fēng)光資源豐富，但本地消納能力有限，常面臨“棄風(fēng)棄光”問題。而數(shù)據(jù)中心作為24小時穩(wěn)定負(fù)荷，恰好成為綠電的理想“接收器”。

最好的案例是，內(nèi)蒙古烏蘭察布市已建成多個超大規(guī)模數(shù)據(jù)中心集群，年消納綠電超50億千瓦時，相當(dāng)于減少標(biāo)準(zhǔn)煤消耗160萬噸。地方政府不僅不排斥數(shù)據(jù)中心，反而主動招商，將其視為促進新能源消納、拉動地方經(jīng)濟的發(fā)動機。這種“源網(wǎng)荷儲”協(xié)同模式，使得原本可能出現(xiàn)的電力稀缺，在龐大的供給冗余與強有力的行政調(diào)度下被悄然抹平。

誰在為AI時代買單？

沒有免費的午餐，只有被轉(zhuǎn)移的代價。中美電價冰火兩重天的背后，是兩種社會成本分?jǐn)倷C制的選擇。

在美國，終端用戶是買單者。居民、中小企業(yè)通過高昂電費，直接承擔(dān)電網(wǎng)升級與算力擴張的成本。這種痛苦是顯性的、即時的，因此會引發(fā)抗議、政策辯論甚至監(jiān)管干預(yù)。但市場化機制也確保了資源高效配置——高電價刺激新電廠投資，最終實現(xiàn)供需再平衡。這是一種“用價格說話”的路徑，效率優(yōu)先，但公平性存疑。

在中國，供給端是隱性買單者。發(fā)電企業(yè)（尤其是火電）和設(shè)備制造商（如光伏組件廠）承受利潤壓縮甚至虧損，以維持終端電價穩(wěn)定?；痣姀S在利用小時數(shù)下降與電價下行的雙重擠壓下，逐漸“公用事業(yè)化”；光伏行業(yè)則陷入“內(nèi)卷式”價格戰(zhàn)，部分企業(yè)毛利率逼近負(fù)值。這種模式犧牲了上游產(chǎn)業(yè)的短期利益，卻為制造業(yè)、數(shù)字經(jīng)濟乃至全社會提供了低成本電力紅利，支撐了宏觀經(jīng)濟的韌性。

美銀美林報告中提到的“彈性不足”，正是對此的精準(zhǔn)概括：當(dāng)價格被行政或市場結(jié)構(gòu)壓制，整個產(chǎn)業(yè)鏈只能通過壓縮自身利潤來消化過剩產(chǎn)能。這種“沉默的犧牲”，換來了終端用戶的“無感用電”。

美國的問題在于基礎(chǔ)設(shè)施滯后與社會承受力的矛盾。即便高電價能誘導(dǎo)投資，但電網(wǎng)建設(shè)周期長達5–10年，短期內(nèi)難以緩解局部地區(qū)電力緊張。若AI需求繼續(xù)超預(yù)期增長，區(qū)域性停電風(fēng)險或?qū)⑸仙?。此外，高電價可能削弱美國制造業(yè)競爭力，迫使部分高耗能產(chǎn)業(yè)外遷。

中國需警惕供給過剩與系統(tǒng)效率的失衡。未來如何在“保供穩(wěn)價”與“激發(fā)市場活力”之間找到平衡，是關(guān)鍵課題。

美國電荒的提前到來，并非預(yù)言失靈，而是市場機制對稀缺的誠實反饋；中國電價的逆勢下行，亦非奇跡，而是制度優(yōu)勢對系統(tǒng)性風(fēng)險的主動化解。在AI重塑全球經(jīng)濟的浪潮中，電力已成為新的戰(zhàn)略資源。

中美兩國選擇了不同的道路：一個讓民眾直面成本，一個讓產(chǎn)業(yè)默默承壓。哪條路更可持續(xù)？答案或許不在當(dāng)下，而在未來十年的能源效率、技術(shù)創(chuàng)新與社會公平的綜合答卷之中。

但可以肯定的是，在這場算力與電力的博弈中，誰能更高效、更公平地管理“稀缺”，誰就更有可能掌握AI時代的主動權(quán)。

作 者 |元方