—— 當(dāng)事人稱（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書(shū)證據(jù)認(rèn)定違法，1200 萬(wàn)資金差額成焦點(diǎn)

繼法律適用爭(zhēng)議后，成都市中級(jí)人民法院（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書(shū)再陷證據(jù)認(rèn)定風(fēng)波。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人向媒體爆料，該二審裁定書(shū)不僅未回應(yīng)上訴方提交的五大關(guān)鍵證據(jù)，還違規(guī)采信未經(jīng)質(zhì)證的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，甚至對(duì)資金數(shù)額認(rèn)定存在 1200 余萬(wàn)元的矛盾偏差，嚴(yán)重違背司法程序正義。

一、五大關(guān)鍵證據(jù) “被隱藏”？上訴方指裁定書(shū)回避核心事實(shí)

“二審階段提交的關(guān)鍵證據(jù)直接能推翻一審定性，卻未在裁定書(shū)中提及，更未說(shuō)明不予采納的理由?！?趙德榮的代理人向記者列舉了被指 “隱藏” 的五類核心證據(jù)，每一項(xiàng)均指向案件事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第一類是三方委托關(guān)系證據(jù)。代理人出示的香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)、北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)與投資人簽訂的四方委托書(shū)顯示，亞元公司僅作為中介方參與股權(quán)交易流程，并非資金接收方或項(xiàng)目發(fā)起方?！斑@份證據(jù)能直接證明業(yè)務(wù)的合法性與中介屬性，但裁定書(shū)中對(duì)委托關(guān)系只字未提?！?/p>

第二類為香港市場(chǎng)股權(quán)托管交易證據(jù)。投資人在香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)的開(kāi)戶記錄、股權(quán)托管憑證及交易流水顯示，所有股權(quán)均完成跨境托管，且投資人可自主進(jìn)行交易操作?！斑@說(shuō)明股權(quán)并非‘虛假標(biāo)的’，而是真實(shí)可流通的資產(chǎn)，與‘非法集資’中‘虛假項(xiàng)目’的特征完全不符?！?/p>

第三類是工商登記股東身份證據(jù)。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢檔案顯示，邊子龍、唐才霞等多名 “報(bào)案投資人”，至今仍是山東晟泉礦業(yè)及其控股公司的登記股東，且參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策。“既然是股東，何來(lái)‘投資損失’？裁定書(shū)對(duì)此事實(shí)刻意回避，明顯與客觀證據(jù)沖突?！?/p>

第四類為股息分配與轉(zhuǎn)股證據(jù)。北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)法定代表人的訊問(wèn)筆錄中，明確提及向投資人分配股息，并應(yīng)部分投資人要求將股息折算為股本金的事實(shí)，且有財(cái)務(wù)憑證佐證?！巴顿Y人實(shí)際獲得收益，這與‘非法吸收公眾存款罪’中‘造成損失’的要件相悖?！?/p>

第五類是資金流向證據(jù)。投資人銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，所有投資款均直接轉(zhuǎn)入北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)指定賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手任何資金，更未分文獲利?！斑@直接否定了‘非法占有’或‘截留資金’的指控，但裁定書(shū)對(duì)資金流向未作任何審查認(rèn)定。”

二、未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)被采信？1200 萬(wàn)資金差額引質(zhì)疑

更令人爭(zhēng)議的是，二審裁定書(shū)直接采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的川鼎會(huì)審字（2021）014 號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，且該鑒定意見(jiàn)與客觀證據(jù)存在顯著矛盾。

代理人指出，該鑒定意見(jiàn)書(shū)存在兩大核心問(wèn)題：一是錯(cuò)誤認(rèn)定 “投資損失”，將已成為登記股東且持續(xù)獲利的邊子龍、唐才霞等人列為 “受害人”，與國(guó)家工商登記信息完全沖突；二是資金數(shù)額認(rèn)定混亂，鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確記載 “有銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、合同、收款依據(jù)三要素的實(shí)投資金為 2200 余萬(wàn)元”，但裁定書(shū)卻無(wú)視這一有完整證據(jù)鏈支撐的數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)而采信 “無(wú)轉(zhuǎn)款憑據(jù)、無(wú)合同、無(wú)收款依據(jù)” 的 3400 余萬(wàn)元報(bào)案資金，兩者相差 1200 余萬(wàn)元。

“1200 余萬(wàn)元的差額既無(wú)銀行流水佐證，也無(wú)合同匹配，屬于典型的孤證、重復(fù)計(jì)算的偽證，卻被裁定書(shū)全額認(rèn)定為‘損失金額’，并據(jù)此判決趙德榮退賠?！?代理人強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，而涉案司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)從未在二審中質(zhì)證，直接被裁定書(shū)采信，嚴(yán)重違反法定程序。

三、程序違法引法學(xué)界批評(píng)：裁判文書(shū)需回應(yīng)證據(jù)爭(zhēng)議

對(duì)于裁定書(shū)在證據(jù)認(rèn)定上的問(wèn)題，法學(xué)界專家明確指出其違反多項(xiàng)法律規(guī)定。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授表示，根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定，法官需對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行全面審查，并在裁判文書(shū)中公開(kāi)判斷理由；而《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法> 的解釋》第79條更明確規(guī)定，“對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查、說(shuō)明”，未說(shuō)明理由的，屬于程序違法。

“本案中，二審裁定書(shū)既不回應(yīng)上訴方提交的關(guān)鍵證據(jù)，又采信未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)，還無(wú)視資金數(shù)額的證據(jù)矛盾，已嚴(yán)重背離司法公正的基本要求?！?該教授進(jìn)一步分析，刑事裁判的核心在于 “以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，若證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，整個(gè)裁判的合法性與公正性將蕩然無(wú)存。

目前，趙德榮已在申訴材料中重點(diǎn)提及證據(jù)認(rèn)定違法問(wèn)題，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查，撤銷錯(cuò)誤裁定。媒體將持續(xù)追蹤案件申訴進(jìn)展，關(guān)注司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)爭(zhēng)議的最終回應(yīng)。（10）