江蘇
看到胡錫進發(fā)了條內(nèi)容，你別說，比起某報三評，他居然顯得格格不入。
可以這樣理解，學(xué)校里小朋友A用椅子把小朋友B的腦袋砸了，B被送醫(yī)。于是媒體采訪學(xué)校。
請問A為什么要用椅子砸同學(xué)的頭？
學(xué)校：B沒受傷，已送醫(yī)并要求班主任引以為戒。
請問你們打算怎樣處罰A同學(xué)？
學(xué)校：目前B已經(jīng)回校正常上課。學(xué)校已經(jīng)深刻吸取了此次事件的教訓(xùn)。
這里“學(xué)?！钡呐_詞本應(yīng)該是老胡的，你把老胡的臺詞搶了老胡說什么：
“沒受傷去醫(yī)院干嘛？吃飽了撐的嗎。被打的回學(xué)校上課了，那打人的呢，是不是也回學(xué)校上課了？”
懟也懟了，禁也禁了，主流媒體也發(fā)聲了，沖突方也汲取教訓(xùn)了……現(xiàn)在請問，西貝到底有沒有賣預(yù)制菜？
老胡，你要不看看手里的劇本，是不是拿錯了？
吵了那么多天，這個最關(guān)鍵的問題一直被刻意避開。當(dāng)然，也有不少文章指出過這點，只不過他們聲小勢微，沒什么效果。但現(xiàn)在，胡錫進也把這個問題提出來了。
而某報連發(fā)三篇評論，可沒回答這最關(guān)鍵的問題。它們把焦點放在“你要坦誠”，放在“大V要謹慎”，放在“別輕易制造對立”。
和菜頭，也就是那位寫盜墓筆記的作者也在近期的文章中寫到自身感受，也與上述類似。某報3篇評論對事情本身，壓根沒提多少，更多是旁敲側(cè)擊的點出了一種媒體型大v最好轉(zhuǎn)型為服務(wù)型大v，少在網(wǎng)上沒事找事，多發(fā)發(fā)風(fēng)花雪月的態(tài)度。
所以這就很有意思，某報老胡化，老胡媒體化（雖然肯定屬于暫時性的）。
角色錯位？
所以你會發(fā)現(xiàn)，這件事真正詭異的地方，不在于誰罵了誰、誰禁了誰，而在于：所有人都在說態(tài)度，唯獨沒人回答事實。
西貝到底有沒有賣預(yù)制菜？消費者有沒有被明確告知？
你會發(fā)現(xiàn)一個很奇怪的現(xiàn)象：當(dāng)事情涉及“食品”“價格”“是否知情”這種硬問題時，話語立刻變得抽象起來——
我們開始討論“表達方式是否妥當(dāng)”，開始討論“大V責(zé)任”，開始討論“輿論邊界”……
唯獨不討論：你賣的是什么。
被回避的，才是最關(guān)鍵的。
這就像一個餐廳被質(zhì)疑后，所有解釋都集中在“顧客說話態(tài)度不對”、“偷拍視頻不合適”，可其實你只要把后廚的門打開，讓人看一眼鍋里到底煮的是什么。
問題本身，是很簡單的。而胡錫進這段文字的前幾句，就是用有點生氣的態(tài)度，問了一下：鍋里到底煮的是什么。
如果它是行業(yè)常態(tài)，那就公開規(guī)則；如果它有風(fēng)險，那就明確邊界；如果它合理存在，那就堂堂正正標(biāo)注。
他這次沒說錯，這場爭論，真正需要走出來“走兩步”的，不是賈國龍，也不是羅永浩，而是那些握著標(biāo)準、卻始終不愿把標(biāo)準擺到桌面上的部門。
因為只有他們出來說清楚，事情才算真正給出答案。
本來應(yīng)該是順著事實和邏輯，很普通且正常的一個質(zhì)疑，居然讓人感到彌足珍貴。唉，也是神奇??！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
