注：本文由陳行甲先生的薪酬?duì)幾h而起，他以后會(huì)不會(huì)翻車也不知道，也不是為他領(lǐng)70萬(wàn)年薪辯護(hù)，只是討論下是不是“公益人”就該是“清貧”“無(wú)私奉獻(xiàn)”的“圣者”。

這幾天，隨著李亞鵬口碑的反轉(zhuǎn)，另一位著名公益人陳行甲因被曝2024年在基金會(huì)領(lǐng)取約73萬(wàn)元年薪，引發(fā)公眾對(duì)公益人薪酬的討論，卻被推到輿論的風(fēng)口浪尖，不知是不是迫于輿論還是早有計(jì)劃，2026年1月18日，他發(fā)布視頻回應(yīng)，決定在未來(lái)完成交接后，不再?gòu)幕饡?huì)領(lǐng)取薪水；次日，新東方集團(tuán)宣布聘請(qǐng)他擔(dān)任總顧問(wèn)，其個(gè)人薪酬將與基金會(huì)分離，“道德君子”們好像贏了。

真不知有爭(zhēng)議的人是怎么想，陳行甲是管理型人才，如果他真只為錢，他辭去縣委書記后有大把企業(yè)愿意用超百萬(wàn)年薪請(qǐng)他。

很多人根本沒(méi)把“機(jī)會(huì)成本”擺到臺(tái)面上，陳行甲辭掉的是縣委書記，以他當(dāng)時(shí)的為官聲譽(yù)，如果走企業(yè)路線，以“網(wǎng)紅前官員、清華公共管理碩士、全國(guó)脫貧攻堅(jiān)獎(jiǎng)獲得者”的履歷，拿一份上百萬(wàn)的offer并不難；

他卻選了公益，一個(gè)既無(wú)股權(quán)、也無(wú)政治晉升空間、還要被放在放大鏡下挑剔的賽道。

換句話說(shuō)，他放棄的“隱形收入”早就遠(yuǎn)超那70萬(wàn)，揪著工資數(shù)字不放的人，要么沒(méi)算過(guò)機(jī)會(huì)成本，要么潛意識(shí)里把“公益”當(dāng)成道德流放地：只要你踏進(jìn)來(lái)，就必須自動(dòng)切換到“清貧模式”，否則就是“人設(shè)翻車”。

企業(yè)里花百萬(wàn)請(qǐng)管理人才，大家覺(jué)得“市場(chǎng)規(guī)律”；公益里給七十萬(wàn)，就被質(zhì)問(wèn)“你怎么敢”？這等于告訴所有跨界人才，“千萬(wàn)別來(lái)，來(lái)了就貶值”。

爭(zhēng)議本身并不只是薪酬數(shù)字，而是社會(huì)給公益人預(yù)設(shè)的“圣徒濾鏡”；只要站到道德高地，事實(shí)就不必復(fù)雜，公益在中文語(yǔ)境里也常被默認(rèn)為一種“自我犧牲”。

于是，公眾的心理模型常常是二選一，要么你清貧無(wú)私，所以你可信；好果你拿錢辦事，那么就可疑，把一個(gè)本該按治理、合規(guī)、績(jī)效來(lái)討論的現(xiàn)代行業(yè)，強(qiáng)行壓回到“清白或不清白”的古典戲臺(tái)。

但公益并非簡(jiǎn)單發(fā)錢，現(xiàn)實(shí)也并不按戲臺(tái)的規(guī)矩，現(xiàn)代公益要做的事，比“發(fā)錢”復(fù)雜得多，項(xiàng)目設(shè)計(jì)、財(cái)務(wù)合規(guī)、審計(jì)、風(fēng)控、跨部門協(xié)作、數(shù)據(jù)追蹤、評(píng)估迭代……這些都需要專業(yè)能力，也需要穩(wěn)定團(tuán)隊(duì)。

把公益人鎖進(jìn)“必須吃苦、必須清貧”的道德框架，本質(zhì)上是在說(shuō)，這個(gè)行業(yè)不配擁有專業(yè)主義。

結(jié)果可能顯而易見(jiàn)，能干的走了，會(huì)演的留下，更諷刺的是，原本想用更高道德標(biāo)準(zhǔn)篩掉“壞人”，最后往往篩掉的是“能做事的人”。

把“管理成本”當(dāng)成天然的壞東西，可能是許多人對(duì)公益最深的誤解之一，好像只有直接發(fā)到受助者手里的錢才算“善”，其余都是“損耗”。

可一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)是，沒(méi)有管理規(guī)則制度，就沒(méi)有可持續(xù)；每筆錢都有憑有據(jù)；每個(gè)項(xiàng)目可核查、可追蹤；每個(gè)環(huán)節(jié)防舞弊、防挪用，這些希望都不是免費(fèi)的；民政部等部門印發(fā)的規(guī)定里，管理費(fèi)用的范圍就明確包含行政管理人員的工資、獎(jiǎng)金、社保公積金等；同時(shí)對(duì)慈善活動(dòng)支出與管理費(fèi)用也設(shè)定了比例要求，并強(qiáng)調(diào)要在年度報(bào)告中披露。

換句話說(shuō)，現(xiàn)代制度并不要求公益機(jī)構(gòu)“用愛(ài)發(fā)電”，制度真正要的是，邊界清晰、口徑一致、公開(kāi)透明、比例合規(guī)。

所以，真正該盯的是，錢從哪來(lái)（是否合規(guī)、是否存在利益輸送），錢到哪去（項(xiàng)目效果是否真實(shí)、是否可復(fù)核），誰(shuí)來(lái)監(jiān)督（治理結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)與信息披露是否完整）。

而陳行甲管理的“恒暉基金會(huì)”，八年來(lái)累計(jì)撬動(dòng)社會(huì)捐贈(zèng)近億元，項(xiàng)目覆蓋廣東河源、青海、甘肅等地，直接受益大病兒童與青少年超過(guò)10萬(wàn)人次，其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用（含薪酬）單獨(dú)列賬、不占用項(xiàng)目善款，并通過(guò)年度審計(jì)和民政部門抽查保持透明，管理費(fèi)比例（約3.1%）遠(yuǎn)低于國(guó)家規(guī)定的10%上限；連續(xù)獲評(píng)“5A級(jí)社會(huì)組織”。

你可以不同意它的策略、質(zhì)疑它的項(xiàng)目、追問(wèn)它的績(jī)效，但討論應(yīng)該回到“賬本與結(jié)果”，而不是“苦不苦、像不像圣人”。

“無(wú)私奉獻(xiàn)”聽(tīng)著很高尚，但在公益事業(yè)中卻很殘酷，要求別人“燃燒自己”的道德綁架，是對(duì)善意最昂貴的浪費(fèi)，它把社會(huì)問(wèn)題的解決，建立在少數(shù)人的長(zhǎng)期自耗上；而自耗這件事，既不穩(wěn)定，也不可復(fù)制。

一個(gè)行業(yè)如果默認(rèn)從業(yè)者必須犧牲體面生活，最終會(huì)變成個(gè)人燃盡、組織脆弱；長(zhǎng)期高壓、高負(fù)荷、低回報(bào)，最常見(jiàn)的終點(diǎn)不是“更偉大”，而是倦怠、抑郁、離開(kāi)；不敢投入系統(tǒng)、不敢建設(shè)人才梯隊(duì)、不敢做風(fēng)險(xiǎn)控制；機(jī)構(gòu)只能靠創(chuàng)始人“一個(gè)人撐著”，創(chuàng)始人一退，機(jī)構(gòu)就塌；以為自己在贊美“無(wú)私”，其實(shí)是在把公共事務(wù)外包給苦行者；可公共事務(wù)從來(lái)不該靠苦行者維持，它應(yīng)當(dāng)靠制度、專業(yè)與協(xié)作維持。

所以，公益的“道德潔癖”，省下的往往是小錢，浪費(fèi)掉的卻是信任、人才、長(zhǎng)期能力與規(guī)模化效率。

讓好人“有好報(bào)”，不是功利，不只是愿景，而是文明的成本核算；如果一個(gè)社會(huì)持續(xù)讓“做好事的人吃虧”，它鼓勵(lì)的只會(huì)是不差錢的“慈善貴族”和擅長(zhǎng)講故事的“道德演員”，卻可能讓有能力、愿意做事、但需要養(yǎng)家糊口的職業(yè)公益人被擠走了。

于是公益行業(yè)便永遠(yuǎn)很難“像個(gè)行業(yè)”，只能像個(gè)“道德舞臺(tái)”，舞臺(tái)上要么是圣人，要么是反派；中間那條現(xiàn)實(shí)世界里最需要的道路（專業(yè)、克制、可核查）反而沒(méi)有位置。

陳行甲拿70萬(wàn)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是在提醒我們，監(jiān)督不該停留在“你拿了多少錢”，而該推進(jìn)到，怎么定薪、怎么花錢、有何成績(jī)，如何被制衡。

我們太習(xí)慣用“獻(xiàn)祭”來(lái)證明純潔，用“清貧”來(lái)驗(yàn)證可信，用“苦行”來(lái)?yè)Q取安心。

可真正能減少痛苦的，從來(lái)不是更多人的自我燃燒，而是一套能讓普通人長(zhǎng)期參與、能讓專業(yè)主義生長(zhǎng)、能讓賬本與結(jié)果公開(kāi)可核的系統(tǒng)。

只有當(dāng)監(jiān)督成型，制度立住，公益就不再需要“圣人背書”，社會(huì)也會(huì)逐漸明白，讓公益人活得體面，不是對(duì)道德的背叛，而是讓善意可以長(zhǎng)期運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施。

可持續(xù)的向善，才是真正的向善；讓好人“有好報(bào)”，不是雞湯，是社會(huì)理性；讓公益“做得專業(yè)”，不是奢侈，是現(xiàn)代化。