生活中一定要遠離和稀泥的人，和稀泥者，有些是沒有原則、沒有底線的老好人，更多的是避重就輕、是非不分的所謂的“和事佬”。

這兩者中，后者尤為讓人厭惡。

很多時候，和稀泥不過是美化后的說法。多數(shù)和稀泥者，嘴上美其名曰化解爭端，說白了就是拉偏架。

就在昨天，人民日報再次點評西貝事件，這也是西貝事件后，人民日報連續(xù)發(fā)表的第三篇點評。

原以為第一次點評被群嘲后，人日不會再做這種事了，不曾想這事居然還能出續(xù)集。為什么我說羅永浩危險了，因為本來隨著羅永浩與賈國龍兩人的社交賬號被禁言后，這事就應(yīng)該結(jié)束了，但從昨天人日第三次發(fā)的點評來看，我們似乎能嗅到一絲不同尋常的氣息。

先看第一段，這段話的重點在后半句“不少企業(yè)家對網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境之復(fù)雜嚴(yán)峻感到焦慮”。

本來是羅永浩對西貝又貴又難吃，用了預(yù)制菜還不承認(rèn)的吐槽，結(jié)果開篇就上升到“不少企業(yè)家”的高度，避重就輕，回避本質(zhì)問題，轉(zhuǎn)移話題。

將羅永浩的吐槽上升到對企業(yè)家的攻擊，

所以羅永浩危險了。

第二段和第三段的重點在這一句：“西貝關(guān)店事件是一面鏡子，照見了網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的另一面?！?/p>

按照人日的說法，西貝關(guān)店是因為羅永浩的吐槽，沒有羅永浩的吐槽，西貝也就不會關(guān)店。

可事實卻是，“西貝關(guān)店”是計劃，不是結(jié)果，用這種引導(dǎo)的話術(shù)就是在誤導(dǎo)群眾。

西貝主要集中在中大型城市，尤其是在租金昂貴的商場中，這也導(dǎo)致西貝本身就運營成本不低。這幾年里不少類似的企業(yè)都在關(guān)店或轉(zhuǎn)型，西貝當(dāng)然也不會例外，所以西貝的關(guān)店絕不會是羅永浩一兩句話就會導(dǎo)致的必然結(jié)果，反而是市場決定的。

另外，羅永浩的一句吐槽就能導(dǎo)致西貝關(guān)店，那只能說明一點，就是羅永浩說的是事實，絕不是造謠污蔑。

將事實上升成“網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境”，將西貝關(guān)店的原因間接轉(zhuǎn)嫁給羅永浩，欲加之罪何患無辭，

所以羅永浩危險了。

第四段，重點還是在后半句，尤其是“清朗的網(wǎng)絡(luò)空間”這幾個字，按照點評的意思，自媒體應(yīng)該“懂事”一點，不能隨便吐槽。

可問題是，這是西貝自身的問題導(dǎo)致今天的現(xiàn)狀，為什么要硬扯到網(wǎng)絡(luò)輿情上。難道說，真的就要為了那所謂的“正能量”網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，而去犧牲掉消費者的權(quán)益嗎？

一次真實的消費體驗，一句真實的消費感受，最后卻變成了放任肆意、情緒宣泄，甚至上升到“不理性”的發(fā)聲、破壞清朗網(wǎng)絡(luò)空間，

所以羅永浩危險了。

第五段，這一段是劃線人數(shù)最多的段落，原因也很簡單，因為這一段實在說得太重了，重到隨時能給羅永浩定罪的地步。

羅永浩誤導(dǎo)網(wǎng)友了嗎，并沒有；羅永浩有失公允客觀理性了嗎，并沒有；羅永浩激化矛盾了嗎，我只看到賈國龍一而再再而三嘴硬，自己揭自己短板，一次次將熱點引燃。

不過這些都不重要，重要的是，目的已經(jīng)達成了，只要將一切引導(dǎo)到“黑嘴”這個詞上來就行了。

吐槽成了黑嘴，所以羅永浩危險了。

我不知道羅永浩是什么樣的人，和他也沒有任何交集，但退一萬步來說，他作為一個消費者，難道還沒有吃完打差評的權(quán)利嗎？難道在打完差評被商家懟了以后，還不能回懟回去嗎？

如果說消費者的吐槽就能上升到抹黑的程度，那我其實很想知道，西貝偌大的企業(yè)，上萬員工，2024年度披露在保人數(shù)只有62人算怎么回事？算不算違法？

到這里，想起作家六六在網(wǎng)上維權(quán)的經(jīng)歷。

2018年9月，六六在微博中公然問候百度和李彥宏，六六說“狗r的百度，狗r的李彥宏，再網(wǎng)上罵就不好聽了，我就查一個上海美國領(lǐng)事館官網(wǎng)的地址，翻了多少個都是騙子的廣告...”

就在被六六公然爆粗罵得狗血淋頭的當(dāng)天下午，百度方面就公開向六六道歉了。

以后，是否還能看到這種場面，我不知道。

最后，想起王小波的一句話，

“假設(shè)善惡是可以判斷的，那么明辨是非的前提就是發(fā)展智力，增廣知識。
然而，你勸一位自以為已經(jīng)明辨是非的人發(fā)展智力，增廣見識，他總會覺得你讓他舍近求遠，不僅不肯，還會心生怨恨?！?/strong>