近日，一起因公眾號(hào)四字頭像字體使用引發(fā)的侵權(quán)糾紛引發(fā)關(guān)注，涉事天貓?jiān)O(shè)計(jì)店鋪多格旗艦店不僅以“霸王條款”推卸版權(quán)責(zé)任，其宣稱的“11年老店”資質(zhì)也被曝與營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息不符，涉嫌違反《廣告法》，讓消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)監(jiān)管力度提出質(zhì)疑。

字體侵權(quán)埋隱患設(shè)計(jì)公司甩鍋無(wú)責(zé)

據(jù)投訴人反映，其委托多格天貓旗艦店設(shè)計(jì)公眾號(hào)頭像，因使用的四字字體涉及北大方正電子科技有限公司版權(quán)，遭遇侵權(quán)追責(zé)，損失慘重。但當(dāng)投訴人向設(shè)計(jì)方追責(zé)時(shí)，對(duì)方卻拿出“免責(zé)條款”推諉，聲稱“設(shè)計(jì)中使用的字體原則上需要購(gòu)買版權(quán)，如買家需要商用，請(qǐng)聯(lián)系字體公司進(jìn)行購(gòu)買，我們不承擔(dān)由字體版權(quán)糾紛所產(chǎn)生的費(fèi)用”。

作為專業(yè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)對(duì)字體版權(quán)歸屬具備清晰認(rèn)知，卻在未告知消費(fèi)者的情況下擅自使用侵權(quán)字體，事后又以格式條款逃避責(zé)任，這種“挖坑”式服務(wù)引發(fā)消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿。

十一年老店存貓膩營(yíng)業(yè)執(zhí)照暴露虛假宣傳

更令投訴人意外的是，涉事店鋪高調(diào)宣稱“11年老店”，但查詢其營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息發(fā)現(xiàn)，該店鋪主體為仙桃市多米格廣告公司，注冊(cè)時(shí)間為2024年5月27日，與“11年經(jīng)營(yíng)年限”的宣傳嚴(yán)重不符。

根據(jù)《廣告法》第二十八條規(guī)定，以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。該店鋪的上述行為，已涉嫌虛假宣傳，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。

平臺(tái)處罰語(yǔ)焉不詳消費(fèi)者信任度受挫

投訴人就此向天貓平臺(tái)客服投訴后，僅得到“給予店鋪處罰”的模糊回復(fù)，具體處罰措施、整改情況均未向消費(fèi)者公示，客服還表示“只能將消費(fèi)者的訴求備注”。

這一回應(yīng)讓投訴人難以接受。不少消費(fèi)者表示，正是出于對(duì)天貓大平臺(tái)的信任才選擇下單，如今遭遇侵權(quán)糾紛和平臺(tái)“冷處理”，對(duì)平臺(tái)的信任度大打折扣。

業(yè)內(nèi)人士提醒，企業(yè)和自媒體在委托設(shè)計(jì)服務(wù)時(shí)，需提前明確字體版權(quán)歸屬，要求設(shè)計(jì)方提供正版授權(quán)證明，并在合同中約定侵權(quán)責(zé)任劃分，避免陷入“維權(quán)難”困境；同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)入駐商家資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)行為的審核監(jiān)管，及時(shí)公示處理結(jié)果，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

文章來(lái)源：說(shuō)法北京傳媒（說(shuō)法北京觀察網(wǎng)）