哲學是具有時代感的，哲學家總是時代的產(chǎn)兒。真正的哲學總是關(guān)切著時代，呼應著時代。當下的哲學探索既面臨智能技術(shù)帶來的全新挑戰(zhàn)，也肩負著在文明互鑒中闡釋傳統(tǒng)、在守正創(chuàng)新中構(gòu)建未來的重大使命。在此背景下，2025年，中國哲學界堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深耕經(jīng)典，回應現(xiàn)實，在中西對話、古今貫通中持續(xù)推進知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)造與話語構(gòu)建。

研究動態(tài)概述

2025年，中國的哲學研究者主動回應重大理論與實踐問題，緊扣時代脈搏、強化主體意識、促進交流互鑒，展現(xiàn)出服務于中國式現(xiàn)代化的鮮明導向，在守正創(chuàng)新中彰顯出理論活力與歷史自覺。

第一，以黨的創(chuàng)新理論為引領(lǐng)，著力構(gòu)建中國哲學自主知識體系。一方面，不斷推進馬克思主義中國化時代化，為哲學自主知識體系的構(gòu)建提供根本原則與科學方法論；另一方面，面對人工智能等新興科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，學者們堅持馬克思主義立場觀點方法，使馬克思主義哲學成為解釋和引領(lǐng)時代發(fā)展的強大思想武器。此外，在教材編撰與使用方面，不少高校深入推進馬工程重點教材統(tǒng)一使用工作，確保馬工程重點教材覆蓋哲學相關(guān)二級學科、專業(yè)、課程。

第二，以“兩個結(jié)合”為根本方向，重視對文化主體性的建構(gòu)與中國哲學標識性概念的提煉與闡釋。學術(shù)界研究直指中華文明的“開端性”與“本原性”問題，厘清中華文明特有的思維方式與價值觀念，以此確立中國哲學的基本形態(tài)。2025年度對“漢語哲學”與“分析的中國哲學”等路徑的討論，則自覺運用現(xiàn)代邏輯與分析方法研究中國哲學文本與思想，提升理論的清晰度與論證的嚴密性，以更具主體性的哲學方法論回應和參與人類共同的普遍性哲學問題。

第三，以跨學科、交叉學科為方法，推進哲學研究范式轉(zhuǎn)型，公共關(guān)懷與實踐指向空前凸顯。在人工智能治理、腦機接口倫理、技術(shù)向善等研究方面，哲學界致力于搭建科技與公眾、理念與現(xiàn)實之間的橋梁，積極探索可操作的倫理準則和治理框架，推動從理論前瞻到治理實踐的跨越。2025年，多所高校依托跨學科平臺的共同研發(fā)，成立了文科實驗室，旨在進一步拓展大模型系統(tǒng)在科研、產(chǎn)業(yè)與教育等場景的深度應用，為推動人工智能與社會倫理協(xié)同發(fā)展貢獻智慧。

第四，以促進文明交流互鑒為職責使命，堅持以文化自信與開放包容的心態(tài)開展古典學與西方哲學研究。學者們努力打破西方古典學的固有框架，積極構(gòu)建以中國經(jīng)典文本為核心的古典學自主話語體系，并與西方古典文明進行比較互鑒，為中國學術(shù)提供了積極走向世界、參與國際對話的窗口。西方哲學的研究以借鑒性吸收與批判性反思為基本原則，明確中國化闡釋的研究定位，強調(diào)以中國視角對現(xiàn)象學、德國古典哲學、分析哲學等哲學派別中的重要問題進行深耕與重構(gòu)。

在理論傳承基礎上把握時代變革

2025年，國內(nèi)馬克思主義哲學研究呈現(xiàn)出強烈的守正創(chuàng)新特點，既堅持對經(jīng)典文本與核心范疇的深耕，又勇于面對數(shù)字文明、資本主義新形態(tài)等現(xiàn)實議題，展開兼具現(xiàn)實關(guān)切與理論創(chuàng)新的學術(shù)探索。

第一，馬克思經(jīng)典理論的當代闡釋與方法論反思。學術(shù)界延續(xù)并深化了對馬克思經(jīng)典文本的考辨與重構(gòu)，尤其關(guān)注其中蘊含的方法論線索?！熬唧w的總體”“具體普遍性”“從后思索法”“類存在物”等哲學范疇被置于新的問題視域中重新審視，旨在挖掘其超越特定歷史語境的認識論與存在論內(nèi)涵。賀來提出，馬克思從實踐哲學解釋原則出發(fā)，把“普遍性”理解為與“特殊性”有機統(tǒng)一的“生活世界的相通性”，開辟了具有啟示性的理論范式。任平認為，立足新時代新征程歷史方位著力推進馬克思主義中國化時代化，我們需要以新的視角重新理解馬克思哲學革命進程。

第二，智能時代與馬克思主義的理論創(chuàng)新。對智能時代的理論回應，學者們致力于將人工智能、數(shù)字技術(shù)及其社會效應深度融入馬克思主義理論的內(nèi)核，將其轉(zhuǎn)化為理論建構(gòu)的變量。孫偉平主張，解決智能時代的社會基本矛盾，需要將智能社會的社會基本矛盾轉(zhuǎn)化為強大的社會發(fā)展動力。孫正聿認為，人工智能是文明史上具有革命意義的人造物，為反思“人是類存在物”和創(chuàng)建人類文明新形態(tài)提出了嶄新的時代性課題。

第三，智能時代的資本主義批判與文明反思。學者對智能時代的資本主義的探討展現(xiàn)出鮮明的總體性批判特征，將其統(tǒng)攝于“數(shù)字資本主義”這一分析框架之下，力圖揭示技術(shù)表象背后的權(quán)力邏輯與文明危機。解麗霞提出，智能技術(shù)與數(shù)字資本聯(lián)袂塑造了平臺數(shù)據(jù)加工存儲的“影像集合”，形成了數(shù)字資本主義統(tǒng)治下的景觀秩序。張亮認為，技術(shù)霸權(quán)主義的結(jié)構(gòu)性演變呈現(xiàn)出五種“返祖”現(xiàn)象，表現(xiàn)出金融資本對傳統(tǒng)生產(chǎn)要素進行現(xiàn)代意義上的功能性重組。

構(gòu)建中國哲學自主知識體系

從源頭處理解中華文明特有的思維方式、秩序觀念與政教原理，可以為當代中國的哲學理論建構(gòu)提供豐富的思想資源。楊立華表示，要在純粹經(jīng)驗世界里對變化、時空、心靈與身體、自我與他人等作闡釋性分析和論證，揭明經(jīng)驗里的客體性的哲學內(nèi)涵以及經(jīng)驗世界的整體性和關(guān)聯(lián)的普遍性。曹峰認為，“絕地天通”必須放在中國古代治亂歷史觀以及歷法天道觀中，才能得到合理解釋。江怡反對把中國哲學作為一種比較哲學的傳統(tǒng)觀念，提出只有立足中國哲學的非比較性特征，才能深入探索中國哲學的自主形態(tài)。

20世紀以來的中國哲學研究出現(xiàn)了新的趨勢，即自覺運用分析哲學方法，對中國哲學的文本、思想與方法進行研究。對此，王中江主張，中國分析方法哲學家們的分析主要是概念分析，他們既注重分析方法，又不排斥其他方法，創(chuàng)立了現(xiàn)代形態(tài)的形上學。韓林合認為，當代中國哲學研究應當自覺使用現(xiàn)代邏輯分析的方法，并適當借鑒分析哲學的概念和理論資源。

2025年，哲學界圍繞漢語哲學的爭鳴，持續(xù)拓展了有關(guān)漢語哲學的性質(zhì)理解。韓水法提出，漢語哲學以漢語為載具對人類一般精神及其現(xiàn)象的反思，是促進漢語共同體精神活動的重要動力。與漢語哲學的倡導者相對，李河提出，一些漢語哲學論者不僅抽象地談論“哲學”與“語言生活世界”的關(guān)系，還無視近現(xiàn)代漢語生活世界在中西思想碰撞中從“我他對立”走向“我他初步融合”的現(xiàn)實。

在中國哲學數(shù)千年來的發(fā)展歷程中，形成了眾多具有標識性意義的核心概念，對其進行溯源、詮釋乃至重建，是理解中國哲學本質(zhì)精神的重要途徑。陳少明表示，“象”指向精神的創(chuàng)造，同時超越物理，作用于世界，分析不同類型的文化現(xiàn)象的抽象結(jié)構(gòu)，是做中國哲學揭示的另一思想視野。陳赟認為，天人與古今作為人類兩大基本問題，在當代分別被表述為超越性與歷史性，人由此而成為天人、古今之間的居間存在者。孫向晨將“家”作為一個哲學母題，認為我們不應局限于對“家”的研究，更要以家的視野去理解世界。

當前，學界構(gòu)建中國哲學自主知識體系的努力，雖然取得了顯著進展，但仍存在一些內(nèi)在的深層挑戰(zhàn)。例如，對“本原性問題”的探討主要依賴傳統(tǒng)資源，如何理解其與當代中國面臨的現(xiàn)實問題之間的關(guān)聯(lián)，仍有待深入闡發(fā)；在中西哲學的比較互鑒中，一部分研究流于表面的枚舉式對比或強行關(guān)聯(lián)，描述性多于反思性與問題性。若要在現(xiàn)有研究的基礎上取得更大突破，需要以更坦誠、更開放的心態(tài)，正確處理“古今中西”之間的關(guān)系，實現(xiàn)當代中國哲學的自我更新與理論創(chuàng)造。

從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化

中華文明是世界上唯一從未中斷、發(fā)展至今的原生文明，蘊含著豐富多彩的文化寶藏。在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化中，“兩個結(jié)合”指明了中國式現(xiàn)代化的思想定位與發(fā)展方向，體現(xiàn)了馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的辯證統(tǒng)一。陳霞認為，金岳霖圍繞“道”“物”關(guān)系構(gòu)建哲學體系，運用嚴密的邏輯推理、分析論證，融匯中外哲學智慧和現(xiàn)代科學成就，為我們構(gòu)建中國哲學自主知識體系提供了重要參考。李蘭芬對湯用彤的魏晉玄學研究作出了深入述評。她認為，湯用彤是從佛學中國化的角度，重視玄學曾發(fā)揮的溝通外來文化與儒學的橋梁作用。

在對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展過程中形成了一批具有典范意義的標志性學者，對于他們及其學派的挖掘與整理、闡發(fā)與研究，具有重要的學術(shù)史意義與方法論價值。同時，也應看到，學者們雖在這一過程中發(fā)掘了許多傳統(tǒng)文化與當代價值之間的契合點，但對一些更為復雜的思想、制度與觀念的反思稍顯不足。在抽象的理論辨析之外，對于中華文明不同特性在具體歷史語境、社會結(jié)構(gòu)中變遷的考察，還有待加強。只有通過更具批判性、深刻性與開放性的研究，才能更全面地理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的生命力和現(xiàn)代意義。

中國古典學的現(xiàn)代使命

2024年11月，首屆世界古典學大會在京圓滿召開，標志著中國古典學的發(fā)展進入了一個新階段。如何在中西文明對話中開展中國古典學研究，是學者們廣泛關(guān)注的主題。吳飛認為，通過形質(zhì)論思考激發(fā)文質(zhì)論傳統(tǒng)的哲學力量，并以文質(zhì)論模式糾正形質(zhì)論的可能傾向，是利用中西古典哲學思考現(xiàn)代問題的一種可能性。張文江主張，中國古典學不僅要研究古代經(jīng)典，也要思考如何面對現(xiàn)實，兼顧世界性和民族性，在歷史中動態(tài)地尋求定位。

要建設具有中國特色的古典學，就要從“舊邦新命”的角度理解中華文明的源與流，使中國古典學面向世界、面向未來。在董平看來，中國古典學應當以“返本”為“開新”，以“兩個結(jié)合”作為措置“古今間性”的有效方式。田豐認為，中國古典學的使命是在古今中外的視野中激活中華文明的本源精神，回應時代問題，為人的生活提供整體性意義。

當下的中國古典學，無論在學科建制、學術(shù)自覺還是學理闡釋上都展現(xiàn)出長足發(fā)展之勢。古典學也是一門具有鮮明交叉性質(zhì)的學科，這既為打通不同學科壁壘提供了必要性與可能性，同時也帶來了一些內(nèi)部論爭。古典學究竟應以哪些文本為基本內(nèi)容、以哪些方法為基本進路、以哪些學科為基礎展開，至今仍未有定論；古典學與其他基礎學科相比，其獨特優(yōu)勢與立身之本在何處，也尚未得到深刻、明確的闡發(fā)。不過，這也在一定意義上體現(xiàn)出古典學在當今中國學術(shù)版圖中的重要性與開放性，期待將來有更加活躍的思想注入這一學科，為“古典”朝向“現(xiàn)代”的新生貢獻力量。

推動西方哲學的中國化時代化闡釋

2025年，中國哲學界聚焦經(jīng)典與當代、理論與現(xiàn)實、本土與世界的多維互動，在西方哲學研究領(lǐng)域持續(xù)深化文本解讀、拓展問題視域、強化學科對話，致力于在文明交流互鑒中構(gòu)建具有中國視角的西方哲學解讀體系。

第一，現(xiàn)象學與意識哲學的縱深拓展。張任之提出，通過對現(xiàn)象學人類學雙重意義的分疏，既可以堅持本質(zhì)哲學，同時也可以建構(gòu)一門作為事實的總體科學的現(xiàn)象學人類學。王嘉新認為，德法現(xiàn)象學從意識與生命再平衡的角度，對生命的內(nèi)涵予以揭示，這些理論探索趨向一種可稱作“超越的活力論”的哲學立場。

第二，德國古典哲學的當代闡釋。2025年，以謝林誕辰250周年為契機，學術(shù)界掀起新一輪研究熱潮。李科林認為，康德理論與法國哲學的歷史相遇構(gòu)成歐洲進入現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的哲學事件，顯示出理性同時作為基礎原則與自我構(gòu)造機制的雙重屬性。卞紹斌表示，闡明康德政治哲學及其建構(gòu)主義特質(zhì)，有助于厘清羅爾斯正義論體系構(gòu)造存在的疑難或歧義。

第三，古希臘哲學與哲學史的源頭活水。2025年，相關(guān)研究更強調(diào)其方法論意義與當代相關(guān)性，同時注重挖掘古典思想中關(guān)于知識、德性、幸福、共同體等議題的深層智慧。聶敏里提出，普遍者構(gòu)成了個體事物的本質(zhì)，但如果賦予其以實在性，便會造成難題，即作為單一的普遍者如何能夠在多個個體事物中同時存在。葛天勤認為，亞里士多德《后分析篇》與《論靈魂》的探究方法在探究對象的可分性與原因的優(yōu)先性上存在兩個重要區(qū)別。

第四，非西方哲學視野與跨文化對話。學界日益自覺融入非西方視角和跨文化比較意識，推動哲學研究的真正全球化，打破了西方哲學的單一敘事。鄧曉芒指出，德里達認為中文的“非哲學”特性挑戰(zhàn)了西方邏各斯中心主義，卻未察覺中文自有“倫理學之后”的形而上學，阻礙了中西形而上學的更高融合。李安山探討了非洲哲學史中涉及本土話語的五個議題，認為只有在研究中多關(guān)注非洲哲學的本土性，才能更好地將它作為世界哲學的組成部分。

面向科學技術(shù)與人類未來的哲學研究

2025年，科學技術(shù)哲學與邏輯學、倫理學等學科緊密聯(lián)動、深度交叉，共同面向科學技術(shù)與人類未來，努力打破哲學與科技發(fā)展的“疏離感”——有關(guān)研究不再只是對科技的事后解讀或純粹批判，而是主動嵌入科技研發(fā)、倫理治理、公眾認知的全鏈條，成為引導科技良性發(fā)展的“思想引擎”。在前沿科技影響或改變哲學研究的對象、問題、觀念、理論、方法等的同時，哲學也以自身的問題挖掘、可能展現(xiàn)、邏輯建構(gòu)、價值思辨等能力，為人工智能、認知科學、量子科技等領(lǐng)域的發(fā)展帶來了獨特視角。

一是科技時代的哲學新發(fā)展。哲學是時代精神的體現(xiàn)，科技時代的哲學研究也需要努力把握時代的脈搏，作出領(lǐng)先于時代或至少不落后于時代的前沿探索。邱仁宗認為，在科學技術(shù)高速發(fā)展的今天，科學研究與新興科技應用中出現(xiàn)的許多哲學、倫理和治理的問題，都要求哲學工作者深度參與其中，探索解決和發(fā)展之道。劉大椿認為，從推進科學技術(shù)良性運行的迫切需要來看，科學技術(shù)哲學研究應當努力實現(xiàn)對科學技術(shù)從單純辯護或者無情批判向全面審度的轉(zhuǎn)變。

二是哲學與科技攜手共進。學者們普遍認為，科技時代人文學科特別是哲學的價值越發(fā)凸顯，甚至可能成為決定人類走向何種未來的關(guān)鍵變量。成素梅認為，科技與哲學是人類認知的兩翼，二者從融合到分離再到新的自覺融合，構(gòu)成了人類應對時代巨變的完整智慧。雷環(huán)捷認為，在追求讓科技更好增進人類福祉的道路上，妥善處理科技向上與科技向善之間的關(guān)系是應有之義。

三是哲學賦能科技發(fā)展。從思想維度不斷擴展科學之可能邊界，實現(xiàn)“開腦洞”之功效，也是哲學特別是科學技術(shù)哲學的重要使命，甚至從哲學史與科技史的角度來看，這也是哲學本身的應有之義。馬迎輝認為，流形不僅展現(xiàn)了人工智能、神經(jīng)科學與意識哲學之間的貫通結(jié)構(gòu)，而且展現(xiàn)了自身認識從意向流形的奠基性存在，到神經(jīng)流形的質(zhì)料存在，再到流形學習的形式存在的發(fā)生構(gòu)造序列。李亞明認為，“理由對齊”能夠為“價值對齊”提供重要的解說，為人工智能倫理設計提供具有實踐可操作性的思路。2025年試圖賦能科技發(fā)展的哲學研究，不少都頗具實踐性與可操作性，但如何切實賦能科技發(fā)展，可能才是真正的挑戰(zhàn)。只有與科技界進行更多對話與交流，特別是基于跨學科平臺進行合作研究，才能更好地實現(xiàn)哲學賦能科技發(fā)展的目標。

倫理學架起理念和現(xiàn)實之間的橋梁

2025年的倫理學研究與實踐，彰顯了應對時代挑戰(zhàn)的主動作為，架起了理念和現(xiàn)實之間的橋梁。在理論層面構(gòu)建中國倫理學自主知識體系，在實踐層面致力于解決現(xiàn)實問題、應對科技挑戰(zhàn)。倫理學界已不再滿足于對西方理論的借鑒或?qū)鹘y(tǒng)倫理的復述，而是在努力構(gòu)建具有中國特色、中國風格、中國氣派的倫理學學科體系、學術(shù)體系、話語體系。江暢認為，在人類全球化和文明化的時代條件下，復歸源遠流長的自強厚德的幸福主義人生觀，并賦予其時代精神的意涵，勢在必行，刻不容緩。鄧安慶認為，中國古代先哲獨立地創(chuàng)立了軸心時代的世界性倫理思想，隨著我們一百多年來對西學的引進和吸納，當今的中國倫理學應通過思想上的會通與創(chuàng)新，牢牢把握“主體性”與“開放性”的平衡，對“古今中西之爭”給出融貫之解。

應用倫理學研究2025年度呈現(xiàn)飛速發(fā)展態(tài)勢，學科定位更加清晰，社會影響愈發(fā)深遠。樊浩認為，倫理學者必須在“應用”中堅守人文理想主義、文明理想主義，在理想與現(xiàn)實、價值與事實的辯證互動中，履行文化傳承與服務國家戰(zhàn)略的雙重使命。任丑認為，應用倫理學是在否定絕對主義謬誤、直面道德沖突的實踐過程中形成的實踐規(guī)范倫理學，是有歷史根據(jù)和現(xiàn)實訴求的前沿學科。2025年的應用倫理學研究帶有強烈的問題意識和實踐導向，努力讓倫理學成為連接倫理理念與社會治理的關(guān)鍵紐帶。未來研究需要進一步明確學科定位，更好地賦能科技進步與社會發(fā)展，助推人民群眾美好生活的實現(xiàn)。

2025年，隨著新興科技的影響越發(fā)深遠，科技倫理也越發(fā)為倫理學界、哲學界乃至社會各界所關(guān)注。王國豫認為，科技倫理的本質(zhì)是文明存續(xù)的“終極保單”，唯有堅持“倫理先行”，才能使創(chuàng)新真正成為通向可持續(xù)未來的橋梁。李倫提出，人工智能治理應在技術(shù)倫理治理的基礎上，實現(xiàn)開放共享人工智能技術(shù)福利，共商共治人工智能倫理風險，確保世界和平與人類未來。科技倫理研究展現(xiàn)出“前瞻預防”與“人文堅守”的鮮明態(tài)度，在科技創(chuàng)新與倫理治理之間尋找動態(tài)平衡，并針對人工智能、腦機接口等具體領(lǐng)域提出了針對性的倫理方案。目前，多個研究分支在同科技界交流合作，更好地促成解決科技倫理問題的共識，但這些研究內(nèi)部有時仍缺乏“同情之理解”，未來可以在對話中增進不同進路的交流，更好地探索科技倫理問題之解決。

深化“堅持我國宗教中國化方向”研究

宗教的發(fā)展規(guī)律在于“和”。任何宗教的生存發(fā)展，都必須同所在社會相適應，這是世界宗教發(fā)展傳播的普遍規(guī)律。2025年，學術(shù)界緊緊圍繞“堅持我國宗教中國化方向，積極引導宗教與社會主義社會相適應”這一新時代主題，從歷史脈絡、理論邏輯、治理實踐和學科建設等多個層面進行了深入探討，系統(tǒng)展現(xiàn)了當代中國宗教研究的多維圖景。張志剛認為，“堅持我國宗教中國化方向”是“引導宗教與社會主義社會相適應的必由之路”。曾傳輝提出，近年來，道教界視野逐步擴展到以如何守正創(chuàng)新，發(fā)揮自身優(yōu)勢，發(fā)揚愛國主義精神，堅持中國化方向等為主旋律的問題。王啟龍認為，新時代推進藏傳佛教中國化，要以現(xiàn)實中國為參照，堅持與時俱進、守正創(chuàng)新，建設具有中國風格、中國特色、中國氣派的中國宗教。

哲學界的“會與書”

2025年，哲學學科在時代變革與學術(shù)傳承的雙重驅(qū)動下穩(wěn)步前行。學術(shù)界以重大會議為交流平臺，以精品著作為思想載體，在馬克思主義哲學創(chuàng)新、中國哲學主體性建構(gòu)、外國哲學本土化闡釋等方面均取得推進和可觀成果。扼要枚舉一二，掛一漏萬。

第一，以平臺凝聚學科發(fā)展共識。2025年4月26—27日，“習近平文化思想與馬克思主義哲學創(chuàng)新發(fā)展學術(shù)研討會暨中國馬克思主義哲學史學會2025年年會”在陜西西安召開。會議圍繞習近平文化思想、“兩個結(jié)合”的重大意義、馬克思主義文化理論與文明觀等議題展開深入且富有成效的討論。2025年11月1—2日，“‘知識變革中的哲學’暨中華全國外國哲學史與中國現(xiàn)代外國哲學學會2025年年會”在山東濟南召開。會議重點省思哲學學科在現(xiàn)今時代的合法性問題，探討知識變革下哲學的發(fā)展路徑。2025年11月1—2日，第二屆中國社會科學雜志社哲學前沿論壇在黑龍江大學召開。此次論壇聚焦“智能時代的哲學：概念與方法的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”主題，探討了人工智能等新技術(shù)浪潮對傳統(tǒng)哲學概念體系、核心命題、研究范式的深刻挑戰(zhàn)與歷史性重塑。2025年11月29—30日，“哲學中國的過去、當代和未來：暨紀念馮友蘭先生誕辰130周年學術(shù)研討會”在北京大學召開。與會學者系統(tǒng)回顧了馮友蘭對現(xiàn)代中國哲學的貢獻，深入探討了中國哲學的傳承與創(chuàng)新路徑。

第二，以精品著作夯實學科理論根基。張亮與孫樂強主編的《馬克思主義哲學前沿問題導引（第3版）》（北京師范大學出版社2025年版）對馬克思主義哲學前沿問題進行了系統(tǒng)的講解和說明。陳嘉明《哲學敘事：中國與西方》（東方出版中心2025年版）為中西哲學思想的互鑒融通提供了理論橋梁。陳少明等《思想的手法：如何“做中國哲學”》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2025年版）為中國哲學研究提供了兼具操作性與指導性的方法論參考。許煜《在機器的邊界思考》（廣西師范大學出版社2025年版）聚焦于哲學、技術(shù)和藝術(shù)，試圖為我們理解這個日新月異的技術(shù)時代提供幫助。同時，國外經(jīng)典文獻的譯介一直是學術(shù)界的重要案頭工作，西方重要思想家的著作不斷有新譯本。比如，康德“三大批判”（商務印書館2025年版）的新譯本就受到廣泛關(guān)注。

反思與展望

2025年，中國哲學研究在馬克思主義經(jīng)典當代闡釋、智能時代哲學反思、中西文明互鑒、自主知識體系構(gòu)建及科技倫理治理等領(lǐng)域產(chǎn)出了一些具有理論深度與現(xiàn)實關(guān)切的研究成果。然而，成績之下亦有值得深思之處：其一，部分研究分支領(lǐng)域的討論或多或少存在西方話語平移的痕跡，在吸收借鑒國際前沿的同時未能超越既有研究范式，提出具有全球性哲學意義的原創(chuàng)概念或框架；其二，哲學研究的現(xiàn)實感和使命感有待加強，沒有將精深的理論思考轉(zhuǎn)化為滋養(yǎng)人性人心、參與社會治理的有效資源；其三，在強調(diào)中國主體性與文化對話的同時，有時陷入非此即彼的思維框架。整體而言，目前的哲學研究工作距離時代和人民的要求，還有不小差距。

展望未來，中國哲學研究可在以下方向持續(xù)著力：第一，深化實踐哲學的當代形態(tài)探索，不僅關(guān)注理論體系的建構(gòu)，更應深入中國式現(xiàn)代化偉大實踐，從中提煉具有世界意義的標識性哲學概念。第二，強化前瞻性與預見性研究，尤其要在顛覆性科技的哲學基礎、倫理規(guī)范方面構(gòu)建賦能性引領(lǐng)性的分析框架。進一步探索哲學工作者參與科技倫理審查、政策價值評估等社會治理環(huán)節(jié)的模式。第三，拓展全球哲學對話的深度與廣度，主動設置議題，將中國哲學的傳統(tǒng)智慧與當代發(fā)展，置于人類共同面對的根本性問題中加以闡述和分享，貢獻中國的思想之光、真理之光。

作者：中國社會科學雜志社哲學編輯部

執(zhí)筆：莫斌、常達、邵賢曼、崔晉

來源：中國社會科學報