在我二十余年專注于走私犯罪辯護(hù)的生涯里，一個深刻的體會是：最復(fù)雜的較量，往往不在事實清晰的“正面戰(zhàn)場”，而潛伏于法律定性模糊的“灰色地帶”。一塊礦石、一批化工原料、幾件游走于藝術(shù)品與文物邊界的舊物，其商品歸類（稅號）上的毫厘之差，便可能讓當(dāng)事人的命運從“走私普通貨物罪”的此岸，墜入“走私禁止進(jìn)出口貨物罪”的深淵，刑期之別，堪稱云泥。這遠(yuǎn)非簡單的法律適用技術(shù)問題，而是律師為當(dāng)事人命運進(jìn)行“定性之戰(zhàn)”的核心舞臺。下文，我將結(jié)合親身實戰(zhàn)與典型案例，剖析如何在這片法律迷霧中，構(gòu)建并執(zhí)行一套行之有效的攻防體系。

物品性質(zhì)爭議的根源與契機?

法律條文固有的原則性、滯后性與國際貿(mào)易商品的快速迭代、工藝復(fù)雜性之間，存在著難以彌合的張力?！缎谭ā放c《海關(guān)法》雖對禁限類貨物有所列舉，但目錄永遠(yuǎn)無法窮盡千變?nèi)f化的商品形態(tài)。實踐中，大量物品身具“雙重屬性”：既是普通工業(yè)原料，又可能被歸入易制毒化學(xué)品名錄；既包含通用技術(shù)，也可能觸及出口管制算法。海關(guān)基于現(xiàn)場認(rèn)知與歸類指引作出的初步認(rèn)定，絕非案件的終局。律師的價值，首先在于敏銳地識別并抓住這種“模糊性”，并清醒地認(rèn)識到：?一場歸類爭議，本質(zhì)上是為當(dāng)事人爭取一個更有利“法律身份”的戰(zhàn)略機遇。?

辯護(hù)律師的破局三劍?

1.技術(shù)核擊：以專業(yè)深度對抗認(rèn)知慣性?

這是動搖指控基石的正面強攻。它要求辯護(hù)不能止步于法條辯駁，必須深入到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的層面。例如，在南京海關(guān)偵辦的“5.29”走私氧化鋯案中，涉案的“氧化鋯”是普通陶瓷原料還是受管制的“兩用物項”成為焦點。若我代理此案，將立即啟動獨立且權(quán)威的鑒定程序：委托頂尖材料科研機構(gòu)，對涉案氧化鋯的純度、晶型、粒度及具體用途指向進(jìn)行精密分析，并與《兩用物項目錄》的技術(shù)參數(shù)逐項比對。同時，全面檢索海關(guān)總署歸類決定、世界海關(guān)組織（WCO）注釋乃至同類產(chǎn)品歷史通關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)建一個支持其“普通商品”屬性的完整技術(shù)證據(jù)鏈。?核心在于，用更專業(yè)、更精細(xì)的科學(xué)結(jié)論，去挑戰(zhàn)執(zhí)法中可能存在的籠統(tǒng)或過時歸類認(rèn)知。?

2.證據(jù)重構(gòu)：于細(xì)微處發(fā)掘顛覆性線索?

案卷材料之外，往往隱藏著決定性的細(xì)節(jié)。涉案物品的物理狀態(tài)、包裝上的技術(shù)標(biāo)識、內(nèi)部流轉(zhuǎn)單據(jù)、乃至與供應(yīng)商的溝通郵件，都可能成為翻盤的關(guān)鍵。黃埔海關(guān)破獲的“HP2024-05”偽報貿(mào)易性質(zhì)走私集成電路案即為典型?？胤街缚仄髽I(yè)將本應(yīng)一般貿(mào)易進(jìn)口的芯片，“偽報”為加工貿(mào)易保稅料件以偷稅。若我為該企業(yè)辯護(hù)，策略將不止于否認(rèn)“偽報”，而是全力挖掘所有生產(chǎn)計劃、訂單合同、領(lǐng)料記錄及內(nèi)部郵件，旨在證明這些芯片?實質(zhì)上是為履行特定加工貿(mào)易合同而采購?，后續(xù)因生產(chǎn)計劃調(diào)整或物料管理不善產(chǎn)生“串料”，其行為核心是“管理違規(guī)”而非“走私牟利”。找到能證實“生產(chǎn)關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)，便能有效沖擊其主觀上的走私故意。

3.主觀破局：解構(gòu)“違法性認(rèn)識”的成立基礎(chǔ)?

在物品性質(zhì)本就模糊的情形下，當(dāng)事人是否“明知”其屬于禁止或限制進(jìn)出口貨物，是認(rèn)定犯罪故意的關(guān)鍵。辯護(hù)中，需著力刻畫一個“理性商業(yè)主體在此情境下亦難以準(zhǔn)確認(rèn)知”的場景：例如，行業(yè)對該類商品的監(jiān)管歸類長期存在普遍性困惑；當(dāng)事人曾以相同或類似品名成功申報通關(guān)；通過公開、正規(guī)渠道查詢亦未獲得明確的禁止性指引。?成功構(gòu)建起“違法性認(rèn)識缺失”的敘事，便能直接撼動走私特定物品罪的核心構(gòu)成要件，為爭取更輕罪名乃至無罪開辟道路。?

知己知彼的底線思維?

優(yōu)秀的進(jìn)攻必源于周全的防御。必須預(yù)判公訴機關(guān)的常見反擊策略并預(yù)先布防：

應(yīng)對“權(quán)威鑒定”?：提前審視并準(zhǔn)備挑戰(zhàn)鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、取樣程序的合規(guī)性、以及鑒定結(jié)論是否具有排他性。質(zhì)疑其是否充分考慮了其他合理的歸類可能性。

切割“行為模式”?：即使存在“包稅”、低報價格等不合規(guī)通關(guān)方式，也必須堅決主張這是“違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定”的行政違法問題，與“走私禁止進(jìn)出口貨物”的刑事犯罪屬于不同性質(zhì)、不同層級的法律評價，不能混為一談。

限縮“兜底條款”?：面對控方可能援引的“其他…”類兜底條款，必須堅持罪刑法定原則，運用“同類解釋規(guī)則”，主張涉案物品必須與明列禁止物品具有實質(zhì)相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，防止罪名被不?dāng)擴大化。

在博弈中尋求最優(yōu)解?

并非每一場戰(zhàn)役都需血戰(zhàn)到底。在定性確有爭議的案件中，審前溝通的藝術(shù)至關(guān)重要。策略性地向檢察官展示我方堅實的技術(shù)證據(jù)與專家意見，可以促使檢方重新評估指控的穩(wěn)妥性。以汕頭海關(guān)打擊的海南離島免稅“套代購”走私洋酒案為例，若代理情節(jié)較輕的“套購”人員，我的策略重心可能不是追求無罪，而是在認(rèn)罪認(rèn)罰框架下，著力呈現(xiàn)當(dāng)事人被利用、獲利微薄、主觀惡性低的特點，積極溝通，爭取在偷逃稅額認(rèn)定上達(dá)成對我方最有利的妥協(xié)，乃至爭取不起訴或緩刑。?這要求律師不僅是技術(shù)專家，更是精通司法現(xiàn)實與人性博弈的策略家，懂得在何時進(jìn)攻、何時談判，始終以當(dāng)事人的最優(yōu)結(jié)局為導(dǎo)向。?

律師結(jié)語?

為一宗性質(zhì)模糊的走私案件正名，是一場融合法律、技術(shù)、證據(jù)與策略的全面戰(zhàn)爭。它要求我們律師超越“法條復(fù)讀機”的角色，成為敏銳的偵探、堅定的質(zhì)疑者、務(wù)實的談判家。穿越罪名的迷霧，我們捍衛(wèi)的不僅僅是個體的自由，更是在每一個案件的刀鋒之處，打磨著法治應(yīng)有的精度與溫度。這份職業(yè)的終極價值，或許就在于讓公正的陽光，照亮那些曾經(jīng)晦暗不明的法律邊界。

關(guān)鍵詞

?走私案件辯護(hù)；? ?罪名定性爭議；? ?商品歸類（稅號）；? ?走私物品性質(zhì)模糊；?

?走私律師實務(wù)；? ?海關(guān)定罪辯護(hù)；? ?技術(shù)鑒定辯護(hù)；? ?違法性認(rèn)識辯護(hù)

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，國內(nèi)走私犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的深度實踐者與范式研究者。其執(zhí)業(yè)生涯，始終聚焦于走私案件中最具技術(shù)復(fù)雜性與博弈縱深的環(huán)節(jié)——?涉案物品法律性質(zhì)的界定與對抗?。她擅長從紛繁的商品信息、技術(shù)參數(shù)與海關(guān)歸類規(guī)則中，解構(gòu)“走私禁止物品罪”與“走私普通貨物罪”之間的定性邊界，并以此為核心，構(gòu)建了一套融合?技術(shù)證據(jù)攻堅、主觀故意辨析及審前策略博弈?的立體化辯護(hù)體系。

其代理的多起在行業(yè)內(nèi)具有標(biāo)桿意義的案件，通過精準(zhǔn)挑戰(zhàn)商品歸類結(jié)論、成功切割行為性質(zhì)，不僅為當(dāng)事人實現(xiàn)了罪輕乃至無罪的辯護(hù)效果，更實質(zhì)性地推動了此類案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化。她的著述與實務(wù)觀點，以極強的邏輯穿透力和實戰(zhàn)指引性，深刻影響著走私罪辯護(hù)的技術(shù)前沿。