作者 |梳子姐

　　茲事體大，但四日四察，察得自媒體暈頭轉向。

　　老賈主動約架那陣，輿論場其實沒幾個人站他。微博來總怕火燒連營，索性將二位禁言了事。

　　按說故事到這兒就該收尾，誰料人日下場，一下就是四天連評，直接把自媒體的脖子擰成了麻花。

　　第一評，槍口對準老羅：網(wǎng)絡黑嘴，別有用心。自媒體那幫嗅覺靈敏的，瞬間調轉槍口，齊聲說老羅這次懸了。老賈熱淚盈眶，轉發(fā)全員：相信組織，依靠法律，我們一起挺！那架勢，活像等來了撐腰的家長。

　　第二評，畫風突變，指向老賈軟肋：企業(yè)家把經營問題歸咎于公關不力，這是搞錯了重點，真誠才是最好的公關。老賈估計有點懵，但轉念一想，組織怎么會錯？于是又覺得自己贏了，連夜配文：反思！對照！改進！感嘆號敲得鍵盤差點冒煙。

　　第三評，矛頭轉向平臺：批評平臺看熱鬧不嫌事大，放任不良輿論發(fā)酵。老羅老賈一看，氣又順了——原來是在收拾微博那個攪局者。老賈激動得連夜籌劃融資，拉幾個老鐵站臺，感覺又雙叒叕勝了一局。

　　第四評，火力對準熱搜：批評平臺為了流量生意推波助瀾、制造對立。人日不愧是官媒天花板，思辨與智慧齊飛。

　　但說實話，三篇本可并作一篇，那就無可指摘了；或者只發(fā)第二篇，也算面面俱到。結果四天四發(fā)，把輿論場徹底整不會了，尤其是看風向吃飯的自媒體。

　　他們一評說老羅危險，二評罵老賈不地道，三評又拍大腿說平臺該死，四評直接原地轉圈——自媒體的臉，都快被打腫了。

　　官媒引導輿論，初衷是好的，一錘定音也有必要。但容我提個醒：這里頭有個關鍵問題似乎沒拎清。

　　老羅首先是消費者，其次才是大V。 這是個法律概念，不是身份排序。根據(jù)《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知情權。老羅作為顧客吐槽消費體驗，這是法定權利。

　　縱觀事件全程，他算得上克制。有人總說粉絲越大責任越大，可反過來想想：多少社會進步，不就是靠這些有影響力的消費者推動的？ 普通人維權聲音太小，總得有人替大家遞個話。

　　老賈不是于東來，老羅更不是柴懟懟，兩碼事。老賈的真正執(zhí)念，從來不是公關技巧問題，而是固守他那套預制菜標準。確實沒人比他更懂預制菜的國標，但國標是底線，不是天花板。

　　老百姓要的真不多：預制菜能不能吃，舌頭會說話；值不值那個價，錢包會說話；吃的時候是否被告知，這是《消法》第二十條規(guī)定的底線義務。

　　我們接受預制菜，但前提是不能被蒙在鼓里，更不能被宰。你不能拿解凍加熱的食材，賣出鑊氣小炒的價格。

　　預制菜解決了效率和衛(wèi)生問題，但它永遠解決不了"新鮮現(xiàn)做"的口感期待。餐飲業(yè)是市場檢驗的行業(yè)，如果靠評論文章就能救活一家企業(yè)，那全聚德、狗不理這些老字號是不是也該安排一下？

　　我當然希望西貝102家店好轉，4000名員工穩(wěn)定。但企業(yè)的命運，終究要交給市場，而不是評論員。老賈如果真想改進，不妨先調整那把"15毫米定價尺"的刻度。

　　最后說點肺腑之言：

　　討論營商環(huán)境，討論民企保護，都必要。但比這更重要的，是守住人民立場這個根本底色。企業(yè)前面站著消費者，不是評論家。

　　企業(yè)能否活下去、活得好，不看聲量看分量——要看老百姓認不認可、接不接受。與其拿員工就業(yè)做道德籌碼，不如想想：十四億人對入口食物的健康權、知情權與選擇權，是不是更該被捍衛(wèi)？

　　這才是真問題，容不得模糊。行業(yè)標準該明確了，企業(yè)邊界該劃清了，消費者的底線該守住了。

　　茲事體大，需要關注，更需要建設性共識，而不是一日一論，論得人心惶惶。

　　-完-