一、 基本案情回顧

2022年2月16日，劉某因進(jìn)貨需要，與某合作聯(lián)社（后更名為某縣支行）簽訂了《個(gè)人最高額借款合同》，約定最高額借款期限為36個(gè)月，執(zhí)行年利率7.985%，并約定逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%。

合同簽訂后，劉某先后支用借款12次，前11次均已清償完畢。第12次于2024年2月21日支用的5萬(wàn)元借款，劉某僅償還了部分利息，未償還本金及剩余利息。銀行催收無(wú)果后，向法院提起訴訟。

銀行訴訟請(qǐng)求為：判令劉某償還借款本金5萬(wàn)元、截至2025年8月1日的利息及逾期利息合計(jì)3525.33元，并支付自2025年8月2日起至實(shí)際付清之日止的逾期利息（按年利率11.9775%計(jì)算）。

二、 法院裁判觀點(diǎn)與結(jié)果

1. 金融機(jī)構(gòu)貸款不適用民間借貸利率上限

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于利率約定是否有效。法院明確指出：

• 原告是經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)放貸款業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
• 因此，LPR四倍的利率上限規(guī)定不適用于本案

2. 合同約定利率合法有效

法院根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）認(rèn)定：

• 案涉合同約定的固定年利率7.985%，是雙方商業(yè)協(xié)商的結(jié)果，合法有效。
• 合同中約定的逾期罰息利率（在原利率基礎(chǔ)上加收50%，即年利率11.9775%），符合該通知規(guī)定的“加收30%-50%”范圍，同樣合法有效。

3. 缺席審理的后果

被告劉某經(jīng)法院公告?zhèn)鲉�，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。法院依法缺席審理，并依據(jù)原告提交的證據(jù)作出判決。

4. 判決結(jié)果

法院完全支持了銀行的訴訟請(qǐng)求，判決被告劉某：

• 歸還借款本金5萬(wàn)元；
• 支付截至2025年8月1日的利息及逾期利息3525.33元；
• 支付自2025年8月2日起至實(shí)際付清之日止的逾期利息（按年利率11.9775%計(jì)算）；
• 承擔(dān)全部案件受理費(fèi)和公告費(fèi)。

三、 本案啟示與法律要點(diǎn)

1. 金融借款與民間借貸的法律適用根本不同
2. 金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款：受《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》等金融監(jiān)管規(guī)定調(diào)整，利率由商業(yè)原則確定，逾期罰息可在合同利率基礎(chǔ)上加收30%-50%。
3. 民間借貸：受《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》調(diào)整，利率上限受LPR四倍限制。
4. 重要提示：向銀行等金融機(jī)構(gòu)借款，不能簡(jiǎn)單套用民間借貸的“LPR四倍上限”常識(shí)。

律師建議

郝小青律師總結(jié)提示：

1. 借貸前務(wù)必分清“向誰(shuí)借”
2. 向銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)借款：利率和罰息規(guī)則遵循金融監(jiān)管規(guī)定和合同約定，通常不適用LPR四倍上限。
3. 向個(gè)人或非金融機(jī)構(gòu)借款（民間借貸）：利率保護(hù)上限為合同成立時(shí)LPR的四倍。
4. 仔細(xì)閱讀借款合同條款
5. 簽約前，務(wù)必重點(diǎn)關(guān)注：利率是固定還是浮動(dòng)、逾期罰息計(jì)算方式、合同期限、還款安排等核心條款。
6. 對(duì)“最高額借款合同”等特殊合同形式，要理解其循環(huán)借貸的特點(diǎn)和每一次用款的責(zé)任。
7. 積極應(yīng)對(duì)訴訟
8. 如被金融機(jī)構(gòu)起訴，不應(yīng)消極回避。缺席判決可能導(dǎo)致自身權(quán)益無(wú)法得到有效主張，并需承擔(dān)全部訴訟成本。
9. 如有還款困難，可主動(dòng)與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商展期、重組等方案，避免債務(wù)持續(xù)累積高額罰息。
10. 金融機(jī)構(gòu)債權(quán)受法律充分保護(hù)
11. 本案表明，對(duì)于合規(guī)金融機(jī)構(gòu)的合法債權(quán)，尤其是合同約定清晰、證據(jù)完備的情況下，法律給予充分保護(hù)。借款人應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待與金融機(jī)構(gòu)的借貸合同義務(wù)