近日，美國(guó)版權(quán)人起訴英偉達(dá)公司使用盜版素材進(jìn)行AI訓(xùn)練的案件備受關(guān)注。根據(jù)訴狀披露，為了盡快獲得高達(dá)500多TB的文件，英偉達(dá)主動(dòng)聯(lián)系了盜版網(wǎng)站安娜的檔案（Anna's Archive），支付了數(shù)十萬(wàn)美元費(fèi)用下載了大量包括書(shū)籍、文章等受著作權(quán)保護(hù)作品的盜版內(nèi)容。

安娜的檔案是一家“影子圖書(shū)館”類(lèi)網(wǎng)站，此類(lèi)網(wǎng)站以去中心化及匿名化著稱(chēng)，大多都以侵犯著作權(quán)的方式向人們提供文獻(xiàn)內(nèi)容。如果原告的指控屬實(shí)，英偉達(dá)這個(gè)全球市值最高的公司居然付費(fèi)從盜版網(wǎng)站下載內(nèi)容，然后被版權(quán)人起訴，不得不說(shuō)是一個(gè)很大的污點(diǎn)。但使用盜版訓(xùn)練素材是幾乎所有通用人工智能公司的原罪，在中美這兩個(gè)人工智能技術(shù)領(lǐng)先的國(guó)家，有很多相關(guān)的訴訟，今天我們來(lái)討論一下，根據(jù)中國(guó)法律，英偉達(dá)被指控的行為是不是違法？

一、P2P下載和直接下載法律風(fēng)險(xiǎn)都很高

1、 安娜的檔案的技術(shù)特征

要準(zhǔn)確分析英偉達(dá)的下載行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先必須明確其獲取盜版素材的具體方式。根據(jù)現(xiàn)有信息，安娜的檔案并非傳統(tǒng)意義上的盜版下載站，該網(wǎng)站并不直接托管內(nèi)容，而是鏈接或索引來(lái)自多個(gè)盜版來(lái)源的資源，很多資源采用去中心化的P2P（如BT種子）技術(shù)，數(shù)據(jù)分布式存儲(chǔ)于全球節(jié)點(diǎn)。用戶(hù)下載時(shí)，自身也可能成為上傳節(jié)點(diǎn)。

2、P2P下載的法律風(fēng)險(xiǎn)

如果英偉達(dá)使用的是BT種子或者磁力鏈接這樣的P2P下載模式，這一步就已經(jīng)涉嫌侵權(quán)。因?yàn)樵赑2P下載過(guò)程中，下載者同時(shí)也會(huì)成為上傳者，將已獲取的數(shù)據(jù)片段上傳給其他下載節(jié)點(diǎn)。根據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》，上傳行為構(gòu)成了對(duì)作品的分發(fā)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，涉嫌侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不過(guò)關(guān)于P2P下載時(shí)的上傳行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)筆者的了解，國(guó)內(nèi)法院目前尚無(wú)判例，這可能和版權(quán)人在國(guó)內(nèi)的訴訟以打擊商業(yè)主體盜版為主，對(duì)個(gè)人下載侵權(quán)行為沒(méi)有積極維權(quán)有關(guān)。

3、直接下載的侵權(quán)認(rèn)定

即使英偉達(dá)是直接從安娜的檔案的網(wǎng)站服務(wù)器下載數(shù)據(jù)，情況也并不樂(lè)觀。因?yàn)榘材鹊臋n案的數(shù)據(jù)基本都是盜版圖書(shū)文獻(xiàn)，英偉達(dá)在明知的情況下，仍以商業(yè)目的獲取并使用這些作品，該行為可能面臨重大法律風(fēng)險(xiǎn)。英偉達(dá)向安娜的檔案支付費(fèi)用獲取高速訪問(wèn)權(quán)限類(lèi)似于購(gòu)買(mǎi)盜版拷貝，中國(guó)司法實(shí)踐中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用盜版文件，不論企業(yè)買(mǎi)的是Windows、Office的盜版軟件，還是安娜的檔案上的盜版書(shū)籍，通常都會(huì)被認(rèn)定為侵犯了作品的版權(quán)。

關(guān)鍵在于英偉達(dá)支付費(fèi)用的對(duì)象并非版權(quán)人，而是盜版內(nèi)容提供者；支付的目的不是為了合法獲取授權(quán)，而是為了獲取盜版內(nèi)容的便利訪問(wèn)；使用場(chǎng)景是訓(xùn)練AI模型以開(kāi)發(fā)商業(yè)產(chǎn)品的商業(yè)目的。而根據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

二、復(fù)制和訓(xùn)練行為的定性，目前尚無(wú)明文法律規(guī)定

英偉達(dá)下載取得這500多TB的訓(xùn)練素材后，需要把素材導(dǎo)入到訓(xùn)練集存儲(chǔ)系統(tǒng)并且備份、然后進(jìn)行預(yù)處理，包括數(shù)據(jù)清洗、格式轉(zhuǎn)換等，之后才是訓(xùn)練。將500多TB的素材下載并存儲(chǔ)于訓(xùn)練服務(wù)器，必然產(chǎn)生數(shù)字化復(fù)制件，這個(gè)復(fù)制行為雖然屬于著作權(quán)法上的復(fù)制，但復(fù)制目的還是為了訓(xùn)練，所以要認(rèn)定復(fù)制行為是否侵權(quán)，仍需先考察訓(xùn)練行為是否侵權(quán)。

但AI訓(xùn)練行為本身的著作權(quán)法定位并不明確。它既不同于對(duì)作品的直接傳播（如發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播），也不同于對(duì)作品的演繹性使用（如改編、翻譯）。AI模型對(duì)作品的使用更多是一種其他形態(tài)，即通過(guò)技術(shù)手段對(duì)作品進(jìn)行分析和利用，以獲取新的功能（智能決策或內(nèi)容生成）。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條在列舉了一系列專(zhuān)有權(quán)利后，還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”作為兜底條款。英偉達(dá)是不是侵犯了版權(quán)人著作權(quán)的其他權(quán)利，需要由法院結(jié)合新技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行解釋和適用。

三、合理使用抗辯，挑戰(zhàn)與希望并存

1、現(xiàn)有條款難兼容的法定抗辯困境

我國(guó)《著作權(quán)法》第24條列舉的13種合理使用情形，但沒(méi)有一項(xiàng)能夠完全契合AI訓(xùn)練場(chǎng)景。比如將數(shù)百萬(wàn)本圖書(shū)用于訓(xùn)練AI模型，顯然超出了為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的范圍。也不屬于為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，適當(dāng)引用作品的情形，因?yàn)楹侠硪猛ǔ１Ａ粼髌菲喂┳x者查看，而AI訓(xùn)練則是大規(guī)模消化作品內(nèi)容，以獲取普遍性知識(shí)。同樣，AI訓(xùn)練也不符合以教學(xué)科研為目的，翻譯或者少量復(fù)制作品的情況，英偉達(dá)并非教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，英偉達(dá)獲取500多TB素材也遠(yuǎn)非少量復(fù)制。

著作權(quán)法還有個(gè)兜底，“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”也屬于合理使用。然而，目前并無(wú)法律法規(guī)將AI訓(xùn)練列為合理使用的例外，相反《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等部門(mén)規(guī)章反而要求生成式AI服務(wù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)使用具有合法來(lái)源的數(shù)據(jù)，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一規(guī)定實(shí)際上排除了將違法獲取的數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練AI的合法性，與英偉達(dá)的行為形成直接沖突。

2、轉(zhuǎn)換性使用的本土司法探索

英偉達(dá)方還可以嘗試國(guó)內(nèi)已經(jīng)有法院嘗試，最早由美國(guó)法創(chuàng)設(shè)的轉(zhuǎn)換性使用，嘗試使用《伯爾尼公約》規(guī)定的三步檢驗(yàn)法適用兜底性的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)換性使用是指在使用作品時(shí)賦予了新的意義或功能，從而不同于原作品的用途。AI訓(xùn)練將作品內(nèi)容轉(zhuǎn)換為模型參數(shù)，用于生成全新的內(nèi)容，也可被視為一種轉(zhuǎn)換。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就曾在黑貓警長(zhǎng)案認(rèn)定了轉(zhuǎn)換性使用的三步檢驗(yàn)法：在構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的前提下，如果不影響該作品的正常使用、也不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益，構(gòu)成合理使用。2025年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在奧特曼案件判決中也曾暗示，AI訓(xùn)練的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源合法、未對(duì)外傳播的訓(xùn)練內(nèi)容，可有限適用合理使用。

3、市場(chǎng)替代風(fēng)險(xiǎn)與美國(guó)司法風(fēng)向

但AI訓(xùn)練在不與作品的正常使用相沖突、不得不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益這兩個(gè)點(diǎn)上存在爭(zhēng)議：如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含大量特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)作品，訓(xùn)練出的模型可能生成類(lèi)似風(fēng)格的內(nèi)容，對(duì)原作品市場(chǎng)構(gòu)成替代效應(yīng)，這可能被認(rèn)為與正常使用沖突并且不合理的損害了權(quán)利人利益，當(dāng)然，如果模型僅學(xué)習(xí)了抽象特征，替代效應(yīng)較弱，轉(zhuǎn)換性使用合理使用抗辯成功率更高。

在美國(guó)法院去年判決的版權(quán)人起訴AI服務(wù)商Anthropic案中，法院認(rèn)為訓(xùn)練人工智能的行為被認(rèn)為是高度變革性的，類(lèi)似于人類(lèi)學(xué)習(xí)和創(chuàng)作的過(guò)程，因此偏向合理使用。在版權(quán)人起訴Meta違法訓(xùn)練AI案中，法院也認(rèn)為Meta的使用具有高度的轉(zhuǎn)換性，因?yàn)槠淠康氖情_(kāi)發(fā)能夠生成多樣化文本的工具，而不是簡(jiǎn)單地復(fù)制或替代原告的書(shū)籍。不過(guò)法院也認(rèn)為該案原告的書(shū)籍市場(chǎng)可能受到間接競(jìng)爭(zhēng)的影響，但原告未能提供足夠的證據(jù)證明這種影響。當(dāng)然，此二案件目前都尚未終審。

四、立法和司法展望

以上分析可以看出，由于人工智能是新生事物，目前立法層面規(guī)定缺失，所以案件判決法律依據(jù)上有不足，如果我國(guó)未來(lái)著作權(quán)法或司法解釋有相關(guān)的人工智能訓(xùn)練的規(guī)定出臺(tái)，可以從以下方向明確規(guī)則。

1、立法層面

增設(shè)AI訓(xùn)練的合理使用條款，借鑒日本《著作權(quán)法》的規(guī)定，不以欣賞作品中表達(dá)的思想或情感為目的，且沒(méi)有不合理的損害著作權(quán)人權(quán)益的，可以合理使用他人享有著作權(quán)的作品，明確AI訓(xùn)練在一定條件下可以合理使用。同時(shí)建立授權(quán)許可機(jī)制，推動(dòng)集體管理組織或新型授權(quán)平臺(tái)為AI訓(xùn)練提供便捷的批量授權(quán)渠道，在保護(hù)權(quán)利人利益和降低使用者成本之間找到平衡。明確轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)，在合理使用判斷中納入使用目的和性質(zhì)，以及轉(zhuǎn)換程度作為重要考量因素。

2、司法層面

如果立法層面沒(méi)有突破，綜合現(xiàn)行法律與司法態(tài)度，對(duì)類(lèi)似英偉達(dá)購(gòu)買(mǎi)盜版素材訓(xùn)練人工智能的案件，未來(lái)中國(guó)法院可能存在幾種路徑：

為了給人工智能產(chǎn)業(yè)以發(fā)展空間，在立法明確之前，法院可能技術(shù)性回避路徑。不正面評(píng)價(jià)訓(xùn)練行為是否侵權(quán)，而是直接從盜版獲取、未經(jīng)許可復(fù)制入手，認(rèn)定侵權(quán)成立。區(qū)分合法來(lái)源與非法來(lái)源，對(duì)使用合法授權(quán)數(shù)據(jù)訓(xùn)練保持開(kāi)放，比如前文提及的Anthropic案，美國(guó)法院就認(rèn)定將正版圖書(shū)轉(zhuǎn)化為電子版構(gòu)成合理使用，對(duì)使用盜版來(lái)源訓(xùn)練采取否定態(tài)度。有限度合理使用探索，在不輸出原文、不影響市場(chǎng)、不替代作品的特定條件下，對(duì)訓(xùn)練行為給予有限容忍，但素材仍需合法來(lái)源。

最后，回到英偉達(dá)案件本身，這并非孤立的個(gè)案，而是AI時(shí)代著作權(quán)法困境的一個(gè)縮影。雖然在中國(guó)著作權(quán)法框架下，購(gòu)買(mǎi)盜版素材用于人工智能訓(xùn)練，在數(shù)據(jù)獲取和復(fù)制環(huán)節(jié)存在較高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但人工智能產(chǎn)業(yè)關(guān)注的訓(xùn)練是否侵權(quán)，目前無(wú)論是侵權(quán)定性還是合理使用抗辯，都缺乏明確的法律依據(jù)。而此問(wèn)題的最終答案，并不由單個(gè)法院的判決譜寫(xiě)，而由法律在如何保護(hù)創(chuàng)作者與鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展之間重新劃定的邊界決定。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。