河北唐山一社區(qū)書(shū)記董彩山被控涉嫌犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，一審判10年3個(gè)月，上訴后二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷(xiāo)了原一審判決，發(fā)回重審。近日，該案在唐山市豐南區(qū)人民法院重審開(kāi)庭。

庭審中，豐南區(qū)人民檢察院認(rèn)為董彩山的行為構(gòu)成犯罪，董彩山及其辯護(hù)人認(rèn)為并不構(gòu)成犯罪，稱(chēng)該案在程序和實(shí)體上均存在問(wèn)題。

二審撤銷(xiāo)原一審判決，重組合議庭重審開(kāi)庭

今年66歲的董彩山，家住唐山市豐南區(qū)胥各莊鎮(zhèn)，曾任該鎮(zhèn)二街社區(qū)書(shū)記兼居委會(huì)主任。

2023年5月26日，唐山市豐南區(qū)人民檢察院指控他涉嫌犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪。庭審時(shí)，董彩山辯稱(chēng)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)均不屬實(shí)，他不構(gòu)成犯罪。

2024年7月29日，豐南區(qū)人民法院作出一審判決，一審宣判后董彩山不服，上訴至唐山市中級(jí)人民法院，堅(jiān)持認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，應(yīng)改判無(wú)罪，并指出案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法等問(wèn)題。

唐山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，豐南區(qū)人民法院原一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2025年1月11日終審裁定撤銷(xiāo)該刑事判決，發(fā)回該法院重新審理。

案件發(fā)回時(shí)隔一年左右，豐南區(qū)人民法院重新開(kāi)庭審理了此案。

2025年12月11日，唐山市豐南區(qū)人民法院的一份出庭通知書(shū)顯示，該院受理的董彩山案定于同年12月24日至25日(每天上午9時(shí))在該法院第一審判庭審理。

12月24日上午9時(shí)，該法院開(kāi)庭，當(dāng)天有13人參加了旁聽(tīng)，次日庭審繼續(xù)進(jìn)行。

豐南區(qū)人民法院的另一份出庭通知書(shū)顯示，2026年1月4日至1月9日，該案繼續(xù)在該法院進(jìn)行庭前會(huì)議和開(kāi)庭審理。

法庭上控辯雙方激烈交鋒

據(jù)參加旁聽(tīng)的相關(guān)人士介紹，這次開(kāi)庭重審，豐南區(qū)人民檢察院宣讀起訴書(shū)指控的內(nèi)容與原一審時(shí)一致。庭審時(shí)，董彩山的辯護(hù)律師以會(huì)計(jì)劉某、開(kāi)發(fā)商裴某等關(guān)鍵證人證言存在嚴(yán)重矛盾，大量筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異為由，向法院申請(qǐng)調(diào)取、復(fù)制全部錄音錄像，申請(qǐng)證人出庭，但未被準(zhǔn)許。

在涉嫌職務(wù)侵占罪方面，豐南區(qū)人民檢察院指控稱(chēng)，2009年4月10日，董彩山以自己墊付拆遷清墟費(fèi)用為由，指使會(huì)計(jì)劉某為他從二街經(jīng)濟(jì)合作社賬戶(hù)（二街拆遷辦專(zhuān)用資金賬戶(hù)）開(kāi)具150萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票一張。

庭審時(shí)董彩山辯稱(chēng)，該筆款項(xiàng)是居委會(huì)還他家的舊債，居委會(huì)曾借款150萬(wàn)元發(fā)放村民福利。其辯護(hù)律師稱(chēng)，在案3張支票、發(fā)放福利書(shū)證、證人證言等證據(jù)均能證明當(dāng)年居委會(huì)發(fā)福利差150萬(wàn)元，差額是從董家借的。

第二項(xiàng)指控涉嫌挪用資金罪，豐南區(qū)人民檢察院指控稱(chēng)，2011年5月至2012年5月期間，董彩山指使會(huì)計(jì)劉某將集體資產(chǎn)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給奧凱公司實(shí)際控制人裴某使用，至案發(fā)尚未歸還。董彩山的辯護(hù)律師稱(chēng)，會(huì)計(jì)劉某給裴某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，董彩山不知情，亦沒(méi)有指使她轉(zhuǎn)賬，更沒(méi)有任何簽批手續(xù)，系她的個(gè)人行為；居委會(huì)及會(huì)計(jì)劉某與裴某及奧凱公司之間有多次資金拆借行為，有眾多債權(quán)債務(wù)關(guān)系，100萬(wàn)元是居委會(huì)還給裴某及奧凱公司的錢(qián)，且待確認(rèn)結(jié)算。

辯稱(chēng)不應(yīng)單獨(dú)截取片段來(lái)客觀歸罪

此外，豐南區(qū)人民檢察院還指控董彩山收受裴某兩套底商、房子及30萬(wàn)元，涉嫌犯非國(guó)家工作人員受賄罪。

針對(duì)這些指控，辯護(hù)律師稱(chēng)，兩套底商是裴某無(wú)力償還董家500萬(wàn)元借款后用于抵債的，兩套底商產(chǎn)權(quán)始終登記在奧凱公司名下并由其控制，月息5%的指控也與書(shū)證不符，董家在出借500萬(wàn)元給裴某之前，沒(méi)有代裴某收取超占平米款及配套費(fèi)。關(guān)于董彩山大哥“要了房子不給錢(qián)”的指控，辯護(hù)律師稱(chēng)，該指控與董彩山大哥的供述不符，董彩山大哥明確表示自己買(mǎi)房與董彩山無(wú)關(guān)。

針對(duì)收受30萬(wàn)元現(xiàn)金的指控，律師辯稱(chēng)董彩山未經(jīng)手，且董彩山多次給裴某墊款、借款，雙方未最終全面結(jié)算，不應(yīng)單獨(dú)截取片段來(lái)客觀歸罪。據(jù)悉，庭審結(jié)束時(shí)，法官當(dāng)天未當(dāng)庭宣判。

《商界》記者 陳俊伶

編輯/孫鋒

校對(duì)/馬冬
《商界》共鳴新聞——觀商海浮沉，與時(shí)代共鳴。記錄正在發(fā)生的真實(shí)案例，呈現(xiàn)企業(yè)及企業(yè)家在時(shí)代浪潮中的探索、沖突、與啟示?！揪庉嫴柯?lián)絡(luò)郵箱：gmxw001@163.com】