見(jiàn)過(guò)民告官的，但體制內(nèi)退休干部控告鄉(xiāng)政府的案例卻非常少見(jiàn)。

近日，有甘肅的讀者向勇哥評(píng)說(shuō)反映，其位于慶陽(yáng)市西峰區(qū)什社鄉(xiāng)任嶺村的一處老屋，遭什社鄉(xiāng)政府強(qiáng)行拆除后，至今未完全獲得合理補(bǔ)償。

這名讀者名叫張智勇，退休前系原慶陽(yáng)市政協(xié)副縣級(jí)干部。

據(jù)他說(shuō)，2024年5月28日，慶陽(yáng)市西峰區(qū)什社鄉(xiāng)政府在沒(méi)有向他送達(dá)任何強(qiáng)拆通知的情況下，就動(dòng)用機(jī)械，拆除了其位于西峰區(qū)什社鄉(xiāng)任嶺村廟西組44號(hào)的老屋。

這處占地1.5畝的宅院，包含五間平房、三丈箍窯、大門(mén)樓等建筑，總面積超500平米，連同周邊數(shù)百棵竹木，是張智勇母親留下的遺產(chǎn)。

在征地過(guò)程中，因利益博弈，很多時(shí)候部分基層政府因拆遷工作推進(jìn)不順而實(shí)施強(qiáng)拆。

但合法的強(qiáng)拆，通常是在拆遷部門(mén)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，且提前向被拆遷人履行了告知、催告等法定程序后，才會(huì)實(shí)施。

據(jù)張智勇描述，在強(qiáng)拆前，他并沒(méi)有收到當(dāng)?shù)胤ㄔ夯蜞l(xiāng)政府的通知，且拆除行為還是在他不知情的情況下進(jìn)行。

那次強(qiáng)拆，不僅將他從母親處繼承的老屋夷為了廢墟，其合法擁有的農(nóng)村宅基地也被滅失，老屋中的家具在強(qiáng)拆中亦不知所終。其中包括其母親結(jié)婚時(shí)所制作有近百年歷史的一件描花木柜。

強(qiáng)拆事件發(fā)生后，張智勇曾向中紀(jì)委、監(jiān)察部實(shí)名舉報(bào)，被經(jīng)層轉(zhuǎn)交由西峰區(qū)紀(jì)委查辦后，卻得到了什社鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為“不違法”的匪夷所思的回復(fù)。

那么，什社鄉(xiāng)政府實(shí)施的強(qiáng)拆行為到底違法還是不違法呢？

張智勇認(rèn)為，什社鄉(xiāng)政府作為行政機(jī)關(guān)，本身不具備強(qiáng)制拆除合法建筑的權(quán)力。

《行政強(qiáng)制法》第十三條、第十八條、第三十七條，《行政訴訟法》第七十五條及最高法院相關(guān)司法解釋這些條文均明確，行政機(jī)關(guān)無(wú)自行強(qiáng)拆合法建筑的權(quán)力。

一邊是懂法者以法律為準(zhǔn)繩，直指鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆違法；一邊慶陽(yáng)市西峰區(qū)篤定強(qiáng)拆不違法，這場(chǎng)關(guān)于法律的分歧，本質(zhì)上是公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)與越界行政權(quán)力的直接對(duì)抗。

而對(duì)照法律規(guī)定，凡是未經(jīng)法院裁定的強(qiáng)拆行為均涉嫌違法。所以，作為母親遺產(chǎn)的合法繼承人，張智勇認(rèn)為他理應(yīng)獲得合理補(bǔ)償。

遺憾的是，他的這一訴求至今未能完全實(shí)現(xiàn)。

作為一名曾在慶陽(yáng)市政協(xié)任副縣級(jí)的退休干部，張智勇的遭遇令人唏噓。他熟知法律法規(guī)，卻無(wú)法通過(guò)法律法規(guī)阻止老屋被強(qiáng)拆。

一個(gè)懂法的體制內(nèi)退休干部尚且難以維護(hù)自身合法權(quán)益，那么，普通群眾遭遇類(lèi)似情況時(shí)，又該如何保障自身權(quán)益不被侵犯呢？

勇哥評(píng)說(shuō)認(rèn)為，在依法治國(guó)的時(shí)代背景下，無(wú)論是公民個(gè)體還是行政機(jī)關(guān)，都應(yīng)恪守法律底線、遵循法定程序。

甘肅慶陽(yáng)發(fā)生的這起官告官?gòu)?qiáng)拆事件，盡管拆的是幾間老屋，但拆掉的是基層法治的公信力。張智勇的維權(quán)路，盡管走的是個(gè)人訴求，卻是法治精神落地的試金石。

如今，張智勇仍在為強(qiáng)拆中遭受的損失四處維權(quán)。

由此可見(jiàn)，慶陽(yáng)的基層法治建設(shè)，道阻且長(zhǎng)。