案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2022年5月5日，張某入職北京某公司，崗位為事業(yè)部推廣經(jīng)理。雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限為2022年5月5日至2025年6月30日。

2024年10月18日，公司向張某送達(dá)解除通知書，解除理由為張某所在區(qū)域架構(gòu)調(diào)整，撤銷部分職能崗位，張某崗位在調(diào)整區(qū)域范圍內(nèi)，致使勞動(dòng)合同無法履行。

公司主張，因國家對醫(yī)藥行業(yè)監(jiān)管體系和監(jiān)管力度加大，導(dǎo)致在醫(yī)院終端銷售用藥受到極大限制，銷售市場份額縮減，導(dǎo)致公司外部客觀情況發(fā)生了重大變化，不得不進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。

公司于2024年11月13日向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72788元。

張某認(rèn)為公司系違法解除勞動(dòng)合同，向仲裁委申請仲裁，要求支付違法解除賠償金差額。仲裁裁決支持了張某的請求。公司不服，訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

公司因“組織架構(gòu)調(diào)整”解除勞動(dòng)合同，是否符合“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”的法定情形？

一審判決：公司的經(jīng)營狀況出現(xiàn)困難，不應(yīng)歸為“客觀原因”的范疇。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法中規(guī)定的“重大變化”要求是客觀情況所導(dǎo)致的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，下列情形一般屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”：

（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；

（2）受法律法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；

（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的。

本案中，公司主張以“因張某所在區(qū)域組織架構(gòu)調(diào)整，撤銷部分崗位職能，張某崗位在調(diào)整區(qū)域范圍之內(nèi)，致使勞動(dòng)合同無法履行”，其外因是“因國家對醫(yī)藥行業(yè)監(jiān)管體系和監(jiān)管力度加大，導(dǎo)致在醫(yī)院終端銷售用藥受到極大限制，銷售市場份額縮減……”，上述情況系公司的經(jīng)營狀況出現(xiàn)困難，不應(yīng)歸為“客觀原因”的范疇。

其次，對于經(jīng)營情況的變化是否足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行，應(yīng)嚴(yán)格審查解除勞動(dòng)合同是否是“唯一的”“最后的”手段，即解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)是終極、無法回避、不得已的手段。

本案中，即使公司的經(jīng)營情況受外部環(huán)境的影響有所變化，公司所出示的證據(jù)亦無法證明此情況下解除勞動(dòng)合同是唯一的手段。而且通過張某提供的解除會(huì)談錄音證據(jù)，顯示雙方未進(jìn)行充分協(xié)商。

綜上所述，根據(jù)公司出示的證據(jù)，不足以證明其解除勞動(dòng)合同所持事由成立，公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，應(yīng)當(dāng)支付張某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

綜上，一審判決如下：公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額113478元。

提起上訴：公司堅(jiān)持認(rèn)為屬于客觀情況發(fā)生重大變化

公司上訴稱，我公司基于外部政策和市場環(huán)境影響作出組織架構(gòu)調(diào)整，導(dǎo)致北京地區(qū)撤銷張某的推廣經(jīng)理崗位，屬于雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無法繼續(xù)履行的情況。

我公司提交的《員工手冊》載明：“客觀情況發(fā)生重大變化”包括如下情形：公司精簡或者調(diào)整組織機(jī)構(gòu)導(dǎo)致相關(guān)部門或崗位撤銷……其他經(jīng)公司管理層會(huì)議批準(zhǔn)的屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形。

該《員工手冊》經(jīng)過法定程序制定并公示，張某對其內(nèi)容亦表示知曉，故《員工手冊》中載明的“客觀情況發(fā)生重大變化”情形，應(yīng)系對相關(guān)法律規(guī)定的細(xì)化和明確，并未突破相關(guān)法律規(guī)定。

二審判決：駁回上訴，維持原判

二審法院認(rèn)為，公司持公司組織架構(gòu)調(diào)整屬于雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化之意見，上訴主張其公司解除勞動(dòng)合同行為的合法性。

但結(jié)合法律規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的一般情形，公司所述行業(yè)監(jiān)管體系變化、銷售市場份額縮減、公司組織架構(gòu)因此調(diào)整等原因，并不屬于法律法規(guī)規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”之情形；

況且，公司所持組織架構(gòu)調(diào)整等經(jīng)營狀況的變化亦不足以直接產(chǎn)生勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的效果，其公司在未與張某充分協(xié)商的情況下徑行與張某解除勞動(dòng)合同，解除理由不能成立，一審法院據(jù)此認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)屬合理。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年10月30日

案號：（2025）京02民終13353號

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

客觀情況發(fā)生重大變化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

北京司法實(shí)踐中對此認(rèn)定極為嚴(yán)格，通常僅限于不可抗力（如自然災(zāi)害）或企業(yè)外部法律政策變化導(dǎo)致的企業(yè)遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)制等。單純的市場份額縮減、經(jīng)營困難或企業(yè)自主決定的組織架構(gòu)調(diào)整，通常被視為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營自主權(quán)范疇，不屬于法定的“客觀情況”。

解除必須是“最后手段”

法院認(rèn)為，即便確實(shí)存在客觀情況重大變化，用人單位仍需證明解除合同是“唯一的、最后的”手段，且必須履行與勞動(dòng)者協(xié)商變更合同的程序。未充分協(xié)商直接解除，極易被認(rèn)定為違法。

剛剛！最高法發(fā)布2個(gè)勞動(dòng)爭議典型案例（2025.12.16）| 勞動(dòng)法庫

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開除合法嗎？最新判例來了！| 勞動(dòng)法庫

2025-12-15

收藏｜無勞動(dòng)關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動(dòng)法庫

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果……| 勞動(dòng)法庫

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動(dòng)法庫

2025-12-14