1月初，遼寧中普系P2P處置“資金挪用”案（參見本自媒體此前《中普系爆雷：官員秘密分案處理，律師、審計(jì)師成“挪用資金”主體》一文）二審在沈陽市中級(jí)法院開庭。

與一審以涉及“機(jī)密”（事實(shí)上僅是部分證據(jù)中提及對(duì)中普系暴雷后各級(jí)機(jī)關(guān)的處置往來文件等）未開庭審理不同，二審法院聽取了律師的建議，對(duì)該案進(jìn)行公開開庭審理。

此次庭審開庭結(jié)束后，部分涉案人家屬仍致函相關(guān)部門，投訴該案一審時(shí)在沈河區(qū)法院庭審中存在的問題：三次開庭更換六名“人民陪審員”，存在實(shí)質(zhì)性架空人民陪審員，破壞人民陪審員制度的重大程序違法問題。

圖/沈河區(qū)人民法院

我們采訪的法學(xué)專家指出，人民陪審員制度是中國司法制度的基本制度設(shè)計(jì)之一，雖然各地做法有所不同，且學(xué)界和業(yè)界對(duì)如何落實(shí)人民陪審員的實(shí)質(zhì)性參與也有許多討論，但人民陪審員制度是刑事審判制度的重要基石，這一點(diǎn)并無疑義———若沈陽沈河區(qū)法院的這一做法屬實(shí)，導(dǎo)致一審審判員焦玉玲實(shí)際成為獨(dú)任審判員，則不僅構(gòu)成重大程序違法，更涉及嚴(yán)重的刑事訴訟法乃至憲法問題。

一、陪審員如何成了法官焦玉玲的背景板和提線木偶

參與一審的知情人士介紹，本案總共開了三次庭，沈河區(qū)法院負(fù)責(zé)審理該案的焦玉玲法官換了6位陪審員，而且每次都不通知辯護(hù)人。

知情人士介紹，庭審中，一位辯護(hù)人看出了問題，發(fā)現(xiàn)上午出庭的兩個(gè)陪審員跟下午出庭的兩個(gè)陪審員完全不同，于是提出異議——此時(shí)，焦玉玲法官解釋說上午的兩位陪審員有社區(qū)活動(dòng)過不來，所以下午就直接換了兩位陪審員。

更荒謬的是，該案第三次開庭時(shí)，合議庭三名成員中的兩名人民陪審員再次發(fā)生變動(dòng)。據(jù)該案律師介紹，這兩位新陪審員對(duì)之前的庭審進(jìn)度一無所知。按照法律規(guī)定，庭審活動(dòng)本應(yīng)重新進(jìn)行，包括重新開展非法證據(jù)排除調(diào)查，然而法院卻直接強(qiáng)行推進(jìn)庭審進(jìn)程。

通過不斷更換人民陪審員，焦玉玲法官不僅直接取消了非法證據(jù)排除程序，且未組織庭前會(huì)議，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)也未對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。在律師看來，焦玉玲法官的這些行為更像是由院長主持的獨(dú)任審判——這既是對(duì)人民陪審員的嚴(yán)重歧視，也是審判人員對(duì)庭審程序的嚴(yán)重漠視。

《中華人民共和國人民陪審員法》（2018年通過并施行，通常簡稱《人民陪審員法》）是中國第一部專門規(guī)范人民陪審員制度的法律。

根據(jù)該法，符合條件的公民都有權(quán)利和義務(wù)擔(dān)任人民陪審員。經(jīng)依法產(chǎn)生后，人民陪審員參加人民法院審判活動(dòng)，在除法律特別規(guī)定外的多數(shù)事項(xiàng)上，與法官享有同等權(quán)利，同時(shí)必須忠實(shí)履行職責(zé)、保守審判秘密、遵守司法禮儀等。

人民陪審員的產(chǎn)生以隨機(jī)抽選為主，輔以個(gè)人申請(qǐng)和組織推薦相結(jié)合的方式，旨在保證廣泛性、代表性和公正性，避免“固定陪審”或“熟人陪審”。最終由基層人民法院院長提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命，并公開宣誓就職。

根據(jù)這一立法，人民陪審員主要參與第一審刑事、民事、行政案件的審判。 普通情形下采用三人合議庭（1名法官 + 2名人民陪審員），陪審員與法官共同審理事實(shí)和法律問題，表決時(shí)少數(shù)服從多數(shù)。

對(duì)于社會(huì)影響重大、案情復(fù)雜或特定類型案件（如可能判處十年以上刑期、無期、死刑的刑事案件，以及公益訴訟，征地拆遷、生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等重大案件），采用七人合議庭（3名法官 + 4名人民陪審員），在七人合議庭中，人民陪審員主要負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定問題，對(duì)法律適用問題可以參與討論但不參與表決。

為了保證人民陪審員適當(dāng)履職，法律規(guī)定，人民法院必須保障陪審員依法履職，提供閱卷、開庭前告知、事實(shí)問題清單等便利；陪審員所在單位和基層組織也要保障其參審時(shí)間。陪審員享有履職保護(hù)、誤工補(bǔ)貼、交通食宿等物質(zhì)保障。

理論上，陪審員和法官都是合議庭組成人員，都直接參與庭審調(diào)查、質(zhì)證、辯論和事實(shí)認(rèn)定（尤其在三人合議庭中陪審員與法官權(quán)利基本同等）。中途更換任何一人，都意味著新成員沒有完整、連續(xù)地參與之前的庭審過程，無法直接感知全部言詞證據(jù)和庭審氛圍，這可能會(huì)影響審判人員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷以及心證的形成。因此，在人民陪審員發(fā)生更換后，為保障直接言詞原則的貫徹執(zhí)行，往往需要重新進(jìn)行相關(guān)庭審程序，從而維護(hù)審判公正。

但在該案主審法官焦玉玲的操作下，這些人民陪審員成了呼之即來揮之即去的背景板和操線木偶，事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致了該案的審判存在重大程序違法問題。

二、事實(shí)的獨(dú)任法官焦玉玲不組織非法證據(jù)的排除審查

此次二審?fù)徶?，辯護(hù)律師指出，一審焦玉玲法官的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》及《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》的規(guī)定，審判程序違法。

熟悉該案一審的知情人士介紹，該案第一次開庭之前，辯護(hù)律師就向合議庭提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但焦玉玲法官并沒法有依據(jù)《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第十一條的規(guī)定組織召開庭前會(huì)議。

第一次開庭，在核實(shí)完當(dāng)事人身份后，焦玉玲法官直接進(jìn)行法庭調(diào)查，辯護(hù)律師提出異議后，合議庭才聽取了排非的理由，并宣布休庭。

第二次開庭后，審判長讓公訴人對(duì)排非的申請(qǐng)進(jìn)行了答辯，結(jié)果在下午開庭時(shí)，有辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)下午的合議庭成員又更換了兩位陪審員，焦玉玲法官私自變更陪審員未通知被告人和辯護(hù)人，導(dǎo)致第二次休庭。

第三次開庭時(shí)，焦玉玲法官再次更換了兩位陪審員，這兩位陪審員對(duì)之前的審理過程完全毫無認(rèn)知。

在這一背景下，人民陪審員即便希望積極履職，也無法掌握全案基本情況，正是在這一背景下，此次開庭中焦玉玲法官?zèng)]有組織對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，徑行宣布進(jìn)入法庭調(diào)查程序。

這位法官對(duì)于辯護(hù)人庭審前提交的非法證據(jù)排除申請(qǐng)置若罔聞，庭審中，對(duì)于辯護(hù)人再次提出被告人的供述屬于非法證據(jù)的意見，不再理睬，且在判決文書中對(duì)于非法證據(jù)只字不提———后期加入庭審的人民陪審員由于對(duì)此前庭審進(jìn)度沒有認(rèn)知，即便是希望積極履職，也完全無法對(duì)焦玉玲法官的庭審活動(dòng)進(jìn)行有效制約。

三、陪審員實(shí)質(zhì)性缺席導(dǎo)致重大的裁判差錯(cuò)

重大程序違法的背后，往往隱藏著恣意行使職權(quán)的法官，而由此產(chǎn)生的判決往往容易發(fā)生諸多問題。

本自媒體此前發(fā)表的那篇文章中，已從庭審程序、事實(shí)認(rèn)定等多個(gè)方面，對(duì)該案存在的諸多問題進(jìn)行過深度剖析。

該案的基本事實(shí)是，2018-2019年間P2P風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)，遼寧沈陽中普系暴雷被接管。據(jù)2020年9月14日公布的債務(wù)清償方案實(shí)施細(xì)則顯示，其待清償債務(wù)按本金核算為89.28億元，涉及57900人。

沈陽市政府于2018年9月成立的中普工作專班負(fù)責(zé)此事的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，原遼寧省沈陽市金融發(fā)展局（沈陽市地方金融監(jiān)督管理局）局長項(xiàng)洪峰在幾年后被控“濫用職權(quán)”；直接推動(dòng)這一決策的沈陽市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)（下稱“互金協(xié)會(huì)”）秘書長王軼琳被控“挪用資金”，而受此牽連，外聘的律師和會(huì)計(jì)師也都被以“挪用資金”等罪名起訴。

我們此前的文章中已經(jīng)指出，當(dāng)?shù)厮痉ú块T對(duì)這個(gè)案子的偵辦及處理，其責(zé)任界定之模糊乃至倒掛，給人一種有如“醫(yī)生決定手術(shù)、主刀者出錯(cuò)，卻判護(hù)士主要責(zé)任”的荒誕即視感——負(fù)責(zé)解決問題的，反倒在不斷制造新的問題。

二審中，律師指出本案在偵查階段，偵查人員通過強(qiáng)迫供述的方式，讓本案的三個(gè)被告人進(jìn)行虛假供述，而且偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫被告人供述的過程被審訊錄相完整記錄——偵查人員通過虛構(gòu)犯罪情節(jié)的方式，讓三個(gè)被告人做相同的虛假供述。

2024年1月14日王軼林提審視頻之第11:49，偵查人員誘導(dǎo)王軼琳承認(rèn)轉(zhuǎn)貸只是幌子，核心是給栗鋒用錢；2024年1月14日陳二寶提審視頻之第15:46，偵查人員強(qiáng)迫陳二寶承認(rèn)與王軼琳汪廣玉一起給項(xiàng)洪峰匯報(bào)，并知道錢給栗鋒用；2024年1月15日汪廣玉提審視頻之第13:17，偵查人員強(qiáng)迫汪廣玉與陳二寶做相同的供述，汪廣玉明確說這個(gè)事情根本不存在。

如果將這三個(gè)視頻錄像合并起來觀看，便可清楚地看出，這一切不過是為了給項(xiàng)洪峰定罪而編造的故事?！梢酝普摚桓嫒说墓┦觯?月14號(hào)之后的）屬于非法證據(jù)，證據(jù)如此確鑿的情況下，一審的焦玉玲法官、張泓祥檢察官卻都認(rèn)為這是合法的，一審法院在人民陪審員實(shí)質(zhì)性缺席的狀況下，沒有進(jìn)行非法證據(jù)排除的審查，屬于嚴(yán)重程序違法。

二審中，律師又指出，既然項(xiàng)洪峰局長是該業(yè)務(wù)的決策者，本案中指控的王、汪、陳、姜四個(gè)人就沒有決定權(quán)，定四人挪用資金罪，一定是基于四人工作中職務(wù)上的便利挪用公司資金給他人使用，這是一個(gè)矛盾的結(jié)果。

事實(shí)上，這個(gè)事情的發(fā)生，作為“專班”和“互金會(huì)”其實(shí)都很無辜，出發(fā)的目的是好的，但是因?yàn)橐馔獾囊蛩卦斐刹缓煤蠊?，而千德的?fù)責(zé)人栗某也因非吸被刑事拘留，這個(gè)事情就不了了之，幾年前案發(fā)時(shí)，沈陽的鐵西公安局已經(jīng)進(jìn)行過一輪調(diào)查，后來也不認(rèn)為互金會(huì)有什么責(zé)任，于是案件就沒有進(jìn)行下去。

金融局的項(xiàng)洪峰后來被查，此事被再度翻出，從而演變?yōu)榻裉斓木置妗?/p>

一般學(xué)術(shù)意見認(rèn)為，陪審員作為“外部監(jiān)督者”，其隨機(jī)抽選、廣泛代表性讓庭審過程更公開。 他們參與到庭審過程中，對(duì)制約司法權(quán)力濫用，推動(dòng)審判更公正、更廉潔有重大作用。

有充分理由相信，被指極為荒謬的一審結(jié)果背后，與合議庭中人民陪審員的實(shí)質(zhì)性缺席存在直接關(guān)系。