公元1630年，北京菜市口。

大明督師袁崇煥被綁在柱子上，被千刀萬剮。周圍的老百姓群情激憤，爭相搶食他的肉，罵他是“漢奸”、“賣國賊”。

袁崇煥想不到，崇禎也沒想到，近三百年以后，殺袁崇煥這事，居然會讓后人爭的面紅耳赤，至今不休。

其實這事完全沒必要吵，尤其是對于今人，畢竟我們是站在上帝視角，看待很多問題可以更全面，更務(wù)實，而不是抓住一個黑點去否定全部，也不是抓住一個亮點去肯定全部。

袁崇煥到底該不該殺，相信大家看完這篇文章，心中都會有數(shù)。

1619年之前，袁崇煥還只是個純粹的讀書人，這一年，他考中了進士，被分配到福建邵武做知縣。

三年以后，他進京述職，突然就投筆從戎，棄官從軍，跑到前線加入了抗金隊伍。

從這一點看，老袁絕對是個熱血青年。

不僅如此，四年以后，他取得寧遠大捷，殺傷后金軍1.7萬人，取得了薩爾滸之戰(zhàn)明軍大敗以來的第一次大勝。

讓人驚訝的不是這次寧遠大捷，而是指揮這次戰(zhàn)役的人，是一個文人出身，棄文從武只有四年的袁崇煥。

嗨，誰說文人不知兵的。

寧遠大捷不僅僅是一場簡單的守城保衛(wèi)戰(zhàn)，在戰(zhàn)前，袁崇煥一方面整頓防務(wù)，堅壁清野，另一方面，袁崇煥在軍心和戰(zhàn)斗意志上做了大量的準(zhǔn)備工作。

“本道（袁崇煥自稱）定與此城為存亡，而本道申明內(nèi)有各將領(lǐng)或守或援，俱當(dāng)與本道為存亡。結(jié)連一處，彼此同心，死中求生，必生無死。但恐賢愚不一，除臨陣退縮，本道法所得及，徑于軍前誅之�！�

為此他還移檄后方的前屯衛(wèi)總兵趙率教、山海關(guān)總兵楊麒，說凡見逃兵即以間諜論，逮捕處死，若有一兵潰入前屯衛(wèi)，一卒逃進關(guān)內(nèi)，則問罪趙、楊二將。

甚至于還當(dāng)面懇請經(jīng)略高第，戰(zhàn)時不要出兵援助，以謀求“置之死地而后生”的效果。

在戰(zhàn)前動員中，崇煥泣血誓守，啖草以勵眾曰：“茍能同心死守，我為牛羊以報，是所甘也！”

有一說一，這不是一個惜命的人。

所以教員評價袁崇煥：明末愛國領(lǐng)袖人物。

老袁不僅愛國，而且腦瓜子確實很好使，這種好使不僅體現(xiàn)在戰(zhàn)場上，還包括戰(zhàn)略靈活性上。

我要說的這點，肯定會有很多人反對，畢竟這也是崇禎要殺他的“罪狀”之一，但老張我仔細查了資料，我有自己的看法，不妨分享給大家一起看。

袁崇煥對后金的整體戰(zhàn)略，大致可以總結(jié)為“守為正著、戰(zhàn)為奇著、款為旁著”。

簡單來說，守為正著是指以防御為主，不構(gòu)筑起關(guān)寧錦防線，并總結(jié)出“憑堅城以用大炮”的防守模式。

戰(zhàn)為奇著，指的是不打無準(zhǔn)備之戰(zhàn)，反對浪戰(zhàn)，而是以奇襲戰(zhàn)為主，達到出其不意打擊敵人的效果。

這兩點都是沒問題的，因為明朝不僅卻兵餉，還缺戰(zhàn)馬，袁本人就說過：“今關(guān)內(nèi)外不乏戰(zhàn)士，惟乏壯騎�！�

也就是說，老袁的核心思想，就是以防守和游擊戰(zhàn)術(shù)，來拖延戰(zhàn)局，以達到邊打邊養(yǎng)兵的目的。

為了達到這個目的，于是就有了第三條“款為旁著”。

這也是讓他送命的一條，至今爭議極大。

所謂“款為旁著”，就是議和。

給努爾哈赤吊喪，給皇太極寫信，反復(fù)的持續(xù)的秘密接觸、談判。

從1626年12月，到1629年的7月，袁崇煥和皇太極的書信談判，往來達到17次。我特意查了下資料，其實內(nèi)容并非像我們想象的那樣，這里簡單挑幾封總結(jié)：

第一份，皇太極寫給袁崇煥，要求修好，因自稱“大金國”而被退還。

第二封，皇太極寫給袁崇煥，申述七大恨，約定“和好之禮”，無果。

第三份，袁崇煥寫給皇太極，要求歸還城池人口、責(zé)備后金入侵朝鮮。

同一天送過去的還有一封李喇嘛給皇太極的信，內(nèi)容是勸皇太極放下七大恨、息兵修好。

第四封，皇太極回信袁崇煥和李喇嘛，逐條駁斥上一封信，指責(zé)袁崇煥矮化后金

第五封，皇太極寫給袁崇煥，（距離第四封間隔一年半），要求恢復(fù)議和交涉。

第六封，袁崇煥回信皇太極，同意恢復(fù)議和交涉，要求皇太極接受冊封。

第七封，皇太極回信，同意冊封，但提出以大凌河和三岔河劃界，請頒金國汗印。

等了兩個月無果。

第八封，皇太極再度寫給袁崇煥，催促袁崇煥在七月初五日前回信并送回喇嘛使者（也就是李喇嘛）。

第九封（距離第八封過去7天），皇太極再次寫信給袁崇煥，詢問袁崇煥是否假意修好，并有意扣押喇嘛使者？

第十封，袁崇煥終于回信，且連回兩封，內(nèi)容分別是，婉拒皇太極劃界及頒印之請，以及：要求皇太極反省，說明自己因“出�！倍茨芗皶r回信。

這一點我可以作證，袁崇煥確實出海了，而且還殺了毛文龍。

第十一封，皇太極寫給袁崇煥，聲明遼東乃“天賜”后金，指責(zé)明方作梗和議。

第十二封，袁崇煥回信，要求皇太極反省，表示和談不易。

第十三封，皇太極終于死心，他在信中點名兵部尚書王洽、寧前道孫元化不愿和，宣告就此破裂。

以上，更像是袁崇煥以及背后的明廷在玩弄皇太極，真算不上什么投降。

不過，明朝的朝野輿論普遍是反對議和的，鑒于北宋因議和而傾覆，因此“謀款”日后也成了袁崇煥謀叛的罪狀之一。

當(dāng)時的人或許受限于狹隘的刻板思想拎不清，今天的你我難道也拎不明白嗎？

這不就是拖延時間么？

老袁另外還有“以遼人守遼土，以遼土養(yǎng)遼人”、“撫西虜（蒙古）以制東夷（后金）”等謀劃，篇幅所限，這里就不一一展開。

但袁崇煥顯然是不太懂政治的。

且不說議和這事，單說以尚方寶劍殺皮島總兵毛文龍（相當(dāng)于平級的軍區(qū)大員），不論是政治影響，還是戰(zhàn)略謀劃，這一步都是極其錯誤的。

皮島在敵后牽制了后金大量的軍事力量，而毛文龍，是能夠鉗制皮島諸將的最佳人選。

毛文龍被殺以后，再沒有人能夠約束皮島諸將，先是副總兵陳繼盛暫兼其職，不久被皮島將領(lǐng)劉興治所殺，不久皮島再度爆發(fā)兵變，劉興治被殺，黃龍接管皮島，不久皮島第三次發(fā)生兵變，黃龍被綁架并軟禁起來。

連續(xù)的亂局讓明朝對皮島也失去了興趣，皮島系舊將尚可喜、耿仲明、孔有德先后降后金。

可以說，整個皮島的崩潰，以及波及山東的“吳橋兵變”，都是從袁崇煥殺毛文龍那一刻開始的。

不過袁崇煥本人已經(jīng)是看不到了。

1629年冬，“議和”徹底破裂以后，皇太極決定要給明廷一點教訓(xùn)，這年后金軍繞過寧遠防線，翻過長城關(guān)隘，夜襲盧溝橋，直抵永定門，史稱己巳之變。

袁崇煥的承諾“必不令（后金）越薊西一步”化為泡影，盡管他以疲憊缺餉之師，仍然在京城下跟努爾哈赤打了幾場勝仗，但崇禎帝已經(jīng)忍無可忍。

說好的五年平遼呢？

再加上皇太極使用的反間計，袁崇煥被招入城內(nèi)，次年八月被凌遲處死。

袁崇煥該不該殺？

對毛文龍來說，他該殺，因為毛文龍無大過；

對崇禎帝來說，他也該殺，“五年平遼”是欺君，擅殺毛文龍是越權(quán)犯上，放任后金軍長驅(qū)直入，你袁崇煥跑到城下不以死報國，還三番五次要求放明軍入城，這是“逼宮”。

當(dāng)崇禎帝對袁崇煥說出那句“即三十人亦不可”的時候，老袁的命運就已經(jīng)注定了。

但話說回來，該殺就一定要殺嗎？或者說，必須要現(xiàn)在殺嗎？

毫無疑問，對于大明朝來說，袁崇煥是一個極具價值的人物，正如孫傳庭、孫承宗對于大明的意義一樣，他或許不太懂政治，但他一定是懂軍事，戰(zhàn)略上的眼光也是超前的。

尤其是，當(dāng)毛文龍已經(jīng)被殺，后金已經(jīng)攻入長城，崇禎帝最應(yīng)該做的，是怎樣安撫將士，團結(jié)上下以驅(qū)逐外敵，而不是臨陣斬將，自毀長城，導(dǎo)致城外的關(guān)寧軍嘩變而去。

所以，從時機上來說，殺袁崇煥也還是不對的。

更不要說，用這種公開的，史上最殘忍的凌遲處死方式，對一個士大夫官僚成員進行公開處刑。

它所帶來的惡劣影響，此刻不過是剛剛開始而已。

袁崇煥該殺，但不該現(xiàn)在殺，更不該如此殺。

說到底，是格局的問題。