案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

裁判觀點(diǎn)：對(duì)于崗位的認(rèn)定應(yīng)以勞動(dòng)合同及實(shí)際工作內(nèi)容為準(zhǔn)，陳某在管理崗位工作一年以上，應(yīng)以管理崗位認(rèn)定其身份，其法定退休年齡應(yīng)為55周歲。公司在陳某未達(dá)到55周歲法定退休年齡時(shí)，向其發(fā)出退休通知函，屬于單方終止勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)向陳某支付賠償金。

廣東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申3359號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：深圳某有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：劉某，該公司董事。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某，女，1973年4月1日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

再審申請(qǐng)人深圳某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）因與被申請(qǐng)人陳某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2024）粵03民終13095號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)某公司的再審申請(qǐng)，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是某公司應(yīng)否向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

根據(jù)原審查明的案件事實(shí)，陳某在某公司擔(dān)任行政經(jīng)理，且曾擔(dān)任工會(huì)主席，表明陳某在公司中承擔(dān)的職責(zé)具有管理性質(zhì)。參照廣東省勞動(dòng)廳、社會(huì)保險(xiǎn)管理局的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于崗位的認(rèn)定應(yīng)以勞動(dòng)合同及實(shí)際工作內(nèi)容為準(zhǔn)，陳某在管理崗位工作一年以上，應(yīng)以管理崗位認(rèn)定其身份，其法定退休年齡應(yīng)為55周歲。某公司雖主張陳某不具備干部身份，其崗位性質(zhì)不屬于管理崗位，但未提出充足證據(jù)證實(shí)其主張，二審法院未予采納并無不當(dāng)。

某公司在陳某未達(dá)到55周歲法定退休年齡時(shí)，向其發(fā)出退休通知函，屬于單方終止勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)向陳某支付賠償金。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，對(duì)某公司應(yīng)支付的違法解除勞動(dòng)合同賠償金作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。對(duì)于其他問題，原審判決已作充分論述，本院不再贅述。某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦嶂鲝埡退蛔C據(jù)不足以推翻二審判決，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳某有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周小勁

審判員：陳　淵

審判員：強(qiáng)　弘

二Ｏ二五年四月二十七日

書記員：謝詩如

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時(shí)效限制 | 勞動(dòng)法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動(dòng)法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯(cuò)了！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個(gè)裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動(dòng)法庫

2026-01-01