【作者】丁亮華（中南大學(xué)法學(xué)院教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法學(xué)研究》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：最高人民法院設(shè)立巡回法庭，初衷是審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，以推動司法“去地方化”改革，而在實(shí)際運(yùn)行中，這一功能結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向以“兩個(gè)有利于”為導(dǎo)向的復(fù)合形態(tài)，即有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛，有利于最高人民法院本部集中精力履行核心職能。“重心下移—就地解紛—訴訟便民”的價(jià)值取向，賦予最高司法權(quán)通過巡回方式參與社會治理以正當(dāng)性；“分流案件—統(tǒng)一司法—政策形成”的制度設(shè)定，為最高人民法院優(yōu)化自身職能提供了可能路徑。但是，上述功能空間的展開仍受現(xiàn)實(shí)條件的限制和既有體制的約束。近年來巡回法庭經(jīng)歷的一系列調(diào)整，有其復(fù)雜的原因邏輯與現(xiàn)實(shí)考量。未來巡回法庭有必要回歸其設(shè)立初衷，將核心職能收束于跨行政區(qū)域重大案件的審理，并通過審級制度重構(gòu)與管轄機(jī)制調(diào)整，重塑其“去地方化”的制度定位。

關(guān)鍵詞：巡回法庭；司法去地方化；跨行政區(qū)域案件；就地解決糾紛；統(tǒng)一法律適用

目次

引言

一、從“去地方化”到“兩個(gè)有利于”

二、“第一個(gè)有利于”的功能限度

三、“第二個(gè)有利于”的實(shí)現(xiàn)可能

四、回歸“去地方化”的制度重塑

結(jié)語

引 言

在2013年開啟的這一輪司法改革中，設(shè)立最高人民法院巡回法庭無疑是一項(xiàng)特殊的制度創(chuàng)新。這種特殊性不僅表現(xiàn)為中央對其賦予高度的政治期許，在黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“十八屆四中全會決定”）部署的數(shù)百項(xiàng)改革舉措中，設(shè)立巡回法庭被列為四項(xiàng)關(guān)鍵改革之一；而且體現(xiàn)在其遠(yuǎn)超其他司法改革舉措的推進(jìn)效率上，從十八屆四中全會作出部署，到首批巡回法庭試點(diǎn)設(shè)立，僅用時(shí)三個(gè)月，并在兩年內(nèi)迅速完成覆蓋全國的整體布局。自設(shè)立以來，巡回法庭持續(xù)受到社會各界的廣泛關(guān)注，不僅多次被納入最高人民法院年度工作報(bào)告的重點(diǎn)內(nèi)容，更以其承載的制度功能被視為司法改革的一大積極成果。

習(xí)近平總書記指出：“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中得以深化?！弊鳛樯罨痉w制改革的重要實(shí)踐產(chǎn)物，近年來，巡回法庭的職能定位與運(yùn)行機(jī)制經(jīng)歷了一系列結(jié)構(gòu)性調(diào)整。繼2021年底最高人民法院將巡回法庭受理的行政案件統(tǒng)一收歸本部行政審判庭辦理后，2023年5月最高人民法院進(jìn)一步要求本部各審判庭成立專門合議庭，對巡回法庭進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并于2023年底將“駐點(diǎn)審判模式”調(diào)整為“巡回審判模式”，明確巡回法庭負(fù)責(zé)接訪收案，本部相關(guān)審判庭統(tǒng)籌辦理，派員赴巡回區(qū)開展審判，強(qiáng)化對下監(jiān)督指導(dǎo)、確保法律統(tǒng)一適用。其后，2024年《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》正式提出，加大本部各審判業(yè)務(wù)庭巡回審判力度，巡回法庭工作重心轉(zhuǎn)向就地息訴解紛。

巡回法庭的上述調(diào)整，折射出其運(yùn)行實(shí)踐路徑的曲折回轉(zhuǎn)，也引發(fā)了人們關(guān)于巡回法庭未來發(fā)展的審慎與關(guān)心。首先，十八屆四中全會決定明確巡回法庭的職責(zé)是“審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”，顯然有其特殊考量，但最高人民法院為何又將這些案件收歸本部處理？這是否意味著此項(xiàng)改革的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，或是巡回法庭的角色定位發(fā)生了轉(zhuǎn)移？其次，設(shè)立巡回法庭旨在推動審判機(jī)關(guān)重心下移、就地化解糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，促進(jìn)最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。將“巡回審判”的職責(zé)轉(zhuǎn)移至本部各審判業(yè)務(wù)庭，是否會影響巡回法庭的功能實(shí)現(xiàn)？本文無意于直接回應(yīng)上述疑問，而是旨在從該現(xiàn)實(shí)情境切入，立足巡回法庭的制度初衷，系統(tǒng)揭示改革實(shí)踐與功能預(yù)期之間的張力，闡釋當(dāng)前制度調(diào)整的內(nèi)在邏輯，以期為巡回法庭的未來發(fā)展提供一種可能的路徑參考。

一

從“去地方化”到“兩個(gè)有利于”

任何制度都是因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生，最高人民法院設(shè)立巡回法庭同樣如此。從最初的宏觀設(shè)計(jì)，到實(shí)踐中的選擇性試點(diǎn)與全局性構(gòu)建，再到當(dāng)下的機(jī)制調(diào)整，巡回法庭始終在國家治理與司法職能的結(jié)構(gòu)張力中不斷調(diào)適，其功能演變軌跡，深刻體現(xiàn)了司法體制改革進(jìn)程中制度預(yù)期與實(shí)踐運(yùn)行之間復(fù)雜而持續(xù)的互動與平衡。

（一）改革設(shè)計(jì)的初衷

準(zhǔn)確理解巡回法庭的職能定位，必須回歸其制度設(shè)計(jì)的規(guī)范原點(diǎn)。十八屆四中全會決定提出：“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件?！边@一最具權(quán)威性的政策表述，構(gòu)成了界定巡回法庭職能的根本依據(jù)。從文義上解釋，巡回法庭的設(shè)立旨在專門管轄“跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。如此安排，乃是為了在跨行政區(qū)域案件中，防范地方法院淪為地方利益的保護(hù)工具，引發(fā)訴訟“主客場”現(xiàn)象。在此意義上，巡回法庭從誕生之日起，就肩負(fù)著推動司法“去地方化”改革、保障審判權(quán)依法獨(dú)立行使的特殊使命。

這種定位在十八屆四中全會決定文本的體系安排中展露無遺。從“最高人民法院設(shè)立巡回法庭”，到“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，再到“合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度”，十八屆四中全會決定用單獨(dú)一個(gè)自然段規(guī)定了司法“去地方化”的系列改革舉措。尤其是設(shè)立巡回法庭與跨行政區(qū)劃法院，被構(gòu)想為相輔相成的制度組合。改革者的理想愿景是，通過跨行政區(qū)劃法院與巡回法庭的銜接，構(gòu)建起破除司法地方保護(hù)主義的雙重機(jī)制。這種設(shè)計(jì)在單一制國家治理框架下具有特殊意義。巡回法庭作為最高司法機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，能夠突破司法區(qū)劃與行政區(qū)劃重疊的結(jié)構(gòu)性約束，具有其他制度無可比擬的權(quán)威優(yōu)勢。同時(shí)，通過將最高人民法院的司法“觸角”延伸至地方，巡回法庭既暢通了央地之間的司法信息交流，也強(qiáng)化了中央對地方司法活動的監(jiān)督能力。

從改革脈絡(luò)看，設(shè)立巡回法庭是對省級統(tǒng)管改革的補(bǔ)充機(jī)制。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，推動省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，試圖切斷地方法院對同級政府的體制依賴。但是，這只在一定程度上弱化了省以下地方法院對同級黨政機(jī)關(guān)的依附性，省級法院的屬地化問題仍未得到充分關(guān)注和有效應(yīng)對。由于絕大多數(shù)案件在高級人民法院即告終審，省級法院在處理跨省域案件中的地方保護(hù)傾向，就成為司法統(tǒng)一的關(guān)鍵障礙。巡回法庭通過最高人民法院直接派駐的方式，在保持現(xiàn)行審級制度穩(wěn)定的前提下，構(gòu)建了中央司法權(quán)對地方法院的監(jiān)督通道。對此，最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人明確指出，設(shè)立巡回法庭是對省級統(tǒng)管改革的進(jìn)一步深化，旨在彌補(bǔ)省級法院人財(cái)物未實(shí)行中央統(tǒng)管的制度缺陷。亦有學(xué)者將巡回法庭描述為對司法地方化難題“改革不徹底的一種延續(xù)”，其設(shè)立本質(zhì)上是對省級統(tǒng)管改革的“查漏補(bǔ)缺”。

（二）實(shí)踐表達(dá)的偏離

既然設(shè)立巡回法庭的核心目標(biāo)是為了確保跨省區(qū)重大行政和民商事案件的公正審理，在省級層面實(shí)現(xiàn)司法的“去地方化”，那么，就必須把那些涉及不同省級行政區(qū)域利益沖突、可能受地方保護(hù)主義影響的案件，從各地方高級人民法院手中剝離出來，交由巡回法庭審理?；谶@一目的，2014年12月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點(diǎn)方案》明確，巡回法庭受理不服轄區(qū)內(nèi)高級人民法院一審裁判的跨省區(qū)重大行政和民商事上訴案件，不服轄區(qū)內(nèi)高級人民法院行政、民商事終審裁判的申請?jiān)賹彴讣?。但是，?015年最高人民法院《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“巡回法庭規(guī)定”）中，巡回法庭審理案件的范圍悄然發(fā)生了變化?！把不胤ㄍヒ?guī)定”第3條所列舉的11項(xiàng)受理案件類型，已不再突出“跨行政區(qū)域”這一核心特征，而是將原屬最高人民法院管轄的案件作簡單的地域劃分。該規(guī)定第4條更是對跨行政區(qū)劃性質(zhì)明顯、極易發(fā)生地方保護(hù)主義的幾類案件，如知識產(chǎn)權(quán)、涉外商事、海事海商、國家賠償和執(zhí)行案件，排除在巡回法庭的受案范圍之外，規(guī)定其暫由最高人民法院本部審理或者辦理。這種制度安排固然與改革措施落實(shí)過程中必然發(fā)生的策略調(diào)整相關(guān)，但卻暗示著巡回法庭職能的微妙變化。人民法院組織法的修訂過程，進(jìn)一步印證了這種轉(zhuǎn)向。2017年的人民法院組織法修訂草案中原有“審理跨行政區(qū)劃重大行政、民商事等案件”的表述，但在最終頒行的人民法院組織法第19條中，該表述被簡化為“審理最高人民法院依法確定的案件”。

之所以會發(fā)生上述變化，原因可歸結(jié)為兩點(diǎn)：其一，“跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”缺乏明確定義，尤其是“跨行政區(qū)域”與“重大”這兩個(gè)關(guān)鍵要素不易界定，導(dǎo)致實(shí)踐中操作困難。其中，行政案件所適用的“被告所在地”管轄原則難以體現(xiàn)跨區(qū)域特征，民商事案件則面臨“重大性”判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失的困境。其二，“跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”受理數(shù)量有限。數(shù)據(jù)顯示，跨行政區(qū)域案件在巡回法庭審判實(shí)踐中的占比與影響力均未達(dá)預(yù)期，如第一巡回法庭2015年受理的跨省案件僅占其案件受理總量的18.8%；而第二巡回法庭在2016年審理的跨省案件比例為12.2%，行政案件更是數(shù)量極少。特別是這類案件的發(fā)改率、調(diào)撤率，與非跨省案件并無顯著差異。這在一定程度上說明，跨省案件中的“地方保護(hù)”問題可能被理論預(yù)設(shè)放大，司法實(shí)踐中的地方干預(yù)程度不及人們想象的那么嚴(yán)重。就此，巡回法庭的相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，“狹隘的地方性干預(yù)或保護(hù)并非當(dāng)前巡回區(qū)各級司法審判存在的主要問題”。

問題是，“巡回法庭規(guī)定”第3條所列舉的11項(xiàng)案件類型，原本即屬于最高人民法院管轄范圍，并不存在受地方因素干擾之虞，而最高人民法院本部與地方之間天然保持的“距離”，在一定程度上反而更有利于維持其中立與超然的裁判地位。由此，若巡回法庭受案范圍與“跨行政區(qū)域重大案件”之間缺乏足夠的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，將不可避免地動搖其“去地方化”職能的制度根基，因而必須拓展巡回法庭的制度功能，為其存在與發(fā)展構(gòu)建更為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（三）制度功能的拓展

這種功能拓展其實(shí)在頂層設(shè)計(jì)之初即已錨定方向。在關(guān)于十八屆四中全會決定的說明中，設(shè)立巡回法庭的意義被概括為“兩個(gè)有利于”：有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟；有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。此后，相關(guān)政策解讀進(jìn)一步圍繞“兩個(gè)有利于”對巡回法庭的制度功能進(jìn)行重構(gòu)。例如，在《黨的十八屆四中全會〈決定〉學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》中，有利于最高人民法院本部“監(jiān)督指導(dǎo)全國法院的審判工作”、“有利于減輕首都地區(qū)維穩(wěn)壓力，防范當(dāng)事人在特定敏感時(shí)期制造極端事件”與“有利于糾紛就地解決，方便當(dāng)事人訴訟，排除地方保護(hù)主義干擾”被并列為巡回法庭的核心價(jià)值?！皟蓚€(gè)有利于”已然超越地方保護(hù)主義議題，成為巡回法庭的主要存在理由。

在實(shí)踐層面，巡回法庭的功能演進(jìn)也呈現(xiàn)清晰的雙重軌跡。其一，“訴訟便民”被塑造為巡回法庭的首要形象。例如，最高人民法院工作報(bào)告多次將巡回法庭喻為老百姓“家門口的最高人民法院”，“巡回法庭規(guī)定”更直接將“推動審判工作重心下移、方便當(dāng)事人訴訟”確定為規(guī)范目的。這種定位雖然與最高人民法院的權(quán)威形象存在一定張力，卻因深刻契合群眾路線的政治要求，獲得了強(qiáng)有力的政治正當(dāng)性。其二，巡回法庭成為優(yōu)化最高人民法院職能配置的關(guān)鍵機(jī)制。在學(xué)者看來，短期內(nèi)難以建立三審終審制的情況下，通過巡回法庭分流事實(shí)審案件，可使最高人民法院本部逐步回歸“法律統(tǒng)一與規(guī)則續(xù)造”的角色。這種分工模式與指導(dǎo)性案例制度、審級職能優(yōu)化等改革舉措形成體系性呼應(yīng)，共同推動最高人民法院實(shí)現(xiàn)由“糾紛解決”向“政策形成”的職能轉(zhuǎn)型。

經(jīng)過從理想設(shè)計(jì)到實(shí)踐調(diào)適的復(fù)雜演變，巡回法庭在實(shí)際運(yùn)行中逐漸脫離了“去地方化”的單一敘事，轉(zhuǎn)而形成以“就地解紛”和“統(tǒng)一司法”為主導(dǎo)的功能格局。這種因應(yīng)現(xiàn)實(shí)約束的功能“轉(zhuǎn)換”，充分體現(xiàn)了改革者的政治智慧——當(dāng)直接破解地方保護(hù)主義的目標(biāo)遭遇結(jié)構(gòu)性限制時(shí)，通過功能拓展與策略調(diào)整來維系制度活力，就成為改革進(jìn)程中的一種務(wù)實(shí)選擇。畢竟，在中央司法權(quán)與地方行政權(quán)的機(jī)制調(diào)適中，當(dāng)巡回法庭的“去地方化”功能難以獲得彰顯時(shí)，最高人民法院需要引入并強(qiáng)化其他價(jià)值維度，來維持改革的話語主導(dǎo)權(quán)。

二

“第一個(gè)有利于”的功能限度

在全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，首先被界定為“有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟”的司法供給側(cè)改革。從國家治理視角審視，巡回法庭的設(shè)立不僅是對案件數(shù)量激增的司法應(yīng)對，更是最高人民法院延伸治理觸角、優(yōu)化資源配置的重要制度設(shè)計(jì)。“重心下移—就地解紛—訴訟便民”的價(jià)值鏈條，完整呈現(xiàn)了巡回法庭參與社會治理的行動邏輯。

（一）“審判重心下移”的監(jiān)督效能與結(jié)構(gòu)制約

“審判重心下移”本質(zhì)上是中央司法權(quán)力運(yùn)行空間形態(tài)的重塑過程。巡回法庭將最高人民法院的審判職能從北京向六大區(qū)域延伸，重構(gòu)了司法資源的空間布局，并建立起與地方治理結(jié)構(gòu)的新型互動關(guān)系。這一制度創(chuàng)新直接來源于雙重現(xiàn)實(shí)背景：一是隨著最高人民法院年均受理案件數(shù)量持續(xù)突破萬件，其核心職能逐漸被日益繁重的個(gè)案審理所稀釋；二是涉訴信訪帶來的治理困境不斷加劇，最高人民法院通過設(shè)立巡回法庭，推動部分審判職能和司法資源向地方轉(zhuǎn)移，使其更加貼近案件發(fā)生地及相關(guān)訴訟主體，從而更有效地回應(yīng)地方法治實(shí)踐中的具體需求。在改革設(shè)計(jì)者看來，這種司法資源配置的空間調(diào)整，不僅有助于緩解最高人民法院本部因案件積壓帶來的職能負(fù)擔(dān)，也可在結(jié)構(gòu)上分散信訪高度集中所伴隨的治理風(fēng)險(xiǎn)。

作為國家最高司法權(quán)力對地方司法生態(tài)的直接介入機(jī)制，巡回法庭所實(shí)現(xiàn)的“審判重心下移”，在制度邏輯上契合“司法權(quán)作為中央事權(quán)”的改革取向。該機(jī)制借鑒了傳統(tǒng)治理中“中央權(quán)力延伸”的理念，以“送法下鄉(xiāng)”的模式強(qiáng)化了最高人民法院對地方法院的監(jiān)督效能。相較于傳統(tǒng)科層制下逐級傳導(dǎo)的監(jiān)督機(jī)制，常駐地方的巡回法庭能夠更直接地介入司法實(shí)踐，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正審判偏差。此種監(jiān)督模式有助于緩解因“層層轉(zhuǎn)發(fā)、批示與交辦”導(dǎo)致的政策效能衰減，從而提升司法監(jiān)督的穿透性。與此同時(shí)，巡回法庭的運(yùn)行也在結(jié)構(gòu)上彌合了傳統(tǒng)司法體系中存在的“司法信任級差”，即司法權(quán)威隨審級下降而逐級衰減的現(xiàn)象，通過“最高人民法院”這一機(jī)構(gòu)符號的空間化落地與在地化運(yùn)行，巡回法庭實(shí)現(xiàn)了“最高司法權(quán)威的地方化呈現(xiàn)”。巡回區(qū)進(jìn)京信訪量下降、向巡回法庭申訴量上升的趨勢，正是這種“權(quán)威替代”效應(yīng)的直觀反映。實(shí)踐中，即使巡回法庭提出的方案在結(jié)果上不比地方法院更有優(yōu)勢，或其釋明內(nèi)容與地方法院并無實(shí)質(zhì)差異，許多當(dāng)事人仍更傾向于接受巡回法庭的處理。這一現(xiàn)象不僅體現(xiàn)了巡回法庭在糾紛化解中的實(shí)際效能，更折射出基層社會對中央司法權(quán)威的內(nèi)在認(rèn)同。

不過，巡回法庭作為“最高人民法院組成部分”的屬性決定了，其駐外辦案與其說是審判重心的“下移”，毋寧說是審判場所的“外移”。具體而言，巡回法庭設(shè)立后分駐六地，按巡回區(qū)受理案件，最高人民法院本部僅管轄北京、天津、河北、山東、內(nèi)蒙古五?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的案件。這一格局導(dǎo)致最高人民法院本部雖集中掌握對下“條線”指導(dǎo)權(quán)，但大部分案件又由巡回法庭審理，二者之間難免出現(xiàn)職能銜接上的疏離。法官每兩年輪換一次的選派機(jī)制，也在一定程度上影響了審判工作的持續(xù)性與穩(wěn)定性。此外，巡回法庭常駐地方的運(yùn)作模式，還可能反向強(qiáng)化其與地方之間的聯(lián)結(jié)。由于在經(jīng)費(fèi)保障、人員配置等方面受到現(xiàn)實(shí)約束，各巡回法庭在辦公場所、安保后勤等方面往往需依賴地方支持，其法官助理等輔助人員亦多從地方法院選調(diào)或借用，這種資源依賴關(guān)系若長期存在，可能侵蝕巡回法庭相對于地方行政體系的獨(dú)立性，使其喪失超脫于行政區(qū)劃設(shè)置的原生優(yōu)勢。

從實(shí)踐運(yùn)行來看，“審判重心下移”還面臨案件管轄范圍與審判資源配置的雙重結(jié)構(gòu)性約束。自2007年最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)以來，刑事案件特別是死刑復(fù)核案件的審理工作，已逐步成為最高人民法院本部的核心審判職能之一。然而，根據(jù)“巡回法庭規(guī)定”，巡回法庭未被授予死刑復(fù)核案件的管轄權(quán)，此類案件仍保留由最高人民法院本部集中審理。這一管轄權(quán)限的差異化配置，在客觀上制約了巡回法庭在案件受理范圍與數(shù)量規(guī)模上的承載空間。另外，巡回法庭在組織架構(gòu)上雖呈現(xiàn)高層級特征——庭長通常由最高人民法院副院長或?qū)徟形瘑T會專職委員擔(dān)任，具有明顯的“高配”屬性，但其實(shí)際審判力量卻相對有限，各巡回法庭一般僅配備12名主審法官，與最高人民法院本部的法官規(guī)模形成鮮明對比。此種資源配置格局，難以充分響應(yīng)“審判重心下移”所預(yù)設(shè)的職能承接需求，不僅導(dǎo)致巡回法庭內(nèi)部案件負(fù)荷與審判資源之間的結(jié)構(gòu)性失衡，更在不同巡回法庭之間加劇了忙閑不均、人案配置失序等現(xiàn)實(shí)困境。

（二）“就地解紛”的治理意涵與內(nèi)在張力

“就地解決糾紛”作為巡回法庭最具實(shí)踐性的治理功能，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對社會秩序穩(wěn)定需求的積極因應(yīng)。有學(xué)者甚至將此視為設(shè)立巡回法庭最根本的目的。在各類糾紛中，涉訴信訪案件因關(guān)涉社會穩(wěn)定，無疑成為就地化解糾紛的重點(diǎn)對象。因此，盡管在起草時(shí)存有爭議，但“巡回法庭規(guī)定”最終仍將“依法辦理巡回區(qū)內(nèi)向最高人民法院提出的來信來訪事項(xiàng)”明確為職能之一。這一職能定位決定了，巡回法庭并非單純的審判機(jī)構(gòu)，而是承擔(dān)著糾紛解決、信訪接待、維護(hù)社會穩(wěn)定等多重職責(zé)的復(fù)合型機(jī)構(gòu)。

通過將矛盾化解場域轉(zhuǎn)移至地方，巡回法庭實(shí)際上承擔(dān)了維護(hù)司法安全和社會穩(wěn)定的政治功能。尤其是對涉訴信訪案件的實(shí)質(zhì)性化解，使得巡回法庭在國家治理架構(gòu)中發(fā)揮著社會矛盾“吸附器”與政治風(fēng)險(xiǎn)“減壓閥”的獨(dú)特角色。這種制度安排既凸顯了司法安全觀的優(yōu)先性，也呼應(yīng)了“屬地管理”的風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯。傳統(tǒng)涉訴信訪長期呈現(xiàn)“向心性”流動特征，對社會穩(wěn)定構(gòu)成壓力。巡回法庭通過在六個(gè)區(qū)域布局，構(gòu)建起“中心輻射”式的信訪疏導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)，有效推動了涉訴信訪壓力在空間上的再分配。與此同時(shí)，每個(gè)巡回法庭負(fù)責(zé)特定區(qū)域的案件審理和信訪工作，實(shí)際上形成了一種“司法承包”的責(zé)任制。這種機(jī)制促使矛盾糾紛在區(qū)域內(nèi)完成“發(fā)現(xiàn)—處理—化解”的閉環(huán)管理，從而創(chuàng)新了社會治理的司法路徑。

不過，實(shí)踐中就地解決糾紛也呈現(xiàn)出多重矛盾性效果。首先，巡回法庭僅僅是通過改變案件處理地點(diǎn)的方式暫時(shí)分散了信訪壓力而非徹底杜絕。盡管最高人民法院本部已明確拒絕辦理巡回區(qū)的申訴信訪案件，但群眾對中央權(quán)威的深層信任與象征性認(rèn)同難以通過地理轉(zhuǎn)移簡單替代。正如學(xué)者所分析的，派駐地方的巡回法庭不過是一個(gè)新增的訴求表達(dá)部門而已，其功能更多體現(xiàn)為一種中間性的組織屏障，發(fā)揮提前承接的作用。

其次，巡回法庭以“便民性”與“接近正義”為核心的制度設(shè)計(jì)，在提升司法可及性的同時(shí)，也可能引發(fā)“信訪虹吸效應(yīng)”，形成一種自我強(qiáng)化的信訪循環(huán)。具體而言，通過降低申訴成本與門檻，巡回法庭吸附并激發(fā)了大量此前未進(jìn)入正式信訪渠道的潛在糾紛。例如，第一巡回法庭設(shè)立初期，日均接待群眾超過200人次，展現(xiàn)出強(qiáng)大的糾紛匯聚能力。第二巡回法庭2015年接待的來訪中，超過70%屬于首次信訪，且多數(shù)當(dāng)事人此前并無最高人民法院的信訪經(jīng)歷。這種便利性也使巡回法庭在申訴信訪案件處理上陷入兩難境地：若處理效果不彰，可能進(jìn)一步激化矛盾并削弱司法公信力；若處理過于“高效”，則可能逆向激勵(lì)更多信訪行為，甚至助推信訪制度的功能異化，侵蝕現(xiàn)代法治所需的規(guī)則之治根基。

最后，過度強(qiáng)調(diào)就地化解糾紛的功能定位，不僅可能引發(fā)司法角色沖突，還會在一定程度上稀釋最高人民法院的司法權(quán)威。巡回法庭普遍采取實(shí)質(zhì)性糾紛化解策略，推行“每案必巡”“有訴必應(yīng)”等工作機(jī)制。對此，學(xué)者的擔(dān)憂不無道理：如果巡回法庭未能有效吸附并化解巡回區(qū)內(nèi)的糾紛，將面臨司法為民理念下的正當(dāng)性質(zhì)疑；而如果過度傾向信訪化解，則可能扭曲其作為最高人民法院審判機(jī)構(gòu)的屬性，異化成“信訪辦”而無法承擔(dān)規(guī)則治理使命。為提升糾紛就地化解效能，巡回法庭需與地方法院、地方政府及其他社會力量積極聯(lián)動，但正是這種“利益—行動”一致性，使得巡回法庭要注重維護(hù)巡回區(qū)內(nèi)各法院生效裁判的既判力，維護(hù)地方法院的司法權(quán)威，從而可能與其“去地方化”的制度初衷相悖。

（三）“訴訟便民”的正義邏輯與隱形成本

作為巡回法庭最直觀的惠民承諾，“方便群眾訴訟”構(gòu)成其政治合法性的重要基礎(chǔ)。尤其是“家門口的最高人民法院”這一修辭，將巡回法庭的司法便利性提升為政治德性，體現(xiàn)了人民司法傳統(tǒng)的當(dāng)代延續(xù)。這種“空間正義”的實(shí)現(xiàn)，契合新時(shí)代司法工作“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的核心目標(biāo)。

巡回法庭在方便群眾訴訟方面的積極意義，主要體現(xiàn)為從成本降低、資源下沉到情感凝聚的遞進(jìn)式影響路徑。從訴訟成本重構(gòu)的角度看，巡回法庭通過六大區(qū)域中心的布局，將邊遠(yuǎn)地區(qū)民眾赴京訴訟所需承擔(dān)的高昂時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，轉(zhuǎn)化為數(shù)百乃至數(shù)千公里的距離縮減，顯著降低了訴訟的時(shí)空負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，這種布局也推動了司法服務(wù)的均等化發(fā)展，促進(jìn)了優(yōu)質(zhì)司法資源的空間再分配。作為最高人民法院司法資源的延伸，巡回法庭借助法官派駐與案件分流，使地方群眾得以直接獲得最高層級的司法服務(wù)，形成了具有“司法扶貧”效應(yīng)的資源下沉模式。這一點(diǎn)在西部地區(qū)尤為突出，如第六巡回法庭圍繞西部大開發(fā)、黃河流域生態(tài)保護(hù)等國家戰(zhàn)略，積極對接地方需求，促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展。更重要的是，巡回法庭通過“家門口的最高人民法院”這一形象塑造，不僅在情感層面拉近了司法與民眾的心理距離，還以服務(wù)供給的精細(xì)化創(chuàng)新，顯著改善了司法可及性，如設(shè)立區(qū)域巡回點(diǎn)以減少群眾奔波、建立訴訟服務(wù)中心提供一站式服務(wù)、推行巡回審判實(shí)現(xiàn)“法官多跑腿、群眾少跑路”等，構(gòu)建起一種司法親民性的道德形象。

正是通過強(qiáng)調(diào)空間距離的縮短和訴訟成本的降低，巡回法庭成功地將司法權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)化為司法為民的價(jià)值承諾，增強(qiáng)了改革方案的公眾接受度。但是，對于追求終極正義的當(dāng)事人而言，地理距離的相對縮短并不意味著實(shí)質(zhì)公正的當(dāng)然提升。如果方便訴訟不能同步提升司法公正，則會陷入“便利的正義”的形式主義陷阱，進(jìn)而模糊司法改革的根本目標(biāo)。正如學(xué)者所言，當(dāng)事人訴至最高人民法院，“最重要的追求是獲得公正審判而不是感受訴訟便利”，在交通便利性已大幅提升的條件下，幾百公里的距離差異是否真能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙？據(jù)此，有研究區(qū)分了“以成本為導(dǎo)向”和“以公正為導(dǎo)向”兩種司法便民觀，并強(qiáng)調(diào)在最高人民法院的層級，后者才應(yīng)當(dāng)成為核心價(jià)值取向。

不容忽視的是，訴訟便利性的提升也可能刺激更多的司法需求，從而加劇司法系統(tǒng)的運(yùn)行壓力。在權(quán)利救濟(jì)日益大眾化的背景下，若司法制度缺乏對運(yùn)行成本的充分關(guān)注，則易引發(fā)其自身功能供給的不足。這意味著巡回法庭所承擔(dān)的司法便民職能，必須被置于現(xiàn)實(shí)的制度成本結(jié)構(gòu)中考量，這種成本既包括司法預(yù)算框架下的法院運(yùn)營成本，也涵蓋當(dāng)事人支付意義上的公共成本和私人成本。事實(shí)上，巡回法庭的設(shè)立與運(yùn)行，確實(shí)可能引發(fā)法院與當(dāng)事人之間以及不同當(dāng)事人之間的成本轉(zhuǎn)嫁問題。一方面，部分成本由當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至法院（法官），主要體現(xiàn)為巡回法庭工作人員異地履職而增加的行政開支（如差旅與場地費(fèi)用），以及法官長期外派所面臨的家庭與生活壓力等隱性負(fù)擔(dān)。實(shí)際運(yùn)行情況顯示，巡回法庭設(shè)立十年來，最高人民法院已進(jìn)行七輪人員輪換，累計(jì)選派760人次，本部人員選派壓力日益增大，并逐漸顯現(xiàn)出本部審判力量“空心化”及后續(xù)人力資源配置緊張等問題。另一方面，訴訟地點(diǎn)從北京轉(zhuǎn)移至巡回法庭所在地，并未必然帶來訴訟成本的系統(tǒng)性下降，反而更多體現(xiàn)為當(dāng)事人之間成本負(fù)擔(dān)的重新分配。由于優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)資源仍高度集中于北京等一線城市，當(dāng)事人若選擇聘請北京律師前往巡回法庭參與訴訟，反而可能因差旅、時(shí)間等支出增加而間接推高代理成本。

三

“第二個(gè)有利于”的實(shí)現(xiàn)可能

巡回法庭被賦予的另一個(gè)功能期待是，通過與本部在職責(zé)上的區(qū)分，由巡回法庭承擔(dān)裁判具體案件的糾紛解決職能，促進(jìn)最高人民法院本部專注于規(guī)則治理與司法統(tǒng)一，從而重構(gòu)最高人民法院的功能生態(tài)。相較于巡回法庭通過司法巡回直接作用于國家治理的效能，“第二個(gè)有利于”的功能更加近似于以巡回法庭分流案件的方式，間接地對最高人民法院本部的職能進(jìn)行優(yōu)化。

（一）“案件分流”與“統(tǒng)一司法”如何聯(lián)結(jié)

設(shè)立巡回法庭的初衷之一，就是要緩解最高人民法院本部的辦案壓力，使其能夠集中精力發(fā)揮對下指導(dǎo)職能。2008年以來，最高人民法院每年受理的案件都突破1萬件，尤其是隨著立案登記制的實(shí)行，加之“無理訴”案件處理的規(guī)則輸出效應(yīng)不明顯，大量申訴案件涌入最高人民法院，嚴(yán)重影響其對下指導(dǎo)職能的發(fā)揮。通過將常規(guī)案件分流至巡回法庭辦理，本部可專注處理具有普遍法律適用意義的案件，從而促進(jìn)司法統(tǒng)一。由此，在（巡回法庭）案件分流與（本部）統(tǒng)一司法之間，建立起明確的制度聯(lián)結(jié)路徑。

我國幅員遼闊，不同區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)、文化、認(rèn)知水平存在顯著差異，這使得地方法院在法律適用過程中不可避免地出現(xiàn)分歧，進(jìn)而構(gòu)成司法體系內(nèi)部區(qū)域差異與法制統(tǒng)一之間的張力。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，意在通過“空間分權(quán)與規(guī)則集中”相結(jié)合的雙重結(jié)構(gòu)來破解這一困境。巡回法庭憑借其貼近地方、便于受理案件的先導(dǎo)性優(yōu)勢，通過審理典型案件并履行指導(dǎo)監(jiān)督職能，將國家層面的法律認(rèn)知注入?yún)^(qū)域司法實(shí)踐，從而推動巡回區(qū)內(nèi)法院在司法行動上的規(guī)范化與統(tǒng)一性。同時(shí)，巡回法庭作為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，作出的裁判不僅對巡回區(qū)內(nèi)法院具有約束力，能夠促進(jìn)區(qū)域內(nèi)裁判尺度統(tǒng)一，還以“最高人民法院裁判”的效力輻射全國，形成一種從區(qū)域到全國的規(guī)則生成路徑。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院本部通過加強(qiáng)對各巡回法庭的指導(dǎo)，提審巡回法庭受理的“對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件”，并將裁判規(guī)則確立為指導(dǎo)性案例或司法解釋，以此規(guī)范全國法院的司法實(shí)踐，最終實(shí)現(xiàn)從巡回區(qū)內(nèi)的統(tǒng)一到全國范圍的統(tǒng)一。

通過設(shè)立巡回法庭來統(tǒng)一巡回區(qū)內(nèi)的裁判尺度，在思路上與中華人民共和國成立初期大區(qū)分院的制度設(shè)計(jì)存在某種程度的契合。彼時(shí)，最高人民法院在各大行政區(qū)設(shè)立分院，除了便利當(dāng)事人訴訟之外，更重要的是著眼于當(dāng)時(shí)法律體系尚不完備的現(xiàn)實(shí)，通過對典型案例的批復(fù)、審判工作的指示以及向最高人民法院請示后獲得的批復(fù)等方式，在轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮統(tǒng)一法律適用以及規(guī)則創(chuàng)制的功能。而今巡回法庭設(shè)立以來，除了依據(jù)訴訟程序?qū)Φ胤椒ㄔ哼M(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，還經(jīng)常以召開轄區(qū)法院座談會、發(fā)布審判指引等方式實(shí)施宏觀指導(dǎo)，他們針對區(qū)域特點(diǎn)形成的裁判標(biāo)準(zhǔn)，雖然有助于提升裁判的區(qū)域適應(yīng)性，但也潛在地可能導(dǎo)致“巡回區(qū)保護(hù)主義”。因?yàn)椋不胤ㄍサ脑O(shè)立在客觀上已將全國司法版圖劃分為若干區(qū)域，隨著其運(yùn)行不斷深入，存在將原本局限于省域范圍內(nèi)的“司法地方化”問題，擴(kuò)展至整個(gè)巡回區(qū)層面的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，如果僅以統(tǒng)一巡回區(qū)內(nèi)法律適用為目標(biāo)，完全可依托最高人民法院本部審判庭既有的分片指導(dǎo)機(jī)制與巡回審判制度實(shí)現(xiàn)，而且基于空間上的距離感，這種指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)制在中立性上更具說服力。

根據(jù)“巡回法庭規(guī)定”，最高人民法院本部與六個(gè)巡回法庭在受案范圍上只作了地域性劃分，本部除了統(tǒng)一管轄死刑復(fù)核、知識產(chǎn)權(quán)、海事海商等案件，實(shí)際上成為負(fù)責(zé)京津冀魯蒙五地民事、行政、刑事申訴案件的“第七巡回法庭”。而且，由于巡回法庭法官從本部不同庭室選派，有的還從下級法院借調(diào)，無法像本部那樣通過審判庭實(shí)行“歸口管理”，裁判尺度不一的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，如果巡回法庭以及本部之間缺乏有效協(xié)調(diào)機(jī)制，極易產(chǎn)生“司法多中心化”的風(fēng)險(xiǎn)，在最高審級層面加劇法律適用分歧。不可否認(rèn)，最高人民法院目前受理案件數(shù)量確實(shí)不少，但原因主要在于其管轄案件范圍不符合國家最高審判機(jī)關(guān)的功能原理。因此，最高人民法院要想實(shí)現(xiàn)“減負(fù)”，還是應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持最高審級職能定位的基礎(chǔ)上，專注于那些具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、涉及重大國家利益或社會公共利益、可能確立新規(guī)則或澄清法律模糊地帶的案件。這不僅要求最高人民法院擁有篩選和提取此類案件的權(quán)力，也依賴于成熟的案例典型性識別技術(shù)。盡管近年來，最高人民法院通過推進(jìn)繁簡分流改革、加強(qiáng)和規(guī)范案件提級管轄和再審提審工作，努力在機(jī)制上“創(chuàng)造”出一定限度的案件篩選權(quán)，但中國司法的人民性決定了，最高人民法院難以完全采取“擇案而審”的工作模式。因此，期待通過巡回法庭分流案件來實(shí)現(xiàn)本部的“規(guī)則集中”，在實(shí)踐中恐因體制性約束而難以達(dá)到預(yù)期效果。

（二）“糾紛解決”與“政策形成”能否分離

基于“越接近頂層越側(cè)重政策形成”的職能分層原理，世界各國最高法院較少從事具體案件審判工作，而將更多精力放在處理各種宏觀政治和復(fù)雜法律問題上。根據(jù)我國憲法和人民法院組織法的規(guī)定，最高人民法院作為國家最高審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的審判工作、審理重大案件、解釋具體法律應(yīng)用問題以及發(fā)布指導(dǎo)性案例，這表明，位于審級體系頂層的最高人民法院，其職能應(yīng)更側(cè)重于價(jià)值分配、公共政策形成以及法制統(tǒng)一。近年來，最高人民法院致力于制定司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例，試圖釋放兩者蘊(yùn)含的功能價(jià)值，但受制于法院組織體系的層級同質(zhì)化，這種轉(zhuǎn)型在實(shí)踐中受到了多重制約。大量個(gè)案涌入導(dǎo)致最高審判機(jī)關(guān)深陷具體糾紛解決，難以聚焦于宏觀政策形成與規(guī)則統(tǒng)一功能；未加區(qū)分的全面審查原則也使法官在冗繁的事實(shí)查證中耗費(fèi)大量精力，無法專注于疑難復(fù)雜的法律適用問題研究。

設(shè)立巡回法庭，“有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋”，其背后的邏輯基礎(chǔ)是“糾紛解決”與“政策形成”的機(jī)制分離，即經(jīng)由巡回法庭分流大部分案件，承擔(dān)主要的審判任務(wù)，將最高人民法院本部塑造成超越具體個(gè)案處理、專注于規(guī)則之治的“政策法院”。首先，巡回法庭承接“糾紛解決”職能后，最高人民法院本部得以擺脫繁重的個(gè)案審判束縛，能夠更為系統(tǒng)、全面地提煉裁判規(guī)則，避免因案件壓力導(dǎo)致的司法解釋“碎片化”問題。其次，巡回法庭作為“減壓閥”，能夠優(yōu)化最高人民法院的資源配置，促使本部將有限司法資源集中于制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等政策供給活動，實(shí)現(xiàn)從“糾紛解決”向“政策形成”的職能轉(zhuǎn)型。最后，與低審級法院側(cè)重個(gè)案正義、最高人民法院專注規(guī)則治理的層級分工相適配，巡回法庭作為中間樞紐，既通過審理巡回區(qū)內(nèi)案件維護(hù)區(qū)域司法公正，又通過個(gè)案裁判為本部提供規(guī)則提煉的實(shí)踐樣本，形成“基層法院解決糾紛—巡回法庭整合裁判—最高法院本部形成規(guī)則”的司法治理鏈條。

巡回法庭與本部之間的這種分工格局，的確為最高人民法院的政策形成功能釋放了制度空間。最明顯的事實(shí)是，自2015年初試點(diǎn)設(shè)立至2025年2月，六個(gè)巡回法庭累積收案達(dá)8.8萬余件，占同期最高人民法院受理案件總數(shù)的31.3%。其中2018年巡回法庭審結(jié)案件1.7萬件，更占最高人民法院當(dāng)年度審結(jié)案件的半數(shù)以上，極大地緩解了本部的審判壓力。但是，從制度效果來看，案件壓力的疏解并未同步轉(zhuǎn)化為政策形成能力的顯著提升，數(shù)據(jù)顯示，2015年至2024年間，最高人民法院制定司法解釋的數(shù)量，并未因巡回法庭的設(shè)立而出現(xiàn)顯著增長。這在一定程度上表明，案件分流與政策產(chǎn)出并非簡單的線性因果關(guān)系，二者間的傳導(dǎo)機(jī)制可能更為復(fù)雜。由此引發(fā)出一個(gè)深層次的制度反思：巡回法庭定位于“糾紛解決”、本部側(cè)重于“政策形成”的職能分離模式，是否真正契合公共政策法院的生成邏輯？

從比較法上看，無論糾紛解決還是政策形成，域外最高法院通常都是依托對具體案件的裁判來實(shí)現(xiàn)。我國最高人民法院則采取截然不同的路徑：糾紛解決功能主要通過案件裁判來實(shí)現(xiàn)，政策形成則更多依賴于制定抽象性司法解釋。不可否認(rèn)，在中國法治實(shí)踐中，司法解釋確實(shí)在特定領(lǐng)域中和相當(dāng)程度上發(fā)揮著公共政策的功能，其效率性與專業(yè)性優(yōu)勢對快速轉(zhuǎn)型社會具有特殊價(jià)值，但也存在不容忽視的局限。正因如此，對于最高人民法院主要依賴抽象司法解釋而非個(gè)案裁判來發(fā)揮政策形成功能的做法，學(xué)界始終存在爭議。從制度原理上看，司法政策本應(yīng)植根于具體案件的事實(shí)與法律爭議。在判例法國家，司法解釋基本上都是在法院裁判文書中顯現(xiàn)出來的，并通過先例機(jī)制產(chǎn)生拘束力。此種解釋活動與個(gè)案裁判密不可分，既同司法的性質(zhì)與功能保持一致，又可以個(gè)案推進(jìn)式地發(fā)展法律。我國最高人民法院所作批復(fù)，幾乎也均源于審判實(shí)務(wù)中的具體問題；即便是那些以抽象規(guī)則形式呈現(xiàn)的司法解釋，其來源也多是司法實(shí)踐中的典型個(gè)案，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)從個(gè)別到一般的規(guī)則升華。

受司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位及其行使方式所決定，最高人民法院只有成為真正的上訴審法院，才能成為真正的公共政策法院。世界上大多國家和地區(qū)的法院組織體系，通常按審判職能區(qū)分為初審法院、上訴法院與最高法院。其中，初審法院主要負(fù)責(zé)事實(shí)審與法律審，上訴法院主要負(fù)責(zé)法律審，或在極為特殊的情況下進(jìn)行有限的事實(shí)審，而最高法院僅負(fù)責(zé)法律審。我國由于事實(shí)審與法律審沒有實(shí)現(xiàn)相對分離，審理模式的“同質(zhì)化”決定了審級職能的“同一化”，四級法院之間始終未能形成有效的職能分工。為此，十八屆四中全會決定要求“完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”，最高人民法院亦于2021年至2023年進(jìn)行了四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)。但是，從具體舉措來看，改革仍偏重于為最高人民法院“減負(fù)”，未能在初審（事實(shí)審）與上訴審（法律審）的區(qū)分上取得突破，結(jié)果再次落入通過調(diào)整地方法院案件管轄標(biāo)準(zhǔn)來控制進(jìn)入最高人民法院案件數(shù)量的“窠臼”。隨著全國人大常委會授權(quán)試點(diǎn)期限屆滿，改革試點(diǎn)工作亦隨之結(jié)束。

（三）單一制結(jié)構(gòu)對“司法聯(lián)邦制”的拒斥

作為最高人民法院內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，巡回法庭的設(shè)立與運(yùn)行，深刻影響著最高人民法院的職能定位及其未來走向。在巡回法庭試點(diǎn)設(shè)立之時(shí)，有學(xué)者提出，通過巡回法庭的跨區(qū)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，依托省級統(tǒng)管的新司法體制，再以逐步建立的跨行政區(qū)司法為支撐，可能形成一種單一制國家結(jié)構(gòu)之下的“司法聯(lián)邦”。另有學(xué)者承認(rèn)司法權(quán)作為中央事權(quán)的性質(zhì)，并指出以聯(lián)邦制概念來描述我國單一制下的司法權(quán)變化并不準(zhǔn)確，但同時(shí)也認(rèn)為，巡回法庭雖代表最高人民法院在區(qū)域內(nèi)行使司法權(quán)，以強(qiáng)化對地方的統(tǒng)一治理，卻因分布在六大巡回區(qū)，客觀上導(dǎo)致“中央司法權(quán)力非集中化”，從而可能在現(xiàn)實(shí)中形成一個(gè)相對獨(dú)立的層級。這樣，巡回法庭的設(shè)立與省級統(tǒng)管的推行，共同塑造了“司法聯(lián)邦制”的二元結(jié)構(gòu)。

巡回法庭引發(fā)的“司法聯(lián)邦制”想象，當(dāng)然有其理論意義與討論空間。從權(quán)力配置的角度看，巡回法庭在堅(jiān)持單一制國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的前提下，確實(shí)創(chuàng)造了一種新型的中央與地方司法關(guān)系形態(tài)。最高人民法院通過六個(gè)巡回區(qū)，將中央司法權(quán)力滲透至地方，形成一種類似“中心—節(jié)點(diǎn)”式的網(wǎng)絡(luò)化組織結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)中央司法權(quán)力的“毛細(xì)血管化”。與此同時(shí)，巡回法庭在確保國家法律統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)上，借助具有一定區(qū)域適應(yīng)性的裁判實(shí)踐，為地方性差異保留了合理空間，進(jìn)而塑造出“全國性規(guī)則與區(qū)域性裁量”相結(jié)合的彈性治理模式。由此，作為嵌入地方司法場域的制度裝置，巡回法庭不僅直接拓展了中央司法權(quán)威的輻射范圍，也借助其“在地化”運(yùn)作機(jī)制吸收地方性知識并向中央層面反饋，最終促成“自上而下”的權(quán)威傳遞與“自下而上”的知識流動之間的雙向互動。

但是，無論基于“司法聯(lián)邦制”還是“中央司法權(quán)的非集中性”，憲法約束始終構(gòu)成巡回法庭職能行使的根本邊界。從比較法上看，盡管巡回法庭在形式上與聯(lián)邦制國家的巡回上訴法院有相似之處，但其制度根基、權(quán)力來源與核心功能均深植于中國單一制的憲法框架之內(nèi)，與“司法聯(lián)邦制”存在本質(zhì)區(qū)別。在權(quán)力淵源層面，巡回法庭作為最高人民法院的組成部分，其權(quán)力完全派生于并隸屬于最高審判機(jī)關(guān)，不具備獨(dú)立的憲法地位，這體現(xiàn)了單一制國家“主權(quán)權(quán)力不可分割”的核心原則。而聯(lián)邦制下的巡回上訴法院，如美國的聯(lián)邦巡回上訴法院，其管轄權(quán)與憲法地位直接源于聯(lián)邦憲法明文授予，與各州法院系統(tǒng)共同構(gòu)成并行、分權(quán)的司法結(jié)構(gòu)，具有原生性的憲法權(quán)力基礎(chǔ)。就制度目標(biāo)而言，巡回法庭旨在通過審判資源“下沉”強(qiáng)化中央司法權(quán)威、克服地方保護(hù)主義，以維護(hù)法制在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一。而聯(lián)邦制下巡回法院的重要功能之一是協(xié)調(diào)多元法律體系，處理聯(lián)邦法律與各州法律之間的沖突，并在司法實(shí)踐中承認(rèn)乃至維護(hù)各州在法律傳統(tǒng)與規(guī)則上的差異性。在裁判效力方面，巡回法庭直接代表最高人民法院，所作裁判在全國范圍內(nèi)具有普遍約束力，并未形成區(qū)域性、層級化的判例體系，這與美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁判僅在其司法巡回區(qū)有先例約束力并不一致。因此，巡回法庭非但不是“司法聯(lián)邦制”的萌芽，恰恰相反，我國的憲法邏輯與制度設(shè)計(jì)，從根本上排除了走向“司法聯(lián)邦制”的可能。

四

回歸“去地方化”的制度重塑

巡回法庭參與國家治理雖有功能限度，但其政治正當(dāng)性不容質(zhì)疑，而在優(yōu)化最高人民法院職能、塑造公共政策法院方面未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，主要是受現(xiàn)實(shí)條件與制度空間的約束。在此背景下，近年來巡回法庭的職能定位正經(jīng)歷深刻調(diào)整，這種適應(yīng)性變遷背后隱藏的內(nèi)在邏輯，也在一定程度上昭示著巡回法庭未來發(fā)展的可能路徑。

（一）現(xiàn)時(shí)調(diào)整的原因邏輯

針對巡回法庭運(yùn)行中的困境，2023年開始，最高人民法院按照“法庭收案，本部辦理，條線統(tǒng)籌，巡回審判，就地接訪”的思路，對本部和巡回法庭的職能分工和工作模式作了優(yōu)化調(diào)整。一是巡回法庭保留收案職能，健全材料收取、立案分案、訴訟引導(dǎo)、卷宗流轉(zhuǎn)等機(jī)制，方便巡回區(qū)群眾就地遞交訴訟材料。二是巡回法庭所收案件由本部集中辦理、巡回審判，防止裁判尺度受人員輪換、機(jī)構(gòu)分散等因素影響，確保對下指導(dǎo)的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性，最大限度減少群眾訟累。三是巡回法庭不再辦理具體案件，本部定期選派若干業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富、群眾工作能力強(qiáng)的法官，赴巡回法庭就地指導(dǎo)做好接訪解紛工作，提升息訴罷訪的能力和水平。四是根據(jù)工作重心的調(diào)整，加強(qiáng)巡回法庭訴訟服務(wù)中心建設(shè)，健全涉訴信訪聯(lián)動化解機(jī)制，配合本部做好服務(wù)保障大局、推動訴源治理工作。

這一調(diào)整打破了最高人民法院本部與巡回法庭之間原有的分工布局，標(biāo)志著最高人民法院已不再將巡回法庭分流案件作為優(yōu)化本部職能的預(yù)期路徑（即“第二個(gè)有利于”）。與此同時(shí)，巡回法庭所保留的立案與接待信訪職能，僅象征性地延續(xù)了“第一個(gè)有利于”所強(qiáng)調(diào)的“訴訟便民”理念。巡回法庭職能之所以發(fā)生如此變化，其背后可能有多重原因相互交織。從前文分析可見，巡回法庭在承載“兩個(gè)有利于”所賦予的復(fù)合功能方面已顯乏力。從制度實(shí)際運(yùn)行來看，設(shè)立巡回法庭的核心目標(biāo)，即通過審理跨行政區(qū)域重大案件以打破地方保護(hù)主義、削弱地方干預(yù)的影響，并未完全實(shí)現(xiàn)，制度效果不盡如人意。此外，現(xiàn)實(shí)層面的發(fā)展也影響了職能的調(diào)整。最高人民法院在推動巡回法庭全面布局之時(shí)，或許曾期待借此擴(kuò)充人員編制、增設(shè)領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，甚至不排除將其逐步發(fā)展為最高人民法院大區(qū)分院的長期構(gòu)想。但經(jīng)過近十年的實(shí)踐，這類預(yù)期已漸趨落空。在編制擴(kuò)張無望、人員選派難以為繼、運(yùn)行成本超出實(shí)際收益，且制度原有的宣示意義逐漸淡化的情況下，巡回法庭在機(jī)構(gòu)層面上的職能虛化，便成為一種可接受的現(xiàn)實(shí)走向。

至于從巡回法庭“駐點(diǎn)式”運(yùn)行到本部“巡回式”審判的模式轉(zhuǎn)型，其動因可從兩個(gè)維度加以分析。一是“巡回”的本旨在于其空間流動與周期循環(huán)，若長期固定于特定地點(diǎn)辦公，易使巡回法庭與地方形成新的利益聯(lián)結(jié)，弱化其跨區(qū)域司法監(jiān)督功能。轉(zhuǎn)向更具彈性的巡回機(jī)制，有助于降低司法“屬地化”風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化中央司法權(quán)威的流動監(jiān)督效能。同時(shí)，駐點(diǎn)模式容易導(dǎo)致司法資源分配僵化，陷入“類地方法院化”困境；而巡回審判能夠依據(jù)區(qū)域案件類型與數(shù)量波動，靈活調(diào)整資源分布，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化調(diào)配。二是最高人民法院強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)服務(wù)民眾并貼近實(shí)踐，巡回審判通過深入地方開展審理，正是這一理念的集中體現(xiàn)。從比較法視角觀察，美國司法體系中亦存在對聯(lián)邦最高法院大法官常駐華盛頓審理模式的反思，批評其過度依賴書面案卷，可能引發(fā)信息耗損與認(rèn)知局限，導(dǎo)致司法判斷與社會現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，進(jìn)而影響司法公信力。因此，有學(xué)者主張恢復(fù)巡回審判傳統(tǒng)，以使裁判能夠更好地回應(yīng)不同地區(qū)的實(shí)際情況與社會需求。

（二）未來重塑的可能方向

按照目前的制度調(diào)整，如果最高人民法院本部普遍實(shí)行“巡回審判”模式，則巡回法庭的獨(dú)特價(jià)值將何以彰顯？其角色是否會從一項(xiàng)重大的憲制性安排，蛻變?yōu)樽罡呷嗣穹ㄔ号神v地方的“立案庭”與“信訪辦”？倘若如此，不僅將導(dǎo)致巡回法庭的法治功能被嚴(yán)重“矮化”，更可能使其喪失作為結(jié)構(gòu)性司法創(chuàng)新的深層意義。

針對當(dāng)前巡回法庭的困境，學(xué)界出現(xiàn)若干優(yōu)化其職能的建議，其中，有學(xué)者探討了依托巡回法庭構(gòu)建最高人民法院大區(qū)分院的可能。回溯歷史，中華人民共和國成立初期，為配合以大行政區(qū)為過渡、逐步強(qiáng)化中央權(quán)力的治理需要，最高人民法院曾設(shè)立六大分院，在各自轄區(qū)內(nèi)代行最高人民法院職權(quán)，形成事實(shí)上的獨(dú)立審級。但是，伴隨大行政區(qū)的撤銷，大區(qū)分院制度亦因與我國單一制國家結(jié)構(gòu)在法理上存在緊張關(guān)系而退出歷史舞臺?；跉v史鏡鑒與現(xiàn)實(shí)約束，將巡回法庭改造為大區(qū)分院的構(gòu)想缺乏可行性。首先，當(dāng)前巡回法庭的合法性源于最高人民法院的內(nèi)部授權(quán)與派出機(jī)制，若將其設(shè)置為獨(dú)立的司法層級，將從根本上改變我國憲法與人民法院組織法所確立的審級結(jié)構(gòu)。其次，設(shè)立大區(qū)分院與當(dāng)時(shí)的大行政區(qū)管理體制相適配，具有明顯的過渡性特征。而當(dāng)前巡回法庭的核心使命在于破除司法地方保護(hù)主義，而非構(gòu)建新一級地方司法權(quán)力中心?！皬?fù)興”大區(qū)分院制度，實(shí)則是以歷史上已被證明存在結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的舊有模式，應(yīng)對性質(zhì)迥異的當(dāng)代司法難題，構(gòu)成一種制度安排上的時(shí)代錯(cuò)位。最后，巡回法庭正面臨“功能過載”與“運(yùn)行成本”的現(xiàn)實(shí)詰問，若進(jìn)一步將其升格為大區(qū)分院，必然需要配置更為龐大的常設(shè)機(jī)構(gòu)與人員編制，這與當(dāng)前精簡、高效的司法改革方向背道而馳，在政策層面也難以獲得必要的認(rèn)同與支持。

破解當(dāng)前困境的根本出路，還是應(yīng)當(dāng)回到巡回法庭制度設(shè)計(jì)的原點(diǎn)，重塑其“去地方化”的制度價(jià)值。理由有三：其一，功能重心的調(diào)整并未消解“去地方化”的現(xiàn)實(shí)必要性。當(dāng)前巡回法庭審理的跨省域案件之所以占比較低，既源于司法紀(jì)律持續(xù)強(qiáng)化后，顯性的地方保護(hù)主義有所收斂，也與地方高級法院通過放寬中基層法院受理標(biāo)準(zhǔn)、將終審權(quán)保留在本地體系有關(guān)。但是，跨省域案件仍面臨更為隱蔽的權(quán)力干預(yù)——尤其是在人財(cái)物省級統(tǒng)管改革后，省以下法院對同級黨委依賴減輕的同時(shí)，高級法院對下級法院的控制力增強(qiáng)，對省級黨委的依附也趨于上升。因此，此類案件雖數(shù)量有限，卻仍是地方保護(hù)易發(fā)場域。其二，經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的實(shí)證觀察進(jìn)一步印證了巡回法庭在破除地方保護(hù)、優(yōu)化司法資源配置方面的積極效應(yīng)。研究顯示，巡回法庭的設(shè)立顯著提升了企業(yè)對司法公正的信心，其覆蓋省份的公司投資規(guī)模明顯增長，企業(yè)通過司法程序維權(quán)的意愿也更為強(qiáng)烈。尤為重要的是，巡回法庭的運(yùn)作有效促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高技術(shù)復(fù)雜度升級，這表明該制度不僅是維護(hù)司法公正的機(jī)制保障，亦是在現(xiàn)行體制下暢通資本內(nèi)循環(huán)、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展與構(gòu)建新發(fā)展格局的一條可行法治路徑。其三，“去地方化”在本質(zhì)上也是統(tǒng)一司法的應(yīng)有之義。巡回法庭通過審理具有典型意義的案件、形成具有示范效應(yīng)的裁判規(guī)則，能夠從規(guī)則層面抑制潛在的地方保護(hù)主義傾向，體現(xiàn)出“規(guī)則之治”對“個(gè)案干預(yù)”的替代效應(yīng)，從而在更高層次上鞏固司法權(quán)的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

早在巡回法庭試點(diǎn)設(shè)立之初，學(xué)界便對其組織架構(gòu)與設(shè)置模式展開深入討論，并形成多元化的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張，巡回法庭應(yīng)定位為最高人民法院下屬的特殊審判機(jī)構(gòu)，而非常設(shè)、固定的派出機(jī)構(gòu)。也有學(xué)者提出，巡回法庭的地域設(shè)置應(yīng)保持相對彈性，固定辦公場所僅為節(jié)約成本考慮，其轄區(qū)則宜根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)形勢的變化進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。然而，實(shí)際改革方案最終選擇了分片管轄的常駐模式，并在運(yùn)行十年后逐漸陷入職能“萎縮”的困境。依筆者之見，十八屆四中全會決定已明確巡回法庭的職責(zé)使命，人民法院組織法也為其確立了制度空間。在此背景下，繼續(xù)維持六個(gè)已趨于形式化的“巡回法庭”，恐有違改革初衷與制度目標(biāo)。更具實(shí)效性的改革路徑或許在于，裁撤現(xiàn)有的六個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，整合設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的、專門審理跨行政區(qū)域重大案件的巡回法庭，實(shí)行全國范圍內(nèi)巡回辦案。由于此前六個(gè)巡回法庭并未實(shí)質(zhì)增加人員編制與領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，故裁撤起來阻力相對較小。原機(jī)構(gòu)裁撤后，其場所仍可作為巡回工作點(diǎn)，繼續(xù)承擔(dān)立案、接訪等職責(zé)，在便民司法與就地解紛方面發(fā)揮治理功能，實(shí)現(xiàn)制度資源的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型。

（三）制度要素的協(xié)同配置

在確定巡回法庭的職能定位與設(shè)置模式后，其審級制度安排成為首先需要明確的問題。有學(xué)者曾經(jīng)提出，巡回法庭不應(yīng)行使與最高人民法院同樣的終審管轄權(quán)，而應(yīng)當(dāng)作為一級獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，行使與高級人民法院相同的一審與二審管轄權(quán)，只是在受案范圍上限定為“跨行政區(qū)域的重大行政案件和民商事案件”。這一思路有其可取之處，尤其是考慮到大多數(shù)跨省域案件一審仍在中級人民法院，由巡回法庭直接行使二審管轄權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)“去地方化”的制度目標(biāo)，可是將巡回法庭視作高級人民法院層級，難免出現(xiàn)“一個(gè)最高法院兩個(gè)審級”問題，在理論上存在一定障礙，也不符合人民法院組織法關(guān)于“巡回法庭是最高人民法院的組成部分”的規(guī)定。事實(shí)上，國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的建立，為巡回法庭的審級安排提供了參考空間。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件享有二審管轄權(quán)。參照這一做法，經(jīng)由立法機(jī)關(guān)（全國人大常委會）授權(quán)，巡回法庭亦可集中管轄跨省域重大行政、民商事案件的上訴審。如此，既可將巡回法庭與最高人民法院本部的職能進(jìn)行相對切分，也可在跨行政區(qū)劃法院改革因陷入憲制爭議而遲滯不前的背景下，通過巡回法庭來推動構(gòu)建“普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”。

當(dāng)然，對巡回法庭作如此審級制度安排，需嚴(yán)格把握“跨行政區(qū)域的重大行政、民商事案件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，“跨行政區(qū)域”應(yīng)理解為訴訟當(dāng)事人分屬兩個(gè)或以上不同省級行政區(qū)，僅法律關(guān)系中的某一連接點(diǎn)跨越省域，并不構(gòu)成此類情形。在“重大”與否的判斷上，除訴訟標(biāo)的額外，還應(yīng)綜合考量案件所涉社會公共利益、潛在社會影響以及裁判結(jié)果的示范效應(yīng)等因素。尤為重要的是，該類案件還應(yīng)具備較高的地方干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)，即存在因行政區(qū)劃壁壘可能影響司法公正的潛在情形。據(jù)此，“跨行政區(qū)域的重大行政、民商事案件”可進(jìn)一步類型化為：一是當(dāng)事人跨省級行政區(qū)分布、受地方保護(hù)主義影響較大的民商事糾紛；二是行政相對人訴省級政府或其職能部門，因行政層級與地域因素易受不當(dāng)干預(yù)的行政訴訟案件。同時(shí)，為了避免巡回法庭因案件負(fù)荷過重而偏離“去地方化”目標(biāo)，并防止因管轄權(quán)過度擴(kuò)張而導(dǎo)致審級結(jié)構(gòu)的功能紊亂，還應(yīng)賦予最高人民法院在“跨行政區(qū)域”屬性認(rèn)定與“重大性”判斷方面的最終審查權(quán)和程序篩選權(quán)。

為實(shí)現(xiàn)巡回法庭的上訴審職能，確保重大跨行政區(qū)域案件能夠及時(shí)脫離地方司法系統(tǒng)，在更高層級上獲得公正審理，還需在限定案件范圍的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有一定靈活性的案件管轄機(jī)制。一方面，當(dāng)事人不服中級人民法院作出的跨省域重大行政、民商事案件第一審判決，有權(quán)向巡回法庭提起上訴。巡回法庭根據(jù)案件存在地方保護(hù)的可能性、案件重要性等因素，決定是否受理。有研究表明，此前巡回法庭受理的重大行政案件數(shù)量之所以較少，主要原因就在于各地方都希望將行政爭議化解在自己轄區(qū)之內(nèi)，一些地方高級法院甚至內(nèi)部規(guī)定原則上不受理一審行政案件，以此來避免案件溢出自己控制范圍而進(jìn)入最高人民法院。因此，有必要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制與規(guī)則，將最高司法權(quán)終端“前移”。另一方面，對于地方高級法院管轄的第二審跨行政區(qū)域行政、民商事案件，巡回法庭認(rèn)為可能受地方因素影響較大，可以裁定提級審理，地方高級法院認(rèn)為存在顯著地方干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)的，也可報(bào)請巡回法庭審理。

結(jié)語

作為“國家治理工具箱”中的專項(xiàng)機(jī)制，巡回法庭的實(shí)踐為探索中國特色司法權(quán)運(yùn)行模式提供了寶貴的制度空間。當(dāng)前巡回法庭呈現(xiàn)的職能收縮態(tài)勢，根源在于其制度運(yùn)行難以充分回應(yīng)高位的功能期待?？v觀歷史，任何制度的興衰皆為其所處時(shí)代政治需求與社會現(xiàn)實(shí)的深刻映照。我國巡回法庭的制度重塑，既不能簡單移植域外模式，亦不可固守歷史路徑，而宜回歸其“去地方化”的改革初衷，在審級制度重構(gòu)與案件管轄優(yōu)化的基礎(chǔ)上完成職能再塑。從長遠(yuǎn)看，巡回法庭的制度生命力取決于能否在三個(gè)維度上取得結(jié)構(gòu)性平衡：作為統(tǒng)一法律適用的專業(yè)堡壘、作為踐行司法便民的服務(wù)窗口、作為賦能國家治理的制度創(chuàng)新。唯有在此平衡中，巡回法庭才能最終超越其工具性價(jià)值，升華為中國司法體系中一項(xiàng)兼具權(quán)威性與適應(yīng)性的持久建構(gòu)。

-向上滑動，查看完整目錄-

《法學(xué)研究》2026年第1期目錄

【馬克思主義法學(xué)專論】

1.巡回法庭的功能審思與制度回歸

丁亮華（5）

【理論前沿】

2.數(shù)字權(quán)利的演化邏輯及類型

孫笑俠（25）

3.衍生數(shù)據(jù)的識別標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)權(quán)配置

申衛(wèi)星（42）

【數(shù)智法治】

4.數(shù)字時(shí)代人格權(quán)商業(yè)化利用的法理重構(gòu)：身份分層理論的展開

陸青、萬子怡（62）

5.人機(jī)交互中的詐騙：基于相當(dāng)性原則的建構(gòu)

王華偉（81）

【涉外法治】

6.中央銀行數(shù)字貨幣跨境糾紛解決的國際私法進(jìn)路

張美榕（102）

【部門法域】

7.行政復(fù)議調(diào)解的實(shí)踐困境與制度完善——以功能協(xié)同為中心

羅智敏（125）

8.法定共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻婚后所得的課稅機(jī)制

湯潔茵（146）

9.仲裁員社交媒體言論對國際仲裁公正性的影響及其規(guī)制

高薇（164）

【中華傳統(tǒng)法律文明】

10.親屬相犯差別處斷：中華法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

朱林方（184）

11.治理型司法：清代州縣的訟事審斷

汪雄濤（204）

【青年法苑】

12.人工智能時(shí)代創(chuàng)作風(fēng)格的價(jià)值重勘與著作權(quán)制度因應(yīng)

代曉焜（221）

《法學(xué)研究》為中國社會科學(xué)院主管、法學(xué)研究所主辦的法律學(xué)術(shù)刊物?！斗▽W(xué)研究》堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅(jiān)持精品意識，實(shí)行“雙百方針”，重視基本理論的研究，致力于反映我國法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平，建立、完善和更新我國法學(xué)各學(xué)科的理論體系。提倡研究方法的創(chuàng)新，鼓勵(lì)實(shí)證研究，扶持弱勢學(xué)科、新興學(xué)科和交叉學(xué)科，培養(yǎng)和扶持年輕作者，開展學(xué)術(shù)批評，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范?！斗▽W(xué)研究》1999年獲中國社會科學(xué)院首屆優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)、中華人民共和國新聞出版署首屆中國期刊獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)、第二屆全國百種重點(diǎn)社科期刊獎(jiǎng)，2002年和2006年，再獲中國社會科學(xué)院優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。