秀米

季度工作總結(jié)

不少企業(yè)為激勵(lì)銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)沖刺業(yè)績(jī)，會(huì)要求員工簽署含“未達(dá)標(biāo)自動(dòng)離職”條款的“軍令狀”，但這類(lèi)約定往往暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。最高院入庫(kù)案例（入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-186-009）曹某與蘇州某通信公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，就明確界定了此類(lèi)“軍令狀”的法律效力邊界。本文結(jié)合該案裁判思路，拆解核心法律問(wèn)題，為企業(yè)用工與勞動(dòng)者維權(quán)提供實(shí)務(wù)指引。

PART.1

案情簡(jiǎn)介

2015年11月，曹某入職蘇州某通信公司擔(dān)任銷(xiāo)售崗位，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2021年11月。2019年1月，某通信公司要求曹某簽署《銷(xiāo)售人員軍令狀》，明確約定當(dāng)年業(yè)績(jī)目標(biāo)為2700萬(wàn)元，若全年業(yè)績(jī)完成率低于30%，則需“自動(dòng)離職”。曹某簽字確認(rèn)后，全年實(shí)際僅完成業(yè)績(jī)264萬(wàn)元，完成率僅9.78%，遠(yuǎn)未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)。2020年3月，某通信公司直接向曹某出具《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以其觸發(fā)軍令狀約定為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，要求當(dāng)日辦理交接手續(xù)，且拒絕支付任何補(bǔ)償。2020年3月26日，曹某向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某通信公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54,627.5元、未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元等。該仲裁委員會(huì)于2020年5月19日作出閔勞人仲（2020）辦字第795號(hào)裁決書(shū)，對(duì)曹某上述兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。曹某不服仲裁裁決，遂訴至法院主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

PART.2

法院判決

上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)定，公司單方解除勞動(dòng)合同行為違法，判令支付曹某賠償金122641.83元。

公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以（2020）滬01民終11389號(hào)民事判決書(shū)駁回上訴，維持原判。

PART.3

法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同的解除及終止的情形已作出明確規(guī)定。某通信公司主張曹某未達(dá)到銷(xiāo)售人員“軍令狀”的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)自動(dòng)離職，但曹某從未向某通信公司作出過(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示。某通信公司表示雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但提供的證據(jù)并不能證明其主張。此外，曹某雖在銷(xiāo)售人員“軍令狀”上簽字，但在曹某的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，某通信公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，某通信公司方可依法解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)某通信公司直接以曹某銷(xiāo)售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同確屬違法，應(yīng)當(dāng)依法向曹某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

PART.4

律師建議

對(duì)用人單位

需合規(guī)設(shè)計(jì)激勵(lì)條款：

一是軍令狀僅可約定業(yè)績(jī)指標(biāo)、獎(jiǎng)金提成等內(nèi)容，嚴(yán)禁寫(xiě)入直接解除合同的條款；

二是業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)時(shí)，按法定程序操作，留存培訓(xùn)、調(diào)崗的書(shū)面記錄，解除前需提前通知或支付代通知金，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

三是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，全程留存相關(guān)憑證，避免舉證不能敗訴。

對(duì)勞動(dòng)者

要學(xué)會(huì)依法維權(quán)：

一是被迫簽軍令狀時(shí)留存復(fù)印件，此類(lèi)無(wú)效條款不影響維權(quán)；

二是拒絕主動(dòng)提交辭職信，公司施壓時(shí)務(wù)必索要書(shū)面辭退通知；

三是收到辭退通知后，及時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，重點(diǎn)提交軍令狀、辭退通知等證據(jù)，主張違法解除賠償金。

該案警示用人單位，“軍令狀”可作為業(yè)績(jī)激勵(lì)工具，但絕不能成為違法解約的“擋箭牌”。

用工自主權(quán)的行使必須限定在法律框架內(nèi)，跳過(guò)法定程序的業(yè)績(jī)懲戒終將付出代價(jià)。

勞動(dòng)者亦應(yīng)明晰權(quán)益邊界，面對(duì)違法解除敢于拿起法律武器維權(quán)，共同維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。