洋河股份16萬(wàn)名投資者收到一份“重磅炸彈”：70億元的保底分紅沒(méi)有了。

1月23日晚間，洋河股份發(fā)布公告修改分紅政策，分紅比例從“不低于70%”提高到“不低于100%”，但取消原“每年分紅不低于70億元”的承諾。

洋河股份發(fā)布公告修改分紅政策（網(wǎng)絡(luò)圖/雪球用戶）

投資者瞬間炸鍋了。1月26日，修改分紅規(guī)劃后的第一個(gè)交易日，洋河股份股價(jià)接近跌停，創(chuàng)2017年11月以來(lái)新低。

上市公司大幅度修改分紅規(guī)劃，到底合不合理？

分紅金額縮水超六成

1月23日晚間，洋河股份召開(kāi)了董事會(huì)，審議通過(guò)《關(guān)于修訂分紅回報(bào)規(guī)劃的預(yù)案》。

表面上看，分紅比例從“不低于70%”提高到“不低于100%”，但實(shí)際上去掉了關(guān)鍵的70億元保底。

這意味著，若實(shí)施分紅新規(guī)，洋河股份的實(shí)際分紅金額將大打折扣——從原承諾的70億元驟降至約21億—25億元，縮水超62%。

70億元的“豪橫”分紅保底，源自兩年前的一份承諾。

2024年1月，洋河股份官宣2024—2026年度分紅規(guī)劃，宣布未來(lái)3年（2024年、2025年、2026年）每年凈利潤(rùn)拿出不低于70%用于分紅，重點(diǎn)是“每年分紅的金額不低于70億元”。

彼時(shí)，公司2023年凈利潤(rùn)恰好是100.16億元，同比增長(zhǎng)6.8%。如果利潤(rùn)持續(xù)保持增長(zhǎng)、70%分紅比率的情況下，70億元的保底分紅約束是沒(méi)有問(wèn)題的。

只是事與愿違，2024年的70億元保底分紅洋河股份就完成得比較波折。當(dāng)年其歸母凈利潤(rùn)為66.73億元，同比下降33.37%，存在3.27億元缺口。最終，洋河動(dòng)用歷史未分配利潤(rùn)完成70億元保底分紅，分紅額占當(dāng)期凈利潤(rùn)的104.90%。

到了2025年，情況更加嚴(yán)峻了。

洋河股份同一時(shí)間發(fā)布的2025年業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)21.16億—25.24億元，同比下降62.18%—68.30%。

如果按照70億元的分紅保底，不僅當(dāng)年凈利潤(rùn)會(huì)被全部分走，而且洋河股份需要“自掏腰包”至少45億元。

中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授鄭志剛對(duì)中國(guó)新聞周刊解讀，過(guò)往中外資本市場(chǎng)中，因突發(fā)事件、業(yè)績(jī)下滑無(wú)法兌現(xiàn)分紅承諾的案例屢見(jiàn)不鮮；而洋河股份此次調(diào)整，正是因業(yè)績(jī)問(wèn)題未能兌現(xiàn)原有分紅承諾，向市場(chǎng)傳遞了糟糕信號(hào)。

“監(jiān)管層雖然鼓勵(lì)上市公司夯實(shí)分紅政策，讓投資者獲得實(shí)際回報(bào)，但核心前提是分紅政策保持穩(wěn)定、具備可持續(xù)性。否則不僅會(huì)損害公司的公信力，還可能對(duì)公司甚至資本表現(xiàn)帶來(lái)反噬?！编嵵緞傉f(shuō)道。

要知道，高比例分紅承諾，是上市公司吸引長(zhǎng)期投資者（尤其是依賴股息的機(jī)構(gòu)和個(gè)人）的核心因素之一。以洋河股份來(lái)說(shuō)，2024年上半年因分紅承諾吸引增量資金，股東戶數(shù)一度出現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)，2024年三季度末達(dá)年內(nèi)峰值19.79萬(wàn)戶，相比年初增長(zhǎng)了近10%。

對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，保底分紅的承諾更像是一份“保險(xiǎn)”，即便白酒低迷期公司股價(jià)波動(dòng)，也給股東提供了高股息的保障。而今洋河股份大手筆修改分紅規(guī)劃，相當(dāng)于單方面撕毀承諾，這也讓市場(chǎng)重新審視高股息策略。

1月26日，洋河股份股價(jià)跌9.85%，單日市值蒸發(fā)約92.77億元。

洋河股份的營(yíng)收排名已從行業(yè)第三滑落至第五（資料圖）

洋河股份位于江蘇省宿遷市，素有“蘇酒老大”之稱，曾與茅臺(tái)和五糧液并稱“茅五洋”。2025年前三季度，洋河股份前三季度實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入180.90億元，同比下降34.26%；歸母凈利潤(rùn)39.75億元，同比下降53.66%。其營(yíng)收排名也就此從行業(yè)第三滑落至第五。

修改分紅合理嗎？

更重要的問(wèn)題是，洋河股份在期內(nèi)修改分紅承諾，是否合理合規(guī)。

上海申宜禾律師事務(wù)所律師李海權(quán)對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，理論上，上市公司的利潤(rùn)分配預(yù)案未經(jīng)股東會(huì)決議，公司董事會(huì)可進(jìn)行調(diào)整修改。如果利潤(rùn)分配預(yù)案與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況明顯不符，或隱瞞真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行虛假披露，誤導(dǎo)投資者，則屬于信息披露違規(guī)。

南開(kāi)大學(xué)金融學(xué)教授田利輝則直言，洋河股份此次的分紅調(diào)整，屬于“形式合規(guī)，實(shí)質(zhì)存疑”。公司將調(diào)整的觸發(fā)條件明確界定為內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生變化，也嚴(yán)格履行了董事會(huì)審議等相關(guān)流程，在形式上符合法定的操作要求。但此前做出的重大分紅承諾出現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變，這與監(jiān)管層所倡導(dǎo)的分紅政策應(yīng)保持連續(xù)性和穩(wěn)定性的導(dǎo)向存在深層次的矛盾。

變更的前提在于，上市公司應(yīng)履行必要的信息披露義務(wù)和溝通程序。在多位受訪專家看來(lái)，洋河股份的投資者溝通做得并不算到位。

田利輝對(duì)中國(guó)新聞周刊指出，上市公司在調(diào)整分紅政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)超越法律規(guī)定的披露底線，主動(dòng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，需做到四點(diǎn)：一是詳細(xì)闡述公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生的實(shí)際變化，二是對(duì)政策調(diào)整給分紅金額帶來(lái)的影響進(jìn)行量化測(cè)算，三是在決策前與中小投資者進(jìn)行有效溝通，四是清晰說(shuō)明留存未分配利潤(rùn)的具體使用方向。

“在修改被市場(chǎng)視為具有契約性質(zhì)的分紅承諾時(shí)，公司必須提前向市場(chǎng)發(fā)出充分預(yù)警。如果缺乏透明及時(shí)的溝通，將直接導(dǎo)致信任受損?！碧锢x說(shuō)道。

如今，信任危機(jī)已經(jīng)造成。在投資平臺(tái)上，投資者對(duì)洋河股份的質(zhì)詢，此起彼伏——

洋河股份為何在財(cái)務(wù)穩(wěn)健的情況下，仍取消70億元保底分紅？要求披露調(diào)整原因及量化依據(jù)；不滿管理層隨意修改公告承諾的行為，質(zhì)疑公告的法律效力；甚至有投資者提出“實(shí)物分紅”的替代方案，希望公司以產(chǎn)品抵分紅，既兌現(xiàn)承諾又去庫(kù)存。

多位投資者對(duì)洋河股份發(fā)起質(zhì)詢（圖/深交所互動(dòng)易）

另?yè)?jù)中國(guó)新聞周刊獲悉，目前已有洋河股份的投資者向證監(jiān)會(huì)發(fā)出關(guān)于洋河股份取消70億元分紅規(guī)劃違法違規(guī)的舉報(bào)信。

李海權(quán)指出，中小股東可以向有關(guān)部門反映要求監(jiān)管介入調(diào)查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，中小股東可以在股東大會(huì)上行使自己的權(quán)利，對(duì)利潤(rùn)分配方案投出反對(duì)票；中小股東們還可以聯(lián)合起來(lái)以臨時(shí)提案的方式，要求公司修改分紅方案或補(bǔ)充披露信息。

1月26日，中國(guó)新聞周刊就此向洋河股份發(fā)去采訪函，未獲對(duì)方正面回復(fù)。

洋河股份此次分紅爭(zhēng)議，也為資本市場(chǎng)帶來(lái)了新的行業(yè)思考與價(jià)值探討。

鄭志剛指出，對(duì)于上市公司而言，分紅政策制定需秉持慎重原則，保持連貫性與可持續(xù)性，量力而行、量入為出，一旦承諾無(wú)法兌現(xiàn)，會(huì)向資本市場(chǎng)傳遞負(fù)面信號(hào)，嚴(yán)重打擊投資者信心，而資本市場(chǎng)的外溢效應(yīng)又可能會(huì)反向?qū)ζ髽I(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)造成沖擊。

記者：于盛梅

編輯：余源